Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2019 г. N 09АП-9869/19

г. Москва

17 мая 2019 г.

Дело N А40-268816/18

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи М.В. Кочешковаой, рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Газовые промышленные технологии"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.01.2019 по делу N А40-268816/18

принятое судьей Немтиновой Е.В.,

по иску ООО "Газовые промышленные технологии" к ЗАО "СПЕКТР КСК" о взыскании задолженности по договору поставки N 69-П/15 от 31.07.2015 в размере 220.000 руб.,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Газовые промышленные технологии" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к закрытому акционерному обществу "Спектр КСК" о взыскании пени по договору поставки N 69-П/15 от 31.07.2015 в размере 220 000 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.01.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судом решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268, 2721 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции отказывает заявителю жалобы в приобщении к материалам дела дополнительных документов, поскольку заявителем не доказана уважительность причин невозможности представления данных документов в суд первой инстанции.

Суд полагает возможным рассмотреть данное дело по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, истец (покупатель) и ответчик (поставщик) заключили договор поставки N 69-П/15 от 31.07.2015.

По условиям договора поставщик обязался поставить покупателю комплекс вибродиагностики буксовых узлов колесных пар подвижного состава модели ОМСД-03 (согласно спецификации; приложение N 1) и провести шефмонтажные и пусконаладочные работы на сумму 2 200 000 руб.

В соответствии с пунктом 2.6.1 договора сумма в размере 770 000 руб. оплачивается покупателем в качестве аванса в течении 5 дней с даты подписания договора.

Согласно пункту 3.1 договора срок поставки оборудования в течение 2 месяцев с момента оплаты покупателем аванса (пункта 2.6.1 договора).

В соответствии с пунктом 9.2.1 договора поставщик несет ответственность за нарушение сроков поставки оборудования в виде пени в размере 0,1% от стоимости оборудования за каждый день просрочки, но не более 10% от цены договора.

Во исполнение договора истец перечислил ответчику аванс в размере 770 000 руб. (платежное поручение от 31.07.20115 N 514).

Впоследствии истец перечислил ответчику 330 000 руб. (платежное поручение от 30.12.2015 N 966).

В обоснование иска истец указал следующее: ответчик в нарушение принятых на себя обязательств согласованное договором и частично оплаченное истцом оборудование истцу не поставил, в связи с чем должен оплатить истцу пени, начисленные в соответствии с пунктом 9.2.1 договора.

Претензионный порядок соблюден.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований, исходя из следующего.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. В силу статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 26 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 и 15.11.2001 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (статья 199 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что ответчик в отзыве заявил о пропуске срока исковой давности; просил в связи с этим в иске отказать.

Как обоснованно указал ответчик, аванс, предусмотренный пунктом 2.6.1 договора, внесен истцом 31.07.2015, следовательно, в силу пункта 3.1 договора, ответчику надлежало поставить товар в срок до 30.09.2015.

Поскольку в указанный в пункте 3.1 договора срок товар поставлен не был, о нарушении своих прав истец узнал 01.10.2015.

Вместе с тем, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском только 12.11.2018, то есть с пропуском установленного статьей 196 ГК РФ трехлетнего срока исковой давности.

Обстоятельств, свидетельствующих о перерыве течения срока исковой давности применительно к статье 203 ГК РФ, а также о приостановлении его течения применительно к статье 202 ГК РФ, судом не установлено.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Поскольку требования заявлены за пределами срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком, в иске надлежит отказать с отнесением расходов по оплате государственной пошлины на истца.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении, поскольку из материалов дела усматривается, что определение о принятии заявления было направлено истцу по юридическому адресу и не получено истцом в связи с истечением срока хранения (л.д. 111).

Довод заявителя о том, что он не получил код доступа и был лишен возможности ознакомиться с приложенными истцом документами подлежит отклонению в связи со следующим.

В определении Арбитражного суда города Москвы от 19.11.2018 о принятии искового заявления к производству с рассмотрением дела в порядке упрощенного производства указано: "код доступа указан в нижней части страницы определения в печатном виде".

Копия определения Арбитражного суда города Москвы от 19.11.2018 о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства направлена в адрес истца по юридическому адресу: 625003, Тюменская обл., г. Тюмень, ул. Володарского, д. 19, кв. 20, который, согласно представленной в дело выписке из Единого государственного реестра юридических лиц является его местом нахождения (юридическим адресом), однако письмо вернулось в арбитражный суд с отметкой "истек срок хранения".

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, считается извещенным надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Таким образом, истец является надлежаще извещенным в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Кроме того, предусмотренным статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правом на ознакомления с материалами дела в общем порядке, истец не воспользовался.

Довод жалобы о том, что истец не получил кода доступа к материалам дела в электронном виде, не может быть принят судом апелляционной инстанции в качестве основания для отмены.

Отсутствие кода доступа к материалам дела не ограничивало истца в праве представления суду доказательств по делу. Более того, истец своевременно не запросил код доступа, зная о наличии дела.

Следовательно, при должной степени заботливости и осмотрительности, общество имело реальную возможность ознакомиться с исковым заявлением и прилагаемыми к нему документами.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ч.3 ст.229, ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.01.2019 по делу N А40-268816/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Судья

М.В. Кочешкова