Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2019 г. N 09АП-22304/19

город Москва

17 мая 2019 г.

Дело N А40-301032/2018

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Е.Б. Расторгуев,

рассмотрев апелляционную жалобу

Департамента городского имущества города Москвы

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.03.2019 г. по делу N А40-301032/2018, принятое судьей М.Ю. Махалкиным в порядке упрощенного производства

по иску Департамента городского имущества города Москвы (ОГРН 1037739510423, юр.адрес: 125009, г. Москва, Газетный переулок, д. 1/12)

к ООО "Фирма "Филомат" (ОГРН 1037700131391, юр.адрес: 111123, г. Москва, Шоссе Энтузиастов, д. 74/2)

о взыскании пени

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Фирма "Филомат" о взыскании пени в размере 235 874 руб. 10 коп.

Дело рассмотрено судом в порядке, предусмотренном главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 19.03.2019 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Департамент городского имущества города Москвы не согласился с решением суда и подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в части взыскания пени в размере 222 769 руб. 10 коп.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев дело без вызова сторон в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, 27.01.2016 г. сторонами заключен договор купли-продажи нежилого помещения N 59-2989.

В соответствии с пунктом 3.1 цена объекта составляет 8 274 000 руб.

Оплата по договору вносится покупателем (ответчиком) ежемесячно. Первый платеж перечисляется не позднее одного месяца с даты заключения договора. Последующие ежемесячные платежи осуществляются покупателем до 27 числа каждого месяца. Все ежемесячные платежи состоят из оплаты в счет основного долга, составляющей не менее 229 833 руб. 34 коп. и процентов за предоставленную рассрочку, начисляемых на остаток от основного долга (пункт 3.4 договора).

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору истец на основании пункта 5.1 договора и статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предъявил требование о взыскании с ответчика 235 874 руб. 10 коп. пени.

Суд первой инстанции установил, что требование истца является законным, обоснованным, однако с учетом применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и оплаты ответчиком пени в размере, до которого он снижен судом первой инстанции, отказал в удовлетворении иска.

Заявитель апелляционной инстанции считает неправомерным применение судом первой инстанции положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы истца.

Правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В настоящем деле расчет неустойки, подлежащей выплате кредитору, был произведен на основании пункта 5.1 договора исходя из 0,5 процента от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Правильно установив данные фактические обстоятельства, суд первой инстанции правомерно вынес оспариваемое решение.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает, что истец, являясь профессиональным участником рынка по продаже недвижимости и, как следствие, более сильной стороной договора, считает, что размер неустойки 0,5 процента от неуплаченной суммы за каждый день просрочки является несоразмерным последствиям нарушения обязательства.

Также, как правильно указал суд первой инстанции, неустойку следует исчислять исходя из среднего размера платы по краткосрочным кредитам (примерно 10% годовых), что в данном случае составляет 13 105 руб. 96 коп. А поскольку неустойка в указанном размере оплачена ответчиком (л.д. 47), то суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы материального права правильно применены судом, нарушений норм процессуального права не установлено.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 266, 267, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19 марта 2018 года по делу N А40-301032/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, установленным в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.Б. Расторгуев