Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2019 г. N 12АП-4657/19

г. Саратов

17 мая 2019 г.

Дело N А57-25099/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 мая 2019 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Кузьмичева С.А.,

судей Землянниковой В.В., Комнатной Ю.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лапкиной К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Базис"

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 14 марта 2019 года по делу N А57-25099/2018 (судья А.И. Михайлова)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Базис" (ИНН 6444008228, ОГРН 1096444000146, Саратовская область, г. Петровск)

заинтересованное лицо - Средне-Поволжское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ИНН 6316007846, ОГРН 1026301180982, г. Самара)

об оспаривании ненормативно-правовых актов,

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке части 1 статьи 122, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Базис" (далее- ООО "УК "Базис", общество, заявитель) с заявлением о признании недействительным распоряжения от 25.09.2018 N 4053-рп/со о проведении внеплановой выездной проверки, предписания Нижне-Волжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - Нижне-Волжское управление Ростехнадзора, административный орган) от 12.10.2018 N П-3887/17-182.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 14 марта 2019 года по делу N А57-25099/2018 в удовлетворении заявленных требований ООО "УК "Базис" отказано.

ООО "УК "Базис", не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Саратовской области от 14 марта 2019 года, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, должностными лицами Нижне-Волжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору в период с 02.10.2018 по 12.10.2018 на основании распоряжения заместителя руководителя Нижне -Волжского управления Ростехнадзора Бурлина С.А. от 25.09.2018 N 3887-рп/со, в отношении общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Базис" проведена внеплановая выездная проверка.

В пунктах 6, 7 распоряжения Ростехнадзора от 25.09.2018 N 3887- рп/со указано, что внеплановая выездная проверка проводится на основании приказа руководителя Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору А.В. Алешина от 16.07.2018 г. N 308 "О контроле хода подготовки объектов теплоснабжения к работе в осенне-зимний период 2018-2019 годов", изданного на основании поручения Заместителя Председателя Правительства Российской Федерации Мутко В.Л. от 26.06.2018 года N ВМ-П9-3773 (п. 6).

Предметом настоящей проверки является соблюдение ООО "УК "Базис" обязательных требований, установленных федеральными правовыми актами (п. 7).

По результатам проверки ООО "УК "Базис" Ростехнадзором был составлен акт проверки от 12.10.2018 г. N А-3887/17-300 и выдано предписание от 12.10.2018 N11-3887/17-182.

ООО "УК "Базис", посчитав, что произведенные действия Ростехнадзора по проведению внеплановой проверки в отношении ООО "УК "Базис" являются незаконными, а вынесенное по результатам такой проверки предписание - недействительным, нарушающим права и законные интересы ООО "УК "Базис" в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности в виде необоснованного привлечения после проверки юридического лица к административной ответственности, возложении на ООО "УК "Базис" необоснованных финансовых затрат по выполнению недействительного предписания, обратилось в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу, что в ходе проведения данной проверки не было допущено грубых нарушений установленных требований, обозначенных частью 2 статьи 20 Закона N 294-ФЗ; проведенная управлением Ростехнадзора проверка, не является проведенной с превышением полномочий.

Суд также указал, что Общество не представило доказательств нарушения оспариваемым предписанием его прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, создание препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности, в связи с чем, требование заявителя о признании недействительным предписания от 12.10.2018 N 11-3887/17-182, вынесенного Нижне-Волжским управлением Ростехнадзора также не подлежит удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу частей 4, 5 статьи 200 АПК РФ в предмет доказывания по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц входит их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, наличие полномочий у органа на их принятие (совершение), а также наличие нарушений ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Обязанность доказывания указанных обстоятельств и обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, совершения действия (бездействия) лежит на органе, принявшем решение.

В соответствии с частью 1 статьи 10 Закона N 294-ФЗ предметом внеплановой проверки является соблюдение юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем в процессе осуществления деятельности обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, выполнение предписаний органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля, проведение мероприятий по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, по обеспечению безопасности государства, по предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, по ликвидации последствий причинения такого вреда.

Согласно части 2 статьи 10 Закона N 294-ФЗ основанием для проведения внеплановой проверки является:

1) истечение срока исполнения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем ранее выданного предписания об устранении выявленного нарушения обязательных требований и (или) требований, установленных муниципальными правовыми актами;

2) поступление в органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля обращений и заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, из средств массовой информации о следующих фактах:

а) возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, а также угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера;

б) причинение вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, а также возникновение чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера;

в) нарушение прав потребителей (в случае обращения граждан, права которых нарушены);

3) приказ (распоряжение) руководителя органа государственного контроля (надзора), изданный в соответствии с поручениями Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации и на основании требования прокурора о проведении внеплановой проверки в рамках надзора за исполнением законов по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям.

Таким образом, перечень оснований является исчерпывающим и не подлежит расширительному толкованию.

Аналогичный перечень оснований для проведения внеплановой проверки предусмотрен Административным регламентом исполнения Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору государственной функции по осуществлению федерального государственного энергетического надзора, утвержденным Приказом Ростехнадзора от 30.01.2015 N 38 (далее - Административный регламент).

В силу части 1 статьи 20 Закона N 294-ФЗ результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных настоящим Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 20 Закона N 294-ФЗ грубым нарушениям относится нарушение требований, предусмотренных: частями 2, 3 (в части отсутствия оснований проведения плановой проверки), частью 12 статьи 9 и частью 16 (в части срока уведомления о проведении проверки) статьи 10 настоящего Федерального закона.

Заявитель указывает, что административным органом нарушен Пункт 2 части 2 этой статьи 20 Закона N 294-ФЗ, в соответствии с которой, к грубым нарушениям относится нарушение требований, предусмотренных пунктом 2 части 2, частью 3 (в части оснований проведения внеплановой выездной проверки).

Однако судами обеих инстанций установлено, распоряжение от 25.09.2018 N 3887-рп/со было издано на основании приказа Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 16.07.2018 N 308 "О контроле хода подготовки объектов теплоснабжения к работе в осенне-зимний период 2018-2019 годов", изданного на основании поручения Заместителя Председателя Правительства Российской Федерации Мутко В.Л. от 26.06.18 N ВМ-П9-3773.

Доводы подателя жалобы о непредставлении в материалы дела поручения Заместителя Председателя Правительства Российской Федерации Мутко В.Л. не могут быть приняты во внимание, поскольку в силу организационного характера поручения, его текст официально не публикуется, но имеет обязательный характер для подчиненных Правительству РФ министерств и ведомств.

В данном случае, для заявителя имеет силу принятое непосредственно в отношении него распоряжение от 25.09.2018 N 3887-рп/со.

Материалами дела также подтверждается надлежащее уведомление общества о проведении внеплановой выездной проверки.

Согласно отметке, содержащейся на распоряжении, с распоряжением от 25.09.2018 N 3887-рп/со о проведении внеплановой выездной проверки Общество было уведомлено заблаговременно, в соответствии с ч. 16 ст. 10 ФЗ N 294-ФЗ.

Таким образом, при рассмотрении спора судом установлено, что в ходе проведения данной проверки не было допущено грубых нарушений установленных требований, обозначенных частью 2 статьи 20 Закона N 294-ФЗ.

Довод заявителя о том, что у административного органа отсутствовали основания проверки правомерно судом первой инстанции отклонен.

Относительно указанных в предписании нарушений заявитель аргументированных доводов не представил, событие нарушений не опроверг.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о соответствии предписания требованиям Закона N 294-ФЗ.

Судебная коллегия считает решение, принятое судом первой инстанции законным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Апелляционная жалоба ООО "УК "Базис" удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 14 марта 2019 года по делу N А57-25099/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С.А. Кузьмичев

Судьи

В.В. Землянникова Ю.А. Комнатная