Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2019 г. N 09АП-23338/19

г. Москва

17 мая 2019 г.

Дело N А40-225500/17

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 мая 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.И. Шведко,

судей А.С. Маслова, П.А. Порывкина,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.Д.Полушкиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Будкиной Е.Н. на определение Арбитражного суда города Москвы от 04.04.2019 об обязании передать документы и сведения, по делу N А40-225500/17, вынесенное судьей Н.Л. Бубновой, о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Лабсистем Контакт",

при участии в судебном заседании:

от Будкиной Е.Н. - Тюгай В.В., дов. от 20.11.2018

к/у должника - Мосолкин С.А., решение АСГМ от 17.09.2018

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.09.2018 ООО "Лабсистем Контакт" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Мосолкин С.А., о чем опубликованы сведения в газете "Коммерсантъ" N 193 от 20.10.2018.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.04.2019 суд обязал бывшего руководителя - генерального директора ООО "Лабсистем Контакт" - Будкину Елену Николаевну передать конкурсному управляющему ООО "Лабсистем Контакт" следующие документы и сведения: 1. все договоры и первичная документация с ООО "Аналитическая Группа Аналитэксперт" (ИНН: 7706756930); 2. все договоры и первичная документация с ООО "АИКС ЛАБ"; 3. все договоры и первичная документация с ООО "АФПБ"; 4. все договоры и первичная документация с ООО "ДМ Групп Консалтинг"; 5. все договоры и первичная документация с ОАО "Единая электронная торговая площадка"; 7. все договоры и первичная документация с ООО "ИнтерЛабСервис"; 8. все договоры и первичная документация с ИП Иванова - Галицина Елена Васильевна (ИНН: 77070141436); 9. все договоры и первичная документация с ИП Козлов Тимофей Павлович; 10. все договори и первичная документация по ООО "Сигма Сервис" 12. все договоры и первичная документация с СКБ "Контур": 13. все договоры и первичная документация с ООО "Прогресс"; 14. все договоры и первичная документация с ООО "Т2 Мобайл"; 15. все договоры и первичная документация с ООО "Автоюнит М"; 16. все договоры и первичная документация с АО "Фрейт Линк"; 17. все договоры и первичная документация с ООО "Автоюнит М"; 18. все договоры и первичная документация с ООО "Люмэкс-Центрум" (ИНН:7736202760), включая: - договор N 20153 от 02.03.2015; - договор N 20154 от 24.09.2015; 19. все договоры и первичная документация с ООО "ОнлайнТрейд" (ИНН: 7735092378); 20. все договоры и первичная документация с ООО "Медснаб-групп" (ИНН:7719837200); 21. все договоры и первичная документация с ООО "Металлдизайн" (ИНН: 7806112922); 22. все договоры и первичная документация с ООО "Компания Хеликон" (ИНН:7704543951); 22. все договоры и первичная документация с ООО "Автоюнит М"; 23. все договоры и первичная документация с ЗАО "Ламинарные системы" (ИНН: 7415028920); 24. все договоры и первичная документация с ООО "Прогресс" (ИНН: 7839485045); 25. договор N 2 от 05.10.2015 со Смирновой Надеждой Анатольевной; 26. все договоры и первичная документация с ООО "Комплекс индивидуального хранения "Хоумсклад" (ИНН: 7709845530); 27. все договоры и первичная документация с ООО "ТД N Химмед" (ИНН: 7724709468); 28. доступ к базе 1С (на материальном носителе, включая коды доступа к системе).

Не согласившись с вынесенным определением, Будкина Е.Н. обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила оспариваемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылался на несогласие с выводами суда.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы.

Конкурсный управляющий должника возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оспариваемое определение оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, в силу следующих обстоятельств.

На основании статьи 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, руководитель должника, в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В соответствии с абзацем 7 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право запрашивать необходимые сведения о должнике, о лицах, входящих в состав органов управления должника, о контролирующих лицах, о принадлежащем им имуществе (в том числе имущественных правах), о контрагентах и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органов местного самоуправления, включая сведения, составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну.

Исходя из разъяснений, содержащихся в абзаце 3 пункта 47 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в случае отказа или уклонения указанных лиц от передачи документов и ценностей арбитражному управляющему он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об их истребовании по правилам частей 4 и 6 - 12 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В определении об их истребовании суд указывает, что они должны быть переданы арбитражному управляющему; в случае неисполнения соответствующего судебного акта суд вправе выдать исполнительный лист, а также наложить на нарушивших свои обязанности лиц штраф (часть 9 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, в судебном заседании первой инстанции, с учетом изменений в порядке ст.49 АПК РФ, подлежало рассмотрению заявление конкурсного управляющего ООО "Лабсистем Контакт" об истребовании у бывшего руководителя должника Будкиной Е.Н. документации должника.

Судом установлено, что документы, указанные в уточненном ходатайстве, представлены не были. Отсутствие указанных документов и информации не позволяет конкурсному управляющему в полной мере осуществлять его функции и обязанности, предусмотренные действующим законодательством о банкротстве.

Доводы апеллянта об отсутствии истребуемых документов по причине их выемки отклонены судебной коллегией, поскольку протокол обыска (выемки) от 17.08.2016 составлен не в отношении должника, не содержит сведений об изъятии документов с контрагентами, указанными в ходатайстве конкурсного управляющего должника (л.д. 44).

В апелляционной жалобе апеллянт подтвердил факт возможной утраты материального носителя базы 1С, указал, что осуществляет его поиск.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации оплаченная от имени Будкиной Е.Н. Тюгай В.В. по чек-ордеру от 08.04.2018 государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 04.04.2019 по делу N А40-225500/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Будкиной Е.Н. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия, является окончательным и обжалованию не подлежит.

Председательствующий судья

О.И. Шведко

Судьи

А.С. Маслов П.А. Порывкин