Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2019 г. N 09АП-16555/19

г. Москва

16 мая 2019 г.

Дело N А40-186800/18

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 мая 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Савенкова О.В.

судей Бондарева А.В., Александровой Г.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Вега АРС"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 18.02.2019

по делу N А40-186800/18 (135-1438), принятое судьей Дудкиным В.В.

по иску ОАО "Юникорбанк" (ОГРН 1027700035835)

к ООО "Вега АРС" (ОГРН 1027718010792)

о взыскании задолженности в размере 254 008,34 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Гурбанова Ф.Ш. по доверенности от 11.04.2018 г.;

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Юникорбанк" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Вега АРС" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 254008 руб. 34 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.02.2019 по делу N А40-186800/18 исковые требования удовлетворены. При этом суд первой инстанции исходил из обоснованности и доказанности заявленных исковых требований.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. Заявитель апелляционной жалобы указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела; неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального права.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца требования апелляционной жалобы не признал. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы представителя ответчика.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 08.08.2014 между истцом (субарендатором) и ответчиком (арендатором) был заключен договор краткосрочной субаренды нежилого помещения N 833-ОАП/2014 (далее - Договор), по которому ответчик передал истцу во временное владение и пользование нежилое помещение, общей площадью 75кв.м., эт. 2, комната N 240з, расположенное по адресу: г. Москвы, Алтуфьевское шоссе, д. 37, стр. 1 (далее - Помещение).

Помещение передано истцу по акту приема-передачи от 08.08.2014.

Дополнительным соглашением от 30.09.2014 N 1 стороны установили срок действия Договора по 31.07.2015 года.

В соответствии со ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Во исполнение п. 4.7 Договора истец перечислил ответчику обеспечительный взнос в сумме 68750 руб. по платежному поручению от 17.10.2014 N 214151.

Дополнительным соглашением от 17.10.2014 N 2 стороны изменили предмет Договора, о чем подписали акт приема-передачи от 17.10.2014, а также увеличили размер обеспечительного взноса до 137500 руб., который истцом был доплачен по платежному поручению от 14.11.2014 N 251451 на сумму 68750 руб.

Дополнительным соглашением от 20.11.2014 N 3 стороны изменили предмет аренды, о чем подписали акт приема-передачи от 20.11.2014, в том числе изменили размер обеспечительного взноса до 254008 руб. 34 коп., который истцом был доплачен в сумме 116508 руб. 34 коп. по платежному поручению от 26.11.2014 N 269932.

14.02.2015 истец получил от ответчика претензию, в которой ответчик потребовал погасить задолженность по Договору в размере 254008,34 руб., которая образовалась за декабрь 2014 г., январь и февраль 2015 г. Также ответчик указало, что в случае непогашения дебиторской задолженности Договор будет считаться расторгнутым в одностороннем порядке с 28.02.2015.

Истец указал, что задолженность за январь и февраль 2015 года (за декабрь 2014 года задолженность отсутствовала, поскольку оплата арендной платы за декабрь была произведена 02.12.2014) оплатил в апреле 2015 года, ответчик воспользовался своим правом на досрочное расторжение Договора. Соответственно, Договор должен считаться расторгнутым с 28.02.2015.

24.02.2015 истец вручил ответчику уведомление N ЗОк/12238 от 24.02.3015 о намерении расторгнуть Договор с 28.02.2015, зачете арендной платы по Договору за январь и февраль 2015 года из ранее уплаченных денежных средств обеспечительного платежа. Также были предоставлены проекты актов приема-передачи (возврата) нежилого помещения и акт сверки взаимных расчетов.

Ответчик в письме от 26.02.2015 отказал истцу в зачете обеспечительного платежа и предложил исполнить свои обязательства по погашению дебиторской задолженности в срок до 28.02.2015.

25.03.2015 истец вручил ответчику уведомление N ЗОк/19787 от 25.03.3015 о предстоящем вывозе принадлежащего истцу имущества из арендуемого нежилого помещения, которое состоится 30.03.2015.

10.04.2015 истец получил письмо от ответчика о том, что в случае оплаты дебиторской задолженности по Договору до 20.04.2015 пени за просрочку арендных платежей по Договору будут списаны.

30.04.2015 истец вручил ответчику уведомление N ЗОк/30626 от 27.04.3015 о предстоящем вывозе принадлежащего истцу имущества из арендуемого нежилого помещения, с просьбой согласовать график вывоза имущества в период с 28.04.2015 по 30.04.2015, а также о подготовке актов приема-передачи помещения и сверки расчётов.

В тот же день 30.04.2015 истец вручил ответчику акты приема-передачи (возврата) нежилого помещения N ЗОк/31948 от 30.04.3015.

05.06.2015 истец направил ответчику письмо с просьбой направить в адрес истца подписанные акты приема-передачи. Указанное письмо ответчиком не получено и вернулось обратно отправителю.

26.08.2016 истец направил ответчику претензию о возврате денежных средств по Договору (обеспечительного платежа), на которую получил 26.09.2016 ответ об отказе в ее удовлетворении, так как у истца имеется задолженность по оплате восстановительного ремонта, составленной на основании сметы. Также указано, что сумма обеспечительного платежа удерживается ответчиком в качестве штрафа. Направлением данного ответа на претензию Ответчик подтвердил факт освобождения арендуемого нежилого помещения.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании суммы обеспечительного платежа, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ и п. 9 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" (далее - Информационное письмо ВАС РФ N 49) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Согласно п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

На основании Информационного письма ВАС РФ N 49 в качестве неосновательного обогащения на основании ст. 1102 ГК РФ могут быть истребованы полученные до расторжения договора аренды средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода. Получатель средств, уклоняясь от их возврата несмотря на отпадение основания для удержания, должен рассматриваться как лицо, неосновательно удерживающее средства.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии доказательств для удержания ответчиком суммы обеспечительного платежа, доказательств обратного суду не представлено, в связи с чем требование о взыскании задолженности в размере 254008 руб. 34 коп. было удовлетворено судом первой инстанции.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

В апелляционной жалобе ответчик сослался на использование средств самозащиты, предусмотренных ст. 14 ГК РФ по удержанию в качестве штрафа обеспечительного взноса в порядке ст. 4.6. Договора.

Между тем, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что ответчик в нарушение положений ст. 65 АПК РФ данный довод не обосновал и документально не подтвердил. Так, ответчик не представил доказательств, подтверждающих основания для удержания в качестве штрафа обеспечительного платежа, доказательств необходимости проведения по вине истца восстановительного ремонта, каких-либо претензий о необходимости проведения восстановительного ремонта ответчиком не предъявлялось до момента предъявления арендатором иска о взыскании задолженности в суд.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суд города Москвы от 18.02.2019 по делу N А40-186800/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Вега АРС" (ОГРН 1027718010792) в доход федерального бюджета 3000 (три тысячи) рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Савенков

Судьи

А.В. Бондарев Г.С. Александрова