Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2019 г. N 09АП-16522/19

г. Москва

17 мая 2019 г.

Дело N А40-289809/18

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Москвиной Л.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "ШИКО"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.02.2019, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А40-289809/18(62-2345)

по исковому заявлению ООО "ШИКО" (ОГРН 1057746804499)

к ООО "Росинтер Ресторантс" (ОГРН 1027739718280)

о взыскании,

Без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ШИКО" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с требованием о взыскании с ООО "Росинтер Ресторантс" неустойки в размере 499 094,72 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2019 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 306 145,24 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон на основании ст. 272.1 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266, 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что между сторонами заключен договор поставки N 17/08-15 от 17.08.2015 года.

Согласно п. 1.1 договора поставщик обязуется в течение всего срока действия настоящего договора осуществлять поставку папок для меню, а покупатель обязуется принимать и оплачивать поставленный товар в соответствии с условиями настоящего договора.

Согласно п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Так же в соответствии с п. 16 Постановления Пленума ВАС РФ "О некоторых вопросах, связанных с применением положений ГК РФ о договоре поставки" от 22.10.1997 года N 18 покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки.

Согласно п. 5.4 договора Покупатель обязан оплатить переданный Поставщиком и принятый Покупателем Товар в течение 30 (тридцати) банковских дней с момента подписания товарно-транспортной накладной на соответствующую партию Товара.

Как правильно установил суд первой инстанции, истец исполнил принятые на себя обязательства и поставил ответчику товар в период с октября 2015 года по август 2018 года, что подтверждается товарными накладными, представленными в материалы дела, а ответчик принял товар, что отражено в указанных товарных накладных.

Однако ответчик свои обязательства по оплате поставленного товара выполнил несвоевременно, в результате чего, истцом ответчику начислена неустойка 499 094,72 руб.

Доказательств оплаты поставленного товара в установленный договором срок ответчиком не представлено.

В силу статей 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п.6.9 Договора за просрочку оплаты поставленного Товара Покупатель обязан по письменному требованию Поставщика уплатить ему неустойку в размере 0,05% от стоимости неоплаченного Товара за каждый день просрочки оплаты.

В связи с тем, что со стороны ответчика имело место нарушение обязательств по своевременной оплате поставленного товара, суд первой инстанции правомерно частично удовлетворил требование истца о взыскании неустойки, предусмотренной пунктом 6.9 договора, в размере 306 145,24 руб., с учетом неверно произведенного истцом расчета неустойки.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в полном объеме, подлежат отклонению, исходя из следующего.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, истцом неверно рассчитан период просрочки оплаты товара.

Учитывая положения ст. 191 ГК РФ и п. 5.4 Договора поставки, течение срока на оплату Ответчиком поставленного Истцом Товара начинается с первого банковского (рабочего) дня, следующего за днем подписания Сторонами товарно-транспортной накладной на соответствующую партию Товара.

В расчет указанного в п. 5.4 Договора поставки 30-тидневного срока должны приниматься только рабочие дни (без учета выходных и праздничных дней).

Между тем, как верно указал суд первой инстанции, расчет периода просрочки произведен Истцом в нарушение вышеуказанных положений Гражданского кодекса и условий Договора поставки, что привело к неверному увеличению периода просрочки, и, как следствие, неправомерному завышению размера заявленной неустойки.

По части периодов, указанных в расчете неустойки, 30-тидневный срок исчислен Истцом не с момента подписания Сторонами товарно-транспортной накладной на соответствующую партию Товара, а с даты выставления общего счета на несколько партий Товара, при этом общий счет датирован более ранней датой, чем дата подписания товарно-транспортных накладных, что также не соответствует условиям Договора поставки.

В апелляционной жалобе Истец указывает, что данные выводы суда первой инстанции не соответствуют действительности. При этом в апелляционной жалобе Истец указывает, что:

- при определении последнего дня срока оплаты Истцом учитывались только рабочие дни;

- срок на оплату исчислялся Истцом не с даты общего счета по нескольким накладным, а по дате каждой накладной.

Между тем детальный анализ расчета неустойки, представленного Истцом, опровергает доводы апелляционной жалобы.

Кроме того, истцом в отношении отдельных сумм задолженности неверно произведен расчет неустойки.

При частичной оплате Ответчиком задолженности по отдельному счету и/или товарно-транспортной накладной, неустойка на оставшуюся неоплаченной часть задолженности начислялась Истцом не с даты, следующей за датой частичной оплаты задолженности, а с первого дня просрочки общей суммы долга, что является неправомерным.

Истец в апелляционной жалобе указывает, что при частичных оплатах сумм, указанных в отдельных товарных накладных, неустойка начислялась на оставшуюся сумму долга, исходя из дней просрочки с момента возникновения обязательства по оплате.

Между тем, как верно указал ответчик в отзыве на исковое заявление, подобный расчет неустойки неправомерен. При таком расчете на одну и ту же сумму задолженности неустойка начисляется за период, за который на эту сумму задолженности она уже была начислена.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение на основании ст. ст. 309, 310, 330, 486, 516 и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 272.1 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.02.2019 по делу N А40-289809/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа по основаниям, установленным в ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Л.А. Москвина