Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2019 г. N 09АП-13629/19

г. Москва

16 мая 2019 г.

Дело N А40-304534/18

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 мая 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В. Юрковой,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу

ООО "АНТЕЙ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.02.2019 по делу N А40-304534/18 по иску ООО "АНТЕЙ" (ОГРН: 5147746235786) к ООО "ЦИЭПА" (ОГРН: 1147746949712) о взыскании денежных средств,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО "АНТЕЙ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "ЦИЭПА" о взыскании 500 000 руб.

Определением от 21.12.2018 исковое заявление принято к производству суда для рассмотрения в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 18.02.2019 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение суда первой инстанции отменить, указывая на несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, 15.02.2016 между сторонами был заключен Договор, согласно которому Ответчик обязался оказать Истцу услуги по установке и настройке программного обеспечения Suite CRM (далее - Программное обеспечение).

Требования Истца к функциям Программного обеспечения изложены в Приложении N 1 к Договору.

Сдача-приемка выполненных работ регламентирована разделом 3 Договора и предусматривает обязанность Истца в течение 5 рабочих дней с даты окончания оказания услуг либо принять услуги, подписав и передав Ответчику один экземпляр акта, либо в случае выявления недостатков оказанных услуг, направить Ответчику письменный мотивированный отказ от приемки услуг с перечнем замечаний и сроков их устранения.

Факт надлежащего оказания ответчиком услуг подтверждается актами сдачи-приемки услуг N 1 от 30.09.2016 и N2 от 30.12.2016 подписанных сторонами без разногласий.

Каких-либо возражений относительно качества оказанных услуг истцом не представлено. Оказанные услуги оплачены истцом в полном объеме.

В обоснование заявленных требований истец указал, что согласно заключению специалиста, результаты оказанных ответчиком работ не соответствуют требованиям заключенного сторонами Договора, в связи с чем обратился с настоящим иском в суд.

В соответствии со ст. 724 ГК РФ в случае, когда на результат работы не установлен гарантийный срок, требования, связанные с недостатками результата работы, могут быть предъявлены заказчиком при условии, что они были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи результата работы, если иные сроки не установлены законом, договором или обычаями делового оборота.

При этом, в случае, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки результата работы обнаружены заказчиком по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет с момента, предусмотренного пунктом 5 настоящей статьи, подрядчик несет ответственность, если заказчик докажет, что недостатки возникли до передачи результата работы заказчику или по причинам, возникшим до этого момента.

При этом в силу ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства или изменение его условий не допускается.

Поскольку истцом в материалы дела не представлено бесспорных доказательств относительно того, что работы выполнены истцом с недостатками, которые являются одновременно существенными и неустранимыми, и которые исключают возможность использовать результат выполненных работ, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствий оснований для удовлетворения иска.

Оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заявитель жалобы не доказал наличие обстоятельств, на которых основаны доводы апелляционной жалобы.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд считает, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271, 272.1 АПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 18.02.2019 по делу N А40-304534/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа по основаниям, установленным в ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.В. Юркова