Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2019 г. N 21АП-631/19

17 мая 2019 г.

Дело N А83-8001/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 мая 2019 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Приваловой А.В., судей Карева А.Ю., Омельченко В.А.,

при осуществлении протоколирования судебного заседания с использованием средств аудиозаписи до объявления перерыва - секретарем судебного заседания Головченко Я.А., после окончания перерыва - секретарем судебного заседания Сикорской Т.Н.,

при участии в заседании до перерыва:

от саморегулируемой организации - Ассоциации Регионального отраслевого объединения работодателей "Проектировщики Крыма" - Филиппова О.Н., доверенность от 23.08.2018 б/н;

при участии в заседании после перерыва:

от саморегулируемой организации - Ассоциации Регионального отраслевого объединения работодателей "Проектировщики Крыма" - Кукарина О.Н., временно исполняющий обязанности генерального директора (выписка из ЕГРЮЛ от 13.05.2019);

в отсутствие иных лиц, надлежаще извещенных о месте и времени судебного разбирательства;

продолжив после окончания перерыва в судебном заседании рассмотрение апелляционной жалобы саморегулируемой организации - Ассоциации Регионального отраслевого объединения работодателей "Проектировщики Крыма" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 20 декабря 2018 года по делу N А83-8001/2018 (судья Кузнякова С.Ю.), принятое по заявлению саморегулируемой организации - Ассоциации Регионального отраслевого объединения работодателей "Проектировщики Крыма" к Межрегиональному управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по Республике Крым и г. Севастополю, Ассоциации саморегулируемых организаций Общероссийская негосударственная некоммерческая организация - общероссийское межотраслевое объединение работодателей "Национальное объединение саморегулируемых организаций, основанных на членстве лиц, выполняющих инженерные изыскания, и саморегулируемых организаций, основанных на членстве лиц, осуществляющих подготовку проектной документации", Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору о признании недействительными результатов проверок, заключения и приказа,

установил:

саморегулируемая организация - Ассоциация Региональное отраслевое объединение работодателей "Проектировщики Крыма" (далее - организация, заявитель, Ассоциация "Проектировщики Крыма") обратилась в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением к Межрегиональному управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по Республике Крым и г. Севастополю (далее - Крымское управление Ростехнадзора), Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - Ростехнадзор), в котором просила:

- признать незаконными действия (бездействие) Крымского управления Ростехнадзора, выразившиеся в невнесении информации в Единый реестр проверок о приостановлении действия предписаний от 24.11.2017 N 4-11/09-261/СРО-П и от 22.01.2018 N22-01/09-325/СРО-П на основании определения Арбитражного суда Республики Крым от 24.04.2018 (дело N А83-2844/2018), а также информации о признании недействительными предписаний от 24.11.2017 N 4-11/09-261/СРО-П и от 22.01.2018 N 22-01/09-325/СРО-П Крымского управления Ростехнадзора на основании решения Арбитражного суда Республики Крым от 21.05.2018 (дело N А83-2844/2018);

- в порядке пункта 3 части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обязать данное заинтересованное лицо устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Также заявитель в ином деле N А83-10052/2018 обратился с заявлением к Ростехнадзору, Крымскому управлению Ростехнадзора и Ассоциации саморегулируемых организаций Общероссийская негосударственная некоммерческая организация - Общероссийское межотраслевое объединение работодателей "Национальное объединение саморегулируемых организаций, основанных на членстве лиц, выполняющих инженерные изыскания, и саморегулируемых организаций, основанных на членстве лиц, осуществляющих подготовку проектной документации" (далее - Ассоциация НОПРИЗ), в котором просил:

- признать недействительными результаты проверок в отношении заявителя, проведенные Крымским управлением Ростехнадзора, оформленные актами проверок от 24.11.2017 N 24-11/09-261/СРО-А и от 22.01.2018 N 22-01/09-325/СРО-А;

- признать недействительным заключение совета Ассоциации НОПРИЗ о возможности исключения сведений об Ассоциации "Проектировщики Крыма" из государственного реестра саморегулируемых организаций, утвержденное протоколом N 25 от 24.04.2018;

- признать недействительным приказ Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 23.05.2018 N СП-69 "Об исключении сведений о Саморегулируемой организации - Ассоциации Региональном отраслевом объединении работодателей "Проектировщики Крыма" из государственного реестра саморегулируемых организаций в области инженерных изысканий, архитектурно-строительного проектирования, строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства".

Определением от 03.09.2018 суд объединил в одно производство настоящее дело с делом N А83-10052/2018, присвоив делу N А83-8001/2018.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 20 декабря 2018 года в части требований о признании недействительными результатов проверок, оформленных актами проверок Крымского управления Ростехнадзора, о признании недействительным заключения Ассоциации НОПРИЗ и о признании недействительным приказа Ростехнадзора от 23.05.2018 N СП-69 производство по делу прекращено. В остальной части в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Ассоциация "Проектировщики Крыма" обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, несоответствие изложенных в решении выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неполное выяснение судом обстоятельств дела. Указывает, что суд неверно применил пункт 2 части 1 статьи 150 АПК РФ, поскольку предмет и основание заявленного требования о признании недействительным спорного приказа Ростехнадзора по настоящему делу и по делу N А40-123430/2018 не тождественны. По мнению заявителя, материально правовые требования по настоящему делу основаны на иных обстоятельствах, нежели чем по ранее рассмотренному делу N А40-123430/2018, а поэтому отсутствует идентичность оснований иска. Также заявитель полагает, что выводы суда о том, что акты проверок не относятся к актам, которые могут быть обжалованы в судебном порядке, не соответствуют положениям статьи 20 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ), которая прямо предусматривает право оспорить в судебном порядке результаты проверки, в связи с чем полагает, что судом неверно применен пункт 1 части 1 статьи 150 АПК РФ. Производство по данному требованию, как и по требованию о признании недействительным заключения Ассоциации НОПРИЗ, не подлежало прекращению. Заявитель полагает, что суд должен был рассмотреть эти требования по существу и приводит в жалобе соответствующие доводы о допущенных нарушениях при проведении проверок, неверных выводах в спорном заключении и, как следствие, незаконности приказа Ростехнадзора. В части требований, в удовлетворении которых судом первой инстанции отказано по мотиву отсутствия нарушенных прав, заявитель приводит доводы о несоответствии выводов суда нормам права, так как такая обязанность по внесению информации в единый реестр проверок на государственный орган возложена Законом N294-ФЗ и в силу статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты по делу N А83-2844/2018 являются для него обязательными. Бездействие Крымского управления Ростехнадзора по невыполнению судебных актов по указанному делу и неразмещению соответствующей информации в едином реестре проверок привело, по мнению заявителя, к вынесению Ростехнадзором спорного приказа об исключении сведений из государственного реестра саморегулируемых организация в отношении Ассоциации "Проектировщики Крыма", чем безусловно нарушены его права в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В отзывах на апелляционную жалобу Ростехнадзор, Крымское управление Ростехнадзора и Ассоциация НОПРИЗ не согласились с ее доводами, полагая их необоснованными, и просили судебное решение оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв до 14.05.2019.

После перерыва явившийся в судебное заседание представитель Ассоциации "Проектировщики Крыма" поддержал доводы апелляционной жалобы и просил ее удовлетворить, обжалуемый судебный акт отменить в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 156 и частью 1 статьи 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу требований статей 198, 201 АПК РФ при рассмотрении спора о признании незаконными действий (бездействия), решения в порядке главы 24 АПК РФ, в предмет доказывания входит установление фактов несоответствия этого действия (бездействия) либо решения закону или иному нормативному акту и нарушение им прав и интересов заявителя жалобы.

Исходя из материалов дела и требований заявителя, правовая и фактическая цель обращения заявителя в суд направлена на восстановление его в реестре саморегулируемых организаций и тем самым возможности продолжать осуществлять свою предпринимательскую деятельность.

В качестве способа защиты своих нарушенных прав заявитель избрал оспаривание бездействия территориального органа Ростехнадзора по неисполнению судебных актов, принятых в деле N А83-2844/2018, оспаривание результатов проверок, оформленных актами проверок территориального органа Ростехнадзора, оспаривание заключения Ассоциации НОПРИЗ и принятого на его основании приказа Ростехнадзора об исключении из реестра саморегулируемых организаций.

По мнению заявителя, все эти действия привели к принятию спорного приказа Ростехнадзора, который основан на заключении Ассоциации НОПРИЗ, которое в свою очередь основано на обстоятельствах аналогичных, изложенным в предписаниях Крымского управления Ростехнадзора, признанных недействительными вступившими в силу судебными актами по делу N А83-2844/2018 Арбитражного суда Республики Крым.

Прекращая производство по делу в части требований заявителя об оспаривании результатов проверок, оформленных актами проверок, заключения Ассоциации НОПРИЗ и приказа Ростехнадзора, суд первой инстанции правильно применил положения пунктов 1 и 2 части 1 статьи 150 АПК и обоснованно исходил из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 24.04.2018 на основании положений пункта 7 части 8 статьи 55.20 и пункта 9.2 части 3 статьи 55.22 Градостроительного кодекса Российской Федерации советом Ассоциации НОПРИЗ принято решение об утверждении заключения о возможности исключения сведений об Ассоциации "Проектировщики Крыма" из государственного реестра саморегулируемых организаций, оформленное протоколом заседания совета НОПРИЗ N 25.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 123.8 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 11 Федерального закона от 12.01.1996 N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях" и части 1 статьи 55.20 Градостроительного кодекса Российской Федерации Ассоциация НОПРИЗ является корпоративной некоммерческой организацией на основе обязательного членства, при этом названное законодательство не содержит норм, на основании которых ответчик отнесен к организациям, наделенным отдельными государственными или иными публичными полномочиями, связанными с прекращением деятельности некоммерческой организации в качестве саморегулируемой организации.

Согласно части 1 статьи 55.19 Градостроительного кодекса Российской Федерации, положений статьи 23 Федерального закона от 01.12.2007 N 315-ФЗ "О саморегулируемых организациях" и постановления Правительства Российской Федерации от 22.11.2012 N1202 "Об утверждении Положения о государственном надзоре за деятельностью саморегулируемых организаций" государственный надзор в отношении саморегулируемых организаций в области инженерных изысканий, архитектурно-строительного проектирования, строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства осуществляется Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор).

Некоммерческая организация лишается статуса саморегулируемой организации с момента принятия Ростехнадзором ненормативного правового акта, а именно: решения об исключении сведений о саморегулируемой организации из государственного реестра саморегулируемых организаций.

Подготовка и утверждение заключения о возможности исключения сведений о саморегулируемой организации из государственного реестра саморегулируемых организаций осуществляется Ассоциацией НОПРИЗ на основании пункта 7 части 8 статьи 55.20 Градостроительного кодекса Российской Федерации и указанное заключение только отображает несоответствие саморегулируемой организации требованиям законодательства Российской Федерации о градостроительной деятельности, но не лишает некоммерческую организацию статуса саморегулируемой организации.

Более того, исходя из части 12 статьи 55.19 Градостроительного кодекса Российской Федерации заключение Национального объединения саморегулируемых организаций о возможности исключения сведений о саморегулируемой организации из государственного реестра саморегулируемых организаций не носит обязательного характера для органа надзора за саморегулируемыми организациями. Ростехнадзор в течение тридцати дней со дня поступления указанного заключения вправе принять во внесудебном порядке решение об исключении сведений о саморегулируемой организации из государственного реестра саморегулируемых организаций.

Поскольку само по себе оспариваемое заключение Ассоциации НОПРИЗ не является ненормативным правовым актом публичного органа, не носит обязательного характера и каких-либо юридических последствий для заявителя не порождает, следовательно, не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, суд пришел к обоснованному выводу о прекращении производства по делу по данному требованию на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

При этом судом принято во внимание, что вступившими в силу судебными актами по иному делу N А40-123430/18 Арбитражного суда города Москвы Ассоциации "Проектировщики Крыма" отказано в признании недействительным приказа Ростехнадзора от 23.05.2018 N СП-69 об исключении сведений о заявителе из государственного реестра саморегулируемых организаций, принятого на основании оспоренного в настоящем деле заключения Ассоциации НОПРИЗ, утвержденного протоколом N 25 от 24.04.2018.

Суд первой инстанции, установив тождественность заявленных требований об оспаривании приказа Ростехнадзора от 23.05.2018 N СП-69 в ранее рассмотренном деле N А40-123430/18 и в настоящем деле, прекратил производство по данному требованию на основании пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что заявленное в двух делах идентичное по предмету требование различно по основаниям его оспаривания не могут быть приняты апелляционным судом в связи с ошибочностью такой позиции заявителя.

Пункт 2 части 1 статьи 150 АПК РФ предусматривает возможность прекращения производства по делу только в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) в состоявшемся ранее судебном процессе было реализовано на основе принципов равноправия и состязательности сторон. Это положение направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных исков (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям) и не может рассматриваться как нарушающее права и свободы человека (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2011 N 319-О-О).

Как следует из материалов дела, в ранее рассмотренном деле N А40-123430/18 арбитражные суды оценивали законность оспоренного заявителем приказа Ростехнадзора от 23.05.2018 N СП-69 на предмет его соответствия закону в целом, учитывая и оценивая по правилам главы 24 АПК РФ, в том числе, и послужившее основанием к его принятию заключение Ассоциации НОПРИЗ, безотносительно к тому, что заявитель оспаривал приказ, полагая, что основанием к его принятию послужили результаты проведенных проверок Крымским управлением Ростехнадзора, признанные судом недействительными в деле N А83-2844/2018.

Заявляя такое требование повторно в настоящем деле, Ассоциация "Проектировщики Крыма" под видом нового иска фактически пытается пересмотреть в неустановленном процессуальным законом порядке вынесенное по ее требованию и вступившее в законную силу решение арбитражного суда по другому делу, что недопустимо.

Как пояснил представитель заявителя, суды в судебных актах по делу N А40-123430/18, вступивших в законную силу, не дали оценку заключению Ассоциации НОПРИЗ, в связи с чем полагает, что такая оценка должна быть дана в настоящем деле. Однако несогласие заявителя с оценкой судами доказательств в деле N А40-123430/18 не может служить основанием для предъявления в суд повторно идентичного требования, а может быть заявлено в качестве доводов при обжаловании судебных актов в установленном процессуальным законом порядке.

Поскольку право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора по данному требованию) было реализовано Ассоциацией "Проектировщики Крыма" в состоявшемся ранее судебном процессе по делу N А40-123430/18 и на момент принятия обжалуемого решения Арбитражного суда Республики Крым в настоящем деле решение Арбитражного суда города Москвы от 12.09.2018 по ранее рассмотренному делу, которым оспоренный приказ Ростехнадзора признан законным и заявителю отказано в признании его недействительным, вступило в законную силу (18.12.2018), судом первой инстанции правомерно прекращено производство в этой части требований по пункту 2 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Относительно доводов апелляционной жалобы о необоснованном прекращении судом первой инстанции производства по делу в части требования о признании недействительными результатов проверок, оформленных актами от 24.11.2017 N 24-11/09-261/СРО-А и от 22.01.2018 N 22-01/09-325/СРО-А, апелляционная коллегия полагает следующее.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения от 07.11.2017 N 261 Крымским управлением Ростехнадзора проведена внеплановая выездная проверка Ассоциации "Проектировщики Крыма" с целью проверки фактов нарушения требований законодательства Российской Федерации о градостроительной деятельности и о саморегулируемых организациях, по результатам которой составлен акт проверки от 24.11.2017 N 24-11/09-261/СРО-А и выдано предписание от 24.11.2017 N 24-11/09-261/СРО-П об устранении выявленных нарушений в срок до 15.01.2018.

По истечении срока выполнения предписания Крымским управлением Ростехнадзора на основании распоряжения от 27.12.2017 N 325 проведена внеплановая выездная проверка на предмет исполнения ранее выданного предписания от 24.11.2017 N 24-11/09-261/СРО-П, по результатам которой составлен акт проверки от 22.01.2018 N 22-01/09-325/СРО-А и выдано повторное предписание от 22.01.2018 N 22-01/09-325/СРО-П с установлением нового срока устранения нарушений.

Заявитель оспорил выданные по результатам проведения указанных двух проверок предписания в судебном порядке. Решением Арбитражного суда Республики Крым от 21.05.2018 по делу N А83-2844/2018, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2018, требования удовлетворены, оспоренные предписания признаны недействительными.

При этом арбитражным судом апелляционной инстанции доводам Ассоциации "Проектировщики Крыма" о нарушении порядка проведения проверки и составления акта проверки была дана соответствующая правовая оценка, исходя из которой существенных нарушений порядка проведения проверок не установлено, выводы суда первой инстанции об обратном признаны апелляционным судом ошибочными, что, тем не менее, не повлияло на результат рассмотрения спора.

Арбитражный суд Центрального округа постановлением от 28.11.2018 судебные акты оставил без изменений.

Заявляя требования о признании результатов указанных двух проверок Крымского управления Ростехнадзора, оформленных соответствующими актами проверок, заявитель преследует ту же цель, что и в рассмотренном ранее деле N А83-2844/2018, приводя те же доводы, но формулируя требования по-иному и оспаривая теперь результаты проверок, изложенные не в предписаниях, а в актах проверок.

Прекращая производство по делу в части требования об оспаривании результатов проверок, изложенных в актах проверок, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оспариваемые результаты, изложенные в письменном виде в актах проверок, не обладают признаками ненормативного правового акта государственного органа, поскольку не носят властно обязывающего предписания для лица, в отношении которого составлен акт проверки, следовательно, не могут быть признаны недействительными в порядке, предусмотренном главой 24 АПК РФ.

Учитывая положения Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", регламентирующие порядок оформления результатов проведенного в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей государственного контроля (надзора), муниципального контроля, акт проверки является документом, в котором отражаются результаты осуществленного контроля.

При этом акт проверки не носит властно-обязывающего предписания для лица, в отношении которого он составлен, и непосредственно не влечет за собой возникновения прав и обязанностей у проверяемого лица.

По своей правовой природе указанный акт является процессуальным документом, фиксирующим результаты проверки. Как верно указал суд первой инстанции, данный документ не является окончательным документом проверки, сам по себе не создает препятствий для осуществления деятельности заявителя и не возлагает на него какие-либо обязанности, поскольку в акте лишь описаны установленные органом государственного надзора обстоятельства, поэтому не может быть самостоятельным предметом спора в арбитражном суде, а подлежит оценке судом в качестве доказательства по делу.

Проверка соблюдения органом государственного надзора требований, предъявляемых к составлению акта внеплановой выездной проверки, возможна при оспаривании решения, выносимого по результатам рассмотрения такого акта. Именно решения государственного органа, принятые на основании акта проверки, в данном случае предписания, порождают за собой возникновение прав и обязанностей у проверяемого лица, а поэтому являются предметом спора в суде.

Учитывая, что заявителем ранее реализовано право на судебную защиту в деле N А83-2844/2018 и оспоренные им предписания признаны судебными актами, вступившими в законную силу, недействительными, но при этом отклонены доводы заявителя касаемо допущенных процедурных нарушений при проведении этих проверок, апелляционный суд полагает, что заявленное в рассматриваемом деле требование о признании недействительными результатов этих же проверок, оформленных актами, направлено фактически на преодоление судебных актов в этой части оценки доводов заявителя, что недопустимо.

Таким образом, приведенные заявителем в этой части доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

В части требований заявителя о признании незаконными действий (бездействия) Крымского управления Ростехнадзора по неисполнению судебных актов по делу N А83-2844/2018 и возложении на него обязанности устранить допущенные нарушения прав заявителя путем исполнения судебных актов по указанному делу и внесения информации в Единый реестр проверок о приостановлении, а затем признании недействительными оспоренных предписаний, суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований по мотиву отсутствия нарушенных прав заявителя.

Поддерживая итоговый вывод суда первой инстанции в этой части требований, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Действующее законодательство не предусматривает способом защиты права в виде самостоятельного обращения в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным бездействия по исполнению судебных актов или обращения с заявлением о признании незаконным бездействия по непринятию мер для восстановления прав, установленных судебным актом. Исполнение судебных актов арбитражных судов является стадией арбитражного процесса, и в случае неисполнения решения арбитражного суда по одному делу его исполнение не может осуществляться путем предъявления иска в арбитражный суд по другому делу о признании незаконным бездействия государственного органа.

Согласно статье 318 АПК РФ судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном указанным Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.

Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено указанным Кодексом.

Пунктом 2 статьи 5 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии предусмотренных частью 1 статьи 198 АПК РФ оснований для признания оспариваемого бездействия незаконным.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы фактически повторяют ранее изложенные в обоснование своей позиции при рассмотрении дела судом первой инстанции, не опровергают выводов суда и не могут служить основанием для отмены принятого судебного решения. Несогласие с выводами суда первой инстанции не свидетельствует о неправильном применении им норм права, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела нормы права применены правильно, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Основания для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 20 декабря 2018 года по делу N А83-8001/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу саморегулируемой организации - Ассоциации Регионального отраслевого объединения работодателей "Проектировщики Крыма" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.В. Привалова

Судьи

А.Ю. Карев В.А. Омельченко