Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2019 г. N 09АП-62465/18

г. Москва

15 мая 2019 г.

Дело N А40-117556/17

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 мая 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.А. Назаровой,

судей А.А. Комарова, Д.Г. Вигдорчика,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Н.А. Титарчуком,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу временного управляющего ООО "СМУ-5 Мосметростроя" - Лашиной О.О. на определение Арбитражного суда города Москвы от 23.10.2018 по делу N А40-117556/17, вынесенное судьей С.С. Истоминым, о включении в реестр требований кредиторов ООО "СМУ - 5 Мосметростроя" требования АО "Московский Метрострой" в размере 3 283 776 187, 61 руб. (основного долга) - в третью очередь удовлетворения по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО "СМУ - 5 Мосметростроя" (ИНН 7704558549, ОГРН 1057747138734),

при участии в судебном заседании:

от ФНС РФ -Романова Д.Ю. дов. от 02.10.18

от ФНС РФ - Ревазян Ж.А., дов. от 04.10.18

к/у ООО "СМУ - 5 Метростроя" - Винокурова Н.В., реш. АСГМ от 23.01.19

от АО "Мосметрострой" - Гусев Б.С., дов. от 05.12.2018

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02 июля 2018 года в отношении ООО "СМУ - 5 Мосметростроя" (ИНН 7704558549, ОГРН 1057747138734) введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждена Лашина Ольга Олеговна (772065166851).

АО "Московский Метрострой" обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 3 283 776 187, 61 руб.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 23.10.2018 по делу N А40-В отказано в удовлетворении ходатайства временного управляющего об отложении судебного разбирательства. В реестр требований кредиторов ООО "СМУ - 5 Мосметростроя" включены требования АО "Московский Метрострой" в размере 3 283 776 187, 61 руб. (основного долга) - в третью очередь удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным определением, временный управляющий ООО "СМУ-5 Мосметростроя" обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение, как принятое с нарушением норм процессуального и материального права.

Определением от 23.11.2018 апелляционная жалоба принята к рассмотрению.

Представитель конкурсного управляющего должника в судебном заседании просил разрешить жалобу по имеющимся в деле доказательствам.

Представитель налогового органа в судебном заседании поддержал позицию апеллянта.

Представитель кредитора в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы, представил отзыв, который приобщен к материалам дела.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще.

Руководствуясь ст. ст. 156, 266 и 268 АПК РФ, изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

На основании пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. К заявлению кредитора об установлении размера его требований прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам, доказательства оснований возникновения задолженности, ее расчет, позволяющие установить документальную обоснованность этих требований.

Судом первой инстанции установлено, что между АО "Московский Метрострой" и ООО "СМУ - 5 Мосметростроя" заключены договоры N 1609/11-ПОДР-3 от 16.09.2011, N 0202/15-ПОДР от 02.02.2015, в рамках которых, должник обязательства исполнил частично, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 3 283 776 187, 61 руб.

Признавая требования обоснованными, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем представлены надлежащие доказательства наличия и размера задолженности, а возражения временного управляющего документально не обоснованы.

Также, судом первой инстанции указано на то, что кредитором в обоснование требования представлены платежные документы, и указано на получение должником средств в размере 3 283 776 187,61 руб., о чем сведения содержатся в актах сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.03.2018 и 30.06.2018.

Однако, как следует из платежных документов, часть платежей совершена кредитором в пользу третьих лиц на основании распорядительных писем, которые в материалы дела не представлены. Так, отсутствуют в материалах дела распорядительные письма к платежным поручениям на сумму 422 076 024,77 рублей.

При этом, платежные поручения с прямым назначением платежа в адрес ООО "СМУ N 5 Метростроя" на сумму 2 861 700 162,84 руб. имеются в материалы дела.

Доводы налогового органа об отсутствии оригиналов справок о стоимости выполненных работ (ф. КС-3) и Актов о приемке выполненных работ (ф. КС-2), апелляционным судом отклоняются, поскольку подлинники указанных документов представлялись на обозрение суду первой инстанции. Кроме того, в процессе рассмотрения апелляционной жалобы, судебное заседание откладывалось для ознакомления с подобными документами налоговым органом. При этом, конкурсный управляющий также с данными документами ознакомлен и возражений не имеет, о чем дал объяснения в судебном разбирательстве.

С выводом суда первой инстанции в части требования на сумму 422 076 024,77 рублей, апелляционный суд не может согласиться, поскольку судом первой инстанции не учтено, что в силу приведенных положений Закона о банкротстве, регулирующих порядок установления размера требований кредиторов в делах о банкротстве, не подтвержденные судебным решением требования кредитора могут быть установлены лишь при условии, если представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Тогда как, материалы дела достоверных доказательств наличия задолженности в указанном размере не содержат.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу о том, что кредитором не представлены достоверные доказательства, безусловно свидетельствующие о существовании права требования в размере 422 076 024,77 рублей.

Законом о банкротстве установлены специальные гарантии защиты прав кредиторов от включения в реестр требований кредиторов необоснованных требований, в связи с чем, при рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания требования в размере 422 076 024,77 рублей обоснованным, и руководствуясь положениями статьи 270 АПК РФ, находит определение подлежащим отмене в указанной части, и принимает новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления кредитора о включении в реестр требований кредиторов должника в размере 422 076 024,77 рублей.

Довод аффилированности кредитора с должником, апелляционным судом не может быть отнесен к числу оснований для отмены судебного акта, так как доказательств наличия в действиях сторон при заключении и исполнении договоров признаков злоупотребления правом не представлено, как и не представлено доказательств недействительности сделок, которые фактически сторонами исполнялись.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы рассматриваться в качестве основания для отмены оспариваемого судебного акта в остальной части, судом апелляционной инстанции не установлено.

Не усматривает апелляционный суд нарушений судом первой инстанции при разрешении ходатайства об отложении судебного разбирательства, поскольку оснований, предусмотренных ст. ст. 158, 159 АПК РФ материалы дела не содержат.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 270, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 23.10.2018 по делу N А40-117556/17 отменить в части включения в реестр требований кредиторов задолженности в размере 422 076 024,77 рублей. В удовлетворении требований в указанной части АО "Московский Метрострой" отказать.

В остальной части Определение Арбитражного суда г. Москвы от 23.10.2018 по делу N А40-117556/17 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.А. Назарова

Судьи

А.А. Комаров Д.Г. Вигдорчик