Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2019 г. N 09АП-13820/19

г. Москва

14 мая 2019 г.

Дело N А40-105896/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 мая 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Бодровой Е.В.,

Судей: Гончарова В.Я., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ашибоковым А.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СтройБизнес" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 31.01.2019 по делу N А40-105896/17, принятое судьей Киселевой Е.Н. (91-927),

по иску Азаматова Рубина Аннасовича

к ответчику ООО "Стройбизнес" (ОГРН 1085034000380, ИНН 5034033420, дата регистрации 04.02.2008, место нахождения: 142655, Московская обл., Орехово-Зуевский р-н, дер. Беззубово (Ильинское с/п), д. 80, корп. А),

о взыскании долга в размере 3 947 531,40 руб., неустойки в размере 1 284 921,47 руб.,

при участии в судебном заседании: от истца: Федосеев Л.С. по доверенности от 19.03.2019 г. от ответчика: Колотова Д.В. по доверенности от 10.08.2018 г.,

УСТАНОВИЛ:

Азаматов Рубин Аннасович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Стройбизнес" (далее - ответчик) о взыскании 3 947 531, 40 руб. неотработанного аванса, неустойки в размере 1 663 979,08 руб. (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.11.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2018, исковые требования удовлетворены частично, с ООО "СтройБизнес" в пользу ООО "ИнжинирингПромСтрой" взыскана задолженность по договору подряда N 15-08/2017 от 15.08.2014 в сумме 578 488, 28 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в сумме 14 569, 77 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 13.07.2018 решение Арбитражного суда города Москвы от 20.11.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2018 отменены в части отказа во взыскании 1 312 000 руб. неотработанного аванса и распределения расходов по уплате государственной пошлины.

В указанной части дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. В остальной части судебные акты оставлены без изменения.

Отменяя судебные акты в указанной части, суд кассационной инстанции исходил из того, что судами не установлено, соответствует ли объем выполненных истцом и принятых ответчиком работ условиям договора, согласовано ли сторонами выполнение дополнительных работ, к которым истец относит указанные в акте N 3 от 25.06.2015, и имеются ли основания оплаты таких работ.

Направляя дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, суд кассационной инстанции указал, что при новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, проверить все доводы сторон, определить законы и иные нормативные правовые акты, подлежащие применению к спорным правоотношениям, на основе оценки в соответствии с требованиями закона относимых, допустимых, достоверных доказательств установить имеющие значение для дела обстоятельства, исходя из которых принять по делу законный и обоснованный судебный акт.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2019 иск удовлетворен.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указал, что судом первой инстанции были неверно определены правоотношения сторон и, как следствие, применен закон, не подлежащий применению.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца возражал по доводам апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО "ИнжинирингПромСтрой" (Генподрядчик) и ООО "СтройБизнес" (Субподрядчик) был заключен договор подряда N 15-08/2014 от 15.08.2014 (далее также - Договор) на осуществление строительно-монтажных работ по устройству покрытия из асфальтобетона, устройству освещения кортов, устройству комбинированного технического покрытия Хард Deco Turf, устройству внутреннего тентового покрытия, строительству и отделке АБК, монтажу отопительных приборов в крытом спортивном комплексе Генподрядчика в соответствии со сметой по адресу: Москва, 1-й Белокаменный проезд, д. 7А (далее также - Объект).

В соответствии с условиями договора Генподрядчик оплатил Субподрядчику аванс в сумме 7 557 748 рублей.

В связи с необходимостью внесения изменения в перечень работ, а также графика финансирования и графика осуществления работ, сторонами было подписано дополнительное соглашение N 3 от 31.03.2015 к договору.

Согласно п. 4. дополнительного соглашения N 3 от 31.03.2015 к договору, Субподрядчик принял на себя обязательства произвести предусмотренные договором работы не позднее 01.05.2015.

В соответствии с п. 2 названного дополнительного соглашения, вместо согласованных ранее работ, истец и ответчик согласовали включение в смету работ общей стоимостью 8 850 952 руб. 54 коп., в т.ч. НДС, из которых цена работ по устройству асфальтового покрытия составляет 2 439 812 руб. 70 коп., в т.ч. НДС.

Ответчик принятые на себя обязательства в установленном объеме и в согласованные сроки не выполнил, работы не сдал истцу, мотивированных объяснений нарушения сроков выполнения работ не представил, в связи с чем, истец в соответствии с п. 8.3. договора направил в адрес ответчика уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке исх. N 135 от 11.05.2016, в котором также содержалось требование о возврате ранее перечисленных Генподрядчиком на счет Субподрядчика денежных средств в размере 3 947 531,40 руб., а также требование о выплате неустойки.

Субподрядчик в добровольном порядке данное требование не исполнил.

Ответчиком в материалы дела представлен акт КС-2 N 3 на сумму 1 312 000, который истцом не подписан.

Указанные в нем работы не приняты.

Таким образом, по мнению истца, у ответчика отсутствуют основания для удержания денежных средств в качестве оплаты работ по указанному акту.

В соответствии со статьей 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии со статьей 723 ГК РФ, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

В соответствии с пунктом 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

При расторжении договора сторона не лишена права истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала (пункт 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Нормы о неосновательном обогащении применяются как в случаях перечисления денежных средств без установленных законом или сделкой оснований (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (пункт 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчик принятые на себя обязательства по договору в полном объеме не исполнил, возврат аванса не произвел, договор расторгнут в одностороннем порядке, в связи с чем, оснований для удержания аванса не имеется.

При новом рассмотрении дела, истец указывает, что работы, указанные ответчиком в акте N 3 от 25.06.2015 на сумму 1 312 000 руб., договором предусмотрены не были, у ответчика отсутствует право на оплату таких работ, полномочия технического заказчика не включены в договор подряда, отсутствие технической документации препятствует истцу, как генеральному подрядчику, в сдаче работ заказчику. Как указывает ответчик, им выполнены не дополнительные работы, а подготовительные, в целях укладки асфальтового покрытия.

В обоснование своих доводов ответчик ссылается на п. 2.6. договора подряда, согласно которому истец обязан оплатить стоимость работ, которые включают все расходы исполнителя, на договор N 164 от 18.09.2014 на поставку асфальтобетона, трудовой договор N 2312-14 от 01.09.2014, предписание о приостановке работ N 1.

Между тем, как следует из материалов дела, дополнительным соглашением N 3 от 31.03.2015 к договору подряда N 15-08/2-14 от 15.08.2014 изменены перечень и цена работ, установлен срок завершения работ - не позднее 01.05.2015.

В соответствии с п. 2 названного дополнительного соглашения, вместо согласованных ранее работ, истец и ответчик согласовали включение в смету работ общей стоимостью 8 850 952 руб. 54 коп., в т.ч. НДС, из которых цена работ по устройству асфальтового покрытия составляет 2 439 812 руб. 70 коп., в т.ч. НДС.

Смета (приложение N 3 к договору) конкретизирует укладку асфальтового покрытия в виде осуществления работ по укладке нижнего и верхнего слоя указанного покрытия.

В соответствии с положениями статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение. Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой.

При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

В рассматриваемом случае цена договора согласована сторонами в виде конкретной суммы, которая может быть изменена на основании дополнительного соглашения, то есть является твердой ценой, смета и объем работ изложены в приложении к дополнительному соглашению N 3 от 31.03.2015.

Твердая цена договора может как превышать стоимость выполненных работ (сумму затрат и издержек подрядчика на их выполнение), включая вознаграждение подрядчика, так и быть менее фактической стоимости работ, что не влечет возникновение у подрядчика права на оплату работ в части превышения их стоимости над твердой ценой договора.

В соответствии с положениями пункта 6 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

Пунктом 3 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 настоящей статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства (пункт 4 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 7.1.8 договора предусмотрено, что если возникает необходимость в проведении дополнительных работ, обнаружившихся в ходе строительства, не учтенных в проектной документации, Субподрядчик обязан немедленно известить об этом Генподрядчика и до получения у него указаний приостановить работы.

Работы, указанные ответчиком в акте N 3 от 25.06.2015 на заявленную сумму не согласовывались с истцом, дополнительные соглашения на выполнение названных дополнительных работ между сторонами не заключались.

Документов, свидетельствующих о том, что необходимости проведения спорных работ, не учтенных в смете.

Так же, ответчик включил в акт сдачи приемки N 3 от 25.06.2015 свои издержки, которые уже были учтены в цене договора.

Так, ответчиком неправомерно удержано (из перечисленных истцом авансовых платежей) 360 000 руб. в виде заработной платы своих работников, которая включается в цену работ.

Иные работы, указанные ответчиком в акте N 3 от 25.06.2015 к дополнительному соглашению N 3 от 31.03.2015 не согласовывались с истцом.

При этом, какая-либо выемка, погрузка и перемещение грунта, а также оплата заработной платы сотрудников ответчика, сметой не предусмотрено.

Доказательств того, что выполнение работ ответчиком по выемке грунта, его погрузке, перемещению и вывозу было согласовано с истцом, ответчиком не представлено.

Таким образом, выполняя работы, не согласованные с истцом, ответчик действовал как коммерческая организация на свой страх и риск не получения соответствующего вознаграждения.

Ссылка ответчика на п. 2.6. договора не обязывает истца оплатить работы, не согласованные с ним, соответственно, удержание денежных средств истца в сумме 952 000 рублей, ответчиком необоснованно.

Кроме того, необходимо учитывать, что, согласно пункту 3 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации, ни одна из сторон обязательства, по условиям которого предусмотрено встречное исполнение, не вправе требовать по суду исполнения, не предоставив причитающегося с нее по обязательству другой стороне.

Ответчик обязан был в срок до 01.05.2015, согласно пункту 4 дополнительного соглашения N 3 от 31.03.2015 к договору подряда выполнить согласованные истцом и ответчиком работы.

В установленный в дополнительном соглашении срок ответчиком работы не были выполнены.

Таким образом, ответчиком не представлены надлежащие доказательства возникновения у истца обязанности по оплате выполненных ответчиком дополнительных работ по вышеуказанному акту в заявленном ответчиком размере.

Ответчиком не представлено документов, свидетельствующих о возврате денежных средств.

Таким образом, ответчик без законных оснований удерживает денежные средства истца в размере 1 312 000 руб., являющиеся неосновательным обогащением ответчика и подлежащие возврату истцу.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что требования истца о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 312 000 руб., являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Девятый арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, верно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

Доводы подателя апелляционной жалобы об обратном основаны на переоценке представленных в дело доказательств. Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение об удовлетворении исковых требований.

Оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2019 по делу N А40-105896/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В. Бодрова

Судьи

В.Я. Гончаров В.И. Тетюк