Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2019 г. N 12АП-4627/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 15 августа 2019 г. N Ф06-50241/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Саратов

17 мая 2019 г.

Дело N А57-18030/2018

Резолютивная часть постановления объявлена "08" мая 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен "17" мая 2019 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Никольского С.В.,

судей Дубровиной О.А., Шалкина В.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кусаиновой Г.С.,

при участии в судебном заседании представителей жилищного-строительного кооператива "N 66" - Евстигнеевой О.В., по доверенности от 24.08.2018,

от открытого акционерного общества "Энгельсские городские тепловые сети" - Сергеевой О.А., по доверенности N 17 от 09.01.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу жилищного-строительного кооператива "N 66" на решение арбитражного суда Саратовской области от 6 марта 2019 года по делу N А57-18030/2018 (судья Михайлова Е.В.), по исковому заявлению открытого акционерного общества "Энгельсские городские тепловые сети" (ОГРН 1096449001615, ИНН 6449053070) к жилищно-строительному кооперативу "N66" (ОГРН 1026402004661, ИНН 6449017995) о взыскании задолженности за горячее водоснабжение на общедомовые нужды жилого многоквартирного дома 188 в городе Энгельсе по улице Полиграфическая за период с января 2017 года по январь 2018 года в сумме 973 631,39 рублей; пени в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за период с 16.02.2017 по 03.08.2018 в размере 83 358,18 рублей, а также пени в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, установленную на дату уплаты задолженности от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа по день фактического исполнения обязательств; расходов по оплате государственной пошлины в размере 23 570 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Энгельсские городские тепловые сети" (далее - ОАО "ЭГТС", истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к жилищно-строительному кооперативу "N 66" (далее - ЖСК "N 66", ответчик) о взыскании задолженности за горячее водоснабжение на общедомовые нужды жилого многоквартирного дома 188 в городе Энгельсе по улице Полиграфическая за период с января 2017 года по январь 2018 года в сумме 973 631,39 рублей; пени в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за период с 16.02.2017 по 03.08.2018 в размере 83 358,18 рублей, а также пени в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, установленную на дату уплаты задолженности от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа по день фактического исполнения обязательств.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 6 марта 2019 года по делу N А57-18030/2018 исковые требования открытого акционерного общества "Энгельсские городские тепловые сети" удовлетворены частично.

С жилищно-строительного кооператива "N 66" в пользу открытого акционерного общества "Энгельсские городские тепловые сети" взыскана задолженность за горячее водоснабжение на общедомовые нужды многоквартирного жилого дома 188 в городе Энгельсе по улице Полиграфической за период с января 2017 года по январь 2018 года в размере 245957 руб. 11 коп., пени за период с 16.02.2017 по 03.08.2018 в размере 20432 руб. 47 коп., а всего 266389 руб.58 коп.

С жилищно-строительного кооператива "N 66" в пользу открытого акционерного общества "Энгельсские городские тепловые сети" взысканы пени в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, начисленные на сумму задолженности 245957 руб.11 коп., начиная с 04.08.2018 по день фактической оплаты задолженности.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С жилищно-строительного кооператива "N 66" в пользу открытого акционерного общества "Энгельсские городские тепловые сети" взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5940 руб. 00 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, жилищно-строительный кооператив "N 66" обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить, по основаниям изложенным в жалобе, принять новый судебный акт.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьёй 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, между ОАО "ЭГТС" и ЖСК "N 66" сложились фактические отношения по теплоснабжению.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Цена товаров, работ и услуг, а также иные условия публичного договора являются одинаковыми для всех потребителей, за исключением случаев, когда законом и иными правовыми актами допускается предоставление льгот для отдельных категорий потребителей.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции установлено, что договор теплоснабжения между истцом и ответчиком в письменной форме не заключался.

В пункте 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 г. N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" разъяснено, что фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с частью 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы), поэтому такие отношения следует рассматривать как договорные.

Потребление услуг по отпуску тепловой энергии в отсутствие подписанного сторонами договора не освобождает потребителя от обязанности оплатить фактически оказанные услуги.

Судом первой инстанции установлено, что в спорный период истец поставил ответчику тепловую энергию на нужды горячего водоснабжения, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в частности, ведомостями учета параметров теплопотребления.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Частью 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, а также правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 13 Правил N 354 предусмотрено, что условия договоров о приобретении коммунальных ресурсов, в целях использования таких ресурсов для предоставления коммунальных услуг потребителям, определяются с учетом настоящих Правил и иных нормативно правовых актов.

Согласно п. 2 Постановления Правительства Российской Федерации N 124 от 14.02.2012 "О правилах, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами" под исполнителем понимается юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, на которых возложена обязанность по содержанию общего имущества в многоквартирном доме и (или) предоставляющие потребителю коммунальные услуги в случаях, если договором управления многоквартирным домом, в том числе заключенным товариществом или кооперативом с управляющей организацией, либо уставом товарищества или кооператива возложена обязанность по предоставлению потребителям коммунальных услуг.

В соответствии с п. 44 Правил N 354 размер платы за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды в случаях, установленных пунктом 40 настоящих Правил, в многоквартирном доме, оборудованном коллективным (общедомовым) прибором учета, за исключением коммунальной услуги по отоплению, определяется в соответствии с формулой 10 приложения N 2 к настоящим Правилам.

При этом, распределяемый в соответствии с формулами 11 - 14 приложения N 2 к настоящим Правилам между потребителями объем коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды за расчетный период, не может превышать объема коммунальной услуги, рассчитанного исходя из нормативов потребления соответствующего коммунального ресурса в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, за исключением случаев, если общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, проведенным в установленном порядке, принято решение о распределении объема коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунального ресурса в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения.

В случае, если указанное решение не принято, объем коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, исполнитель оплачивает за счет собственных средств.

С 01.01.2017 г. плата за коммунальные ресурсы (кроме тепловой энергии, используемой для предоставления коммунальных услуг по отоплению), потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, в отношении которых в качестве способа управления выбрано управление управляющей организацией, товариществом собственников жилья (ТСЖ), жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом, включается в плату за содержание жилого помещения.

Постановлением Правительства Российской Федерации N 1498 от 26.12.2016 "О вопросах предоставления коммунальных услуг и содержания общего имущества в многоквартирном доме" предусмотрено, что объем коммунальных ресурсов, используемых в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, подлежащей ежемесячной оплате исполнителем, определяется исходя из разницы между объемом коммунальных ресурсов, определенных по показаниям общедомовых приборов учета коммунальных ресурсов, и объемом коммунальных услуг, подлежащих оплате потребителями коммунальных услуг в соответствии с Правилами N 354, а при отсутствии общедомовых приборов учета - исходя из нормативов потребления коммунальных ресурсов, используемых в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, а также тарифов, установленных в соответствии с федеральным законом.

Факт поставки тепловой энергии в спорный период подтверждается представленными в материалы дела актами по потреблению тепловой энергии и не оспаривается ответчиком.

Согласно расчету истца задолженность ответчика по оплате оказанных в спорный период услуг горячего водоснабжения на общедомовые нужды составляет 973 631, 39 руб.

Однако, суд считает, что представленный истцом расчет стоимости потребленного ответчиком ресурса является неверным.

Так, согласно контррасчету ответчика задолженность с применением повышающего коэффициента, с учетом согласованных данных по количеству проживающих составляет 81947, 01 руб., без учета применения повышающего коэффициента - 245 957, 11 руб.

Судом первой инстанции обоснованно установлено, что на день вынесения решения, задолженность ответчика перед истцом за спорный период составляет 245 957 руб. 113 коп., исходя из следующего.

Разъяснения по вопросу применения повышающих коэффициентов представлены в письмах Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ (от 02.09.2016N 28483-АЧ/04, от 02.06.2017 N19506-00/04). Повышающий коэффициент не увеличивает объем реализованных коммунальных услуг. Применение повышающего коэффициента при расчете оплаты коммунальных услуг представляет собой меру, направленную на стимулирование потребителей коммунальных услуг на установку, своевременный ремонт и замену приборов учета, используемых при расчете за коммунальные услуги (ч. 2 ст. 13 ФЗ от 23.11.2009 N261-ФЗ "Об энергоснабжении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

С учетом предусмотренных Законом об энергоснабжении целей применения повышающего коэффициента следует, что они направлены на стимулирование потребителей коммунальных услуг на установку приборов учета, а денежные средства от продажи коммунальных ресурсов населению (повышающий коэффициент) принадлежат исполнителю коммунальных услуг.

При этом, в законодательстве не указано, что при расчете ресурса, в целях содержания общедомового имущества, ресурсоснабжающая организация должна снижать его объем суммой полученного от собственников жилых помещений повышающего коэффициента (Определение ВС РФ от 27.07.2017 N 60-АПГ-17-6).

Таким образом, для расчета расхода объемов потребляемого ресурса управляющей компании, для целей содержания общедомового имущества, применение повышающего коэффициента не учитывается, поскольку повышающий коэффициент участвует только в расчете размера платы потребителям.

Указанный вывод согласуется с позицией Верховного суда РФ (Определение от 10.09.2018 N 302-ЭС18-12755) согласно которому, право на получение денежных средств, составляющих повышенную плату, зависит от того, кто предоставляет коммунальные ресурсы потребителям МКД. При сохранении у истца статуса исполнителя, приобретающего ресурсы, как для предоставления коммунальной услуги в жилые помещения потребителей МКД, так и в помещения, входящие в состав общего имущества МКД, а также при сохранении действия договора энергоснабжения, заключенного с компанией, истец вправе распорядиться денежными средствами, начисленными гражданам с применением повышающего коэффициента, в счет погашения его обязательств по оплате сверхнормативного потребления ресурсов на общедомовые нужды и расчетов за поставленный ресурс в целом.

Между сторонами заключен агентский договор N 228, от 01.12.2016, согласно которому ЖСК N 66 "Принципал" поручило Агенту ОАО "ЭГТС" "совершать от имени и за счет принципала юридические и фактические действия, направленные на осуществление расчета, начисления, сбора и перечисления, собранные с собственников (нанимателей, арендаторов, пользователей) жилых и нежилых помещений в жилых домах, находящихся в управлении Принципала, в части оплаты за коммунальные услуги: отопление и горячее водоснабжение (ГВС) денежные средства (включая пени) энергоснабжающей организации, а Принципал обязуется оплатить Агенту вознаграждение за исполнения поручения". Доказательств заключения прямых договоров РСО с жителями МКД суду не представлено. Как следует из пояснений и отзывов сторон, начисление повышающего коэффициента жителям МКД, ресурсоснабжающей организацией, в том числе в соответствии с указанным договором в качестве выполнения функции Агента, не производилось.

Из статей 307 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в силу обязательства должник обязан совершить в пользу кредитора определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Факт оказания истцом ответчику в спорный период услуг на указанную сумму и их объем подтвержден материалами дела.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 25 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 При определении в договоре ресурсоснабжения порядка оплаты коммунального ресурса предусматривается осуществление оплаты в случае отсутствия решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме или общего собрания членов товарищества или кооператива о внесении платы за коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающим организациям - путем перечисления исполнителем до 15-го числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом (расчетным месяцем), если договором ресурсоснабжения не предусмотрен более поздний срок оплаты коммунального ресурса, платы за коммунальный ресурс в адрес ресурсоснабжающей организации любыми способами, которые допускаются законодательством Российской Федерации;

Согласно части 9.2. статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 г. N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (в редакции, действующей с 01.01.2016 г.) Товарищества собственников жилья, жилищные, жилищно-строительные и иные специализированные потребительские кооперативы, созданные в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Руководствуясь указанными положениями действующего законодательства, истец начислил на образовавшуюся сумму задолженности пени за период с 16.02.2017 г. по 03.08.2018 г. в размере 83 358 руб. 18 коп.

Расчет суммы пени, представленный истцом, проверен судом первой инстанции и обоснованно признан неверным.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании пени в размере 1/300 ставки рефинансирования, установленной на дату уплаты задолженности, начисленных по день фактического исполнения обязательства.

Поскольку денежное обязательство по оплате потребленной тепловой энергии до принятия решения по делу ответчиком не было исполнено, требование о взыскании неустойки по день фактического исполнения ответчиком денежного обязательства правомерно.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Произведя самостоятельно расчет пени, суд первой инстанции правильно установил, что ее размер за период с 16.02.2017 г. по 03.08.2018 г. с учетом применения 1/300 ставки рефинансирования за весь период просрочки составит 20 432 руб. 47 коп.

На основании вышеизложенного, арбитражный суд первой инстанции обоснованно установил, что исковые требования являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению в части взыскания задолженности за горячее водоснабжение на общедомовые нужды жилого многоквартирного дома 188 в городе Энгельсе по улице Полиграфической за период с января 2017 по январь 2018 года в размере 245 957 руб. 11 коп., пени за период с 16.02.2017 г. по 03.08.2018 г. в размере 20 432 руб. 17 коп., а также пени в размере 1/300 ставки рефинансирования, установленной на дату уплаты задолженности от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа по день фактического исполнения обязательства.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение принято судом на основании полного исследования фактических обстоятельств дела и правильном применении норм права, в связи с чем, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 6 марта 2019 года по делу N А57-18030/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С.В. Никольский

Судьи

О.А. Дубровина В.Б. Шалкин