Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2019 г. N 01АП-2252/19

13 мая 2019 г.

Дело N А43-11254/2018

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Долговой Ж.А.,

судей Вечканова А.И., Волгиной О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кивленком И.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Холдинг-Строй" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 16.01.2019 по делу N А43-11254/2018,

по иску публичного акционерного общества "ТНС энерго НН" (ОГРНИП 1055238038316) к обществу с ограниченной ответственностью "Холдинг-Строй" (ОГРН 1135257002847), при участи третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора, публичного акционерного общества "МРСК Центра и Приволжья" (ОГРН 1075260020043), общества с ограниченной ответственностью "Специнвестпроект" (ОГРН 1035205638577), о взыскании задолженности и пени,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Публичное акционерное общество "ТНС энерго НН" (далее - ПАО "ТНС энерго НН", истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к обществу с ограниченной ответственностью "Холдинг-Строй" (далее - ООО "Холдинг-Строй", ответчик) о взыскании 875 747 руб. 26 коп. задолженности по оплате электрической энергии, поставленной в ноябре 2016 года, марте, апреле, с июля по декабрь 2017 года на содержание общего имущества многоквартирных домов, находящихся в управлении ответчика как управляющей организации, 221 646,25 руб. пени с 16.12.2016 по 16.01.2019 и далее по день фактической оплаты задолженности, а также судебных расходов.

Определениями Арбитражного суда Нижегородской области от 24.07.2018, от 08.10.2018 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ПАО "МРСК Центра и Приволжья", ООО "Специнвестпроект".

Решением от 16.01.2019 Арбитражный суд Нижегородской области исковые требования удовлетворил частично, взыскав с ООО "Холдинг-Строй" (ОГРН 1135257002847) в пользу ПАО "ТНС энерго НН" (ОГРН 1055238038316) 635 101,89 руб. задолженности, 163 002,71 руб. пени, пени с 17.01.2019 по день фактической оплаты задолженности по правилам абзаца 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", а также 31,64 руб. почтовых расходов и 17 436 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска отказал. Одновременно взыскал с ПАО "ТНС энерго НН" (ОГРН 1055238038316) в доход федерального бюджета 2106 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Холдинг-Строй" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель считает, что приборы учета по ряду домов (перечень содержится в тексте апелляционной жалобы), не являются расчетными, поскольку нет доказательств невозможности установки ОДПУ на границе балансовой принадлежности, в актах не отражены конкретные обстоятельства, препятствующие установки таких приборов на стене жилых домов, сетевой организацией нарушена процедура установки приборов учета, предусмотренная пунктом 150 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442).

Считает, что в материалах дела отсутствуют доказательства направления ответчику проекта договора, регулирующего условия установки приборов учета.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил, явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, извещенных о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений относительно проверки законности судебного акта в обжалуемой части от сторон не поступило.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ПАО "ТНС энерго НН" является гарантирующим поставщиком электрической энергии на территории Нижегородской области.

ООО "Холдинг-Строй" является управляющей организацией в отношении многоквартирных домов, перечисленных в материалах дела.

В ноябре 2016 года, марте, апреле, с июля по декабрь 2017 года в отсутствие заключенного договора энергоснабжения ПАО "ТНС энерго НН" осуществляло поставку электрической энергии на содержание общего имущества данных многоквартирных домов и выставило для оплаты соответствующие счета-фактуры на общую сумму 993 997,60 руб.

Наличие задолженности послужило истцу основанием для обращения к ответчику с претензией, а в последствии с иском в суд.

Судебный акт обжалуется в части взыскания 635 101,89 руб. задолженности.

Частично удовлетворяя заявленные исковые требования, Арбитражный суд Нижегородской области установил факт отсутствия правовых оснований для признания приборов учета, установленных за внешней границей многоквартирных домов, расчетными, ввиду несоблюдения сетевой организацией процедуры установки приборов учета.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ фактическое потребление ответчиком электрической энергии квалифицируется как акцепт абонентом оферты, предложенной ресурсоснабжающей стороной, поэтому такие отношения суд оценивает как договорные.

Отсутствие письменного договора между сторонами не освобождает ответчика от обязанности оплатить полученную электрическую энергию.

Согласно статье 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

На основании статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) органом управления многоквартирным домом является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, к компетенции которого относится и выбор способа управления многоквартирным домом.

Статус исполнителя коммунальных услуг юридическое лицо приобретает на основании решения собрания собственников многоквартирного дома, и порядок оплаты коммунального ресурса, выбранный собственниками, не может лишить его указанного статуса.

Поскольку управляющая организация в силу закона является исполнителем коммунальных услуг, она не может быть освобождена от исполнения предусмотренной пунктом 44 Правил N 354 обязанности по оплате объема электроэнергии, потребленной на общедомовые нужды.

В силу действующего законодательства ответчик является исполнителем коммунальных услуг, действует при этом в интересах жителей домов - физических лиц, обслуживанием которых он занимается и в отношении которых он является управляющей компанией.

Пользуясь услугами электроснабжения без договора, ответчик в соответствии с частью 3 статьи 438 ГК РФ находился в фактических договорных отношениях с истцом и являлся его абонентом.

В спорный период ПАО "ТНС энерго НН" осуществило поставку электрической энергии в многоквартирные дома, находящиеся под управлением ответчика как управляющей организации. Ответчик оплату произвел частично.

Согласно расчету истца задолженность ответчика составляет 875 747,26 руб.

Ответчик, как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции, указал на несогласие с произведенным истцом расчетом потребленной электрической энергии, указывая при этом на неправомерность использования для расчетов ОДН показаний приборов учета электрической энергии, установленных и допущенных в эксплуатацию сетевой организацией за границами домов, расчет должен быть произведен по нормативу потребления с применением повышающего коэффициента.

Федеральный закон от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" устанавливает, что производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов.

По общему правилу, установленному пунктом 144 Основных положений N 422, приборы учета подлежат установке на границах балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) смежных субъектов розничного рынка - потребителей, производителей электрической энергии (мощности) на розничных рынках, сетевых организаций, имеющих общую границу балансовой принадлежности.

Внешней границей сетей электроснабжения, входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома (пункт 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491).

Таким образом, общедомовые приборы учета электроэнергии должны быть установлены на внешней границе сетей электроснабжения, входящих в состав общего имущества многоквартирного дома.

Пункт 144 Основных положений N 422 допускает при отсутствии технической возможности установки прибора учета на границе балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) смежных субъектов розничного рынка установку прибора учета в месте, максимально приближенном к границе балансовой принадлежности, в котором имеется техническая возможность его установки.

Пунктом 150 Основных положений N 422 регламентирован порядок взаимодействия сетевой организацией и собственника энергопринимающих устройств, согласно которому в целях оснащения приборами учета сетевая организация направляет уведомление способом, позволяющим подтвердить факт его получения, в котором в том числе указывается необходимость обеспечения допуска такой сетевой организации к местам установки приборов учета, предлагаемые дата и время совершения действий по установке приборов учета, места установки приборов учета, информация о действиях, которые в соответствии с настоящим пунктом такая организация вправе предпринять в случае, если ей будет отказано в доступе к месту установки приборов учета. К уведомлению прилагается проект договора, регулирующего условия установки приборов учета.

При неполучении в установленный срок сетевой организацией ответа от указанного собственника или при получении его ответа об отказе сетевая организация вправе установить прибор учета на принадлежащих ей объектах электросетевого хозяйства в месте, максимально приближенном к границе балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства сетевой организации и энергопринимающих устройств указанного собственника, и осуществить его допуск в эксплуатацию в порядке, установленном настоящим документом, с приглашением собственника энергопринимающих устройств (объектов по производству электрической энергии (мощности), объектов электросетевого хозяйства).

Следовательно, использование приборов учета электроэнергии, установленных за пределами многоквартирных жилых домов, в качестве общедомовых возможно лишь при условии отсутствия технической возможности их установки на внешней границе стены многоквартирных домов, а также при совершении сетевой организацией действий, регламентированных пунктом 150 Основных положений N 422, чего в нарушение статьи 65 АПК материалами дела не подтверждено.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что установленные в ТП сетевой организации приборы учета не могут являться расчетными для определения объема поставленной электроэнергии в спорные многоквартирные дома.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции счел обоснованным требования истца в части в сумме 635 101 руб. 89 коп.

Оценив доводы ответчика о необоснованности произведенного истцом расчета задолженности, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания их обоснованными.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле (статьи 65 и 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Ссылки заявителя на ошибочность представленного истцом расчета суммы исковых требований носят голословный характер, поскольку в нарушение положений статей 65, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалах дела отсутствуют документы, оценив которые, можно было бы согласиться с приведенными ответчиком доводами. Заявитель в жалобе не привел какого-либо конкретного обоснования своего несогласия с принятым судом первой инстанции расчетом исковых требований, не указал на имеющиеся в материалах дела доказательства, опровергающие данный расчет.

С учетом изложенного, при совокупности указанных выше обстоятельств суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы ответчика несостоятельными в полном объеме, основанными на неверном толковании норм процессуального права.

В остальной части решение суда не проверялось.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 16.01.2019 по делу N А43-11254/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Холдинг-Строй" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья

Ж.А. Долгова

Судьи

А.И. Вечканов О.А. Волгина