Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2019 г. N 08АП-4183/19

город Омск

17 мая 2019 г.

Дело N А46-23182/2018

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Кливера Е.П.,

рассмотрев в порядке упрощённого производства апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4183/2019) общества с ограниченной ответственностью "Омская энергосбытовая компания" (далее - ООО "ОЭК", Общество, заявитель) на решение Арбитражного суда Омской области от 15.03.2019 по делу N А46-23182/2018 (судья Ярковой С.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Омская энергосбытовая компания" (ИНН 5503248039, ОГРН 1145543005442) к Государственной жилищной инспекции Омской области (далее - Инспекция, заинтересованное лицо) о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания от 10.12.2018 N 1-1101/С,

апелляционная жалоба рассмотрена без вызова представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Омская энергосбытовая компания" обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Государственной жилищной инспекции Омской области об отмене постановления по делу об административном правонарушении от 10.12.2018 N 1-1101/С о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной статьёй 7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Омской области от 15.03.2019 в удовлетворении требований заявителя отказано.

В обоснование принятого решения суд первой инстанции сослался на то, что Общество поставляет электрическую энергию в дом N 35 по улице Труда в городе Омске, следовательно, оно является лицом, ответственным за подачу коммунального ресурса в указанный дом, и, как следствие, надлежащим субъектом совершенного административного правонарушения, на то, что факт доставки потребителю уведомления о предстоящем ограничении (приостановлении) предоставления коммунальной услуги по электроснабжению Обществом не подтвержден, и на то, что в отсутствие достоверной информации о доставке потребителю уведомления об ограничении (приостановлении) коммунальной услуги по электроснабжению Общество не имело законных оснований на осуществление действий по ограничению (приостановлению) соответствующей коммунальной услуги, поэтому в действиях заявителя имеется состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.23 КоАП РФ.

Кроме того, суд первой инстанции отметил, что ресурсоснабжающая организация может выступать исполнителем коммунальной услуги только при непосредственном управлении многоквартирным домом, в многоквартирном доме, в котором не выбран способ управления, и в жилых домах (домовладениях), что никаких прямых договорных отношений между собственниками помещений многоквартирного дома и ресурсоснабжающей организацией в рассматриваемом случае не существует, и что с 01.05.2015 управляющая организация ООО "Труд" в силу закона автоматически приобрело статус исполнителя коммунальных услуг, при этом право ограничения и приостановления коммунальных услуг предоставлено только исполнителю коммунальных услуг, коим ООО "ОЭК" не является.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ОЭК" обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Омской области от 15.03.2019 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Обосновывая требования апелляционной жалобы, её податель настаивает на том, что общим собранием собственников помещений соответствующего многоквартирного дома принято решение об оплате коммунальных услуг непосредственно ресурсоснабжающей организации по индивидуальным квитанциям, на то, что исполнителем коммунальных услуг может выступать как управляющая, так и ресурсоснабжающая организация, поэтому в рассматриваемой ситуации ООО "ОЭК" самостоятельно предоставляет коммунальную услугу по электроснабжению и в связи с этим осуществляет права и обязанности исполнителя коммунальных услуг.

Кроме того, заявитель настаивает на том, что уведомление о планируемом ограничении предоставления коммунальных услуг направлено потребителю посредством почтовой связи, что подтверждается подписью потребителя на почтовом уведомлении, следовательно, потребитель надлежащим образом уведомлен о предстоящем ограничении предоставления коммунальной услуги по электроснабжению.

Общество также обращает внимание на то, что нарушение порядка уведомления потребителя о предстоящем ограничении предоставления коммунальных услуг не зафиксировано ни в протоколе об административном правонарушении от 29.11.2018 N 62, ни в постановлении по делу об административном правонарушении от 10.12.2018 N 1-1101/С, следовательно, не вменяется в вину заявителю.

К апелляционной жалобе ООО "ОЭК" приложены дополнительные документы, а именно: копия почтового уведомления и уведомления от 01.09.2018 о планируемом ограничении предоставления коммунальных услуг, которые не подлежат приобщению судом апелляционной инстанции к материалам дела в силу части 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что соответствующие документы уже имеются в материалах дела. Поскольку дополнительные доказательства поступили в электронном виде, они не возвращаются заявителю.

Инспекция в представленном суду апелляционной инстанции письменном отзыве на апелляционную жалобу не согласилась с доводами жалобы, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, размещена на сайте суда в сети Интернет.

В соответствии с положениями части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями, содержащимися в пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без вызова лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, письменный отзыв на неё, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

На основании распоряжения Инспекции от 16.11.2018 N 2279 государственным жилищным инспектором Омской области Щербаковой О.В. проведено внеплановое мероприятие по контролю в отношении ООО "ОЭК", в ходе которого выявлено нарушение режима обеспечения граждан, проживающих в жилом помещении N 104 многоквартирного дома N 35 по улице Труда в городе Омске, коммунальными услугами, а именно: 18.10.2018 ООО "ОЭК" осуществило отключение потребителя, проживающего по адресу: город Омск, улица Труда, дом 35, квартира 104, от коммунальной услуги по электроснабжению, что является нарушением пунктов 3, 31, 114, пункта 9 Приложения N 1 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (далее - Правила предоставления коммунальных услуг, Правила).

По факту выявленного нарушения 29.11.2018 в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении N 62.

По результатам административного расследования вынесено постановление по делу об административном правонарушении от 10.12.2018 N 1-1101/С, которым ООО "ОЭК" привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.23 КоАП РФ, в виде административного штрафа в сумме 5 000 руб.

Полагая, что постановление по делу об административном правонарушении от 10.12.2018 N 1-1101/С необоснованно вынесено Инспекцией в отношении ООО "ОЭК" и не основано на нормах действующего законодательства, Общество обратилось в Арбитражный суд Омской области с соответствующим заявлением.

15.03.2019 Арбитражный суд Омской области принял обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В силу части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом (часть 1 статьи 1.6 КоАП РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно статье 7.23 КоАП РФ нарушение нормативного уровня или режима обеспечения населения коммунальными услугами влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Объективную сторону указанного правонарушения образует нарушение установленных действующим законодательством требований, правил и режима предоставления коммунальных услуг.

При этом субъектами указанного административного правонарушения являются лица, участвующие в обеспечении населения коммунальными услугами и нарушившие установленные нормами действующего законодательства требования режима такого обеспечения.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что ООО "ОЭК", как поставщику коммунальной услуги по электроснабжению, вменяется в вину неправомерное ограничение предоставления потребителю по адресу: город Омск, улица Труда, дом 35, квартира 104, коммунальной услуги по электроснабжению, осуществленное с нарушением правил и порядка предоставления коммунальных услуг.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, особенности предоставления отдельных видов коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме и жилых домов, условия и порядок заключения соответствующих договоров, а также правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

При этом частью 4 статьи 3 ЖК РФ определено, что никто не может быть ограничен в праве получения коммунальных услуг иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены указанным Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно пункту 1 статьи 38 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" субъекты электроэнергетики, обеспечивающие поставки электрической энергии потребителям электрической энергии, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и территориальные сетевые организации (в пределах своей ответственности), отвечают перед потребителями электрической энергии за надежность обеспечения их электрической энергией и ее качество в соответствии с требованиями технических регламентов и иными обязательными требованиями.

В соответствии с подпунктом "в" пункта 3 Правил предоставления коммунальных услуг условием предоставления коммунальных услуг потребителю в многоквартирном доме или в жилом доме (домовладении) является, в том числе предоставление коммунальных услуг потребителю круглосуточно, то есть бесперебойно либо с перерывами, не превышающими продолжительность, соответствующую требованиям к качеству коммунальных услуг, приведенным в приложении N 1 к Правилам.

Подпунктом "а" пункта 117 Правил предоставления коммунальных услуг предусмотрено, что исполнитель ограничивает или приостанавливает предоставление коммунальной услуги, предварительно уведомив об этом потребителя, в случае неполной оплаты потребителем коммунальной услуги - через 30 дней после письменного предупреждения (уведомления) потребителя в порядке, указанном в Правилах.

При этом пунктом 119 Правил определено, что исполнитель в случае неполной оплаты потребителем коммунальной услуги вправе после письменного предупреждения (уведомления) потребителя-должника ограничить или приостановить предоставление такой коммунальной услуги в следующем порядке:

а) исполнитель направляет потребителю-должнику предупреждение (уведомление) о том, что в случае непогашения задолженности по оплате коммунальной услуги в течение 20 дней со дня доставки потребителю указанного предупреждения (уведомления) предоставление ему такой коммунальной услуги может быть сначала ограничено, а затем приостановлено либо при отсутствии технической возможности введения ограничения приостановлено без предварительного введения ограничения.

Предупреждение (уведомление) доставляется потребителю путем: вручения потребителю-должнику под расписку, или направления по почте заказным письмом (с уведомлением о вручении), или путем включения в платежный документ для внесения платы за коммунальные услуги текста соответствующего предупреждения (уведомления), или иным способом уведомления, подтверждающим факт и дату его получения потребителем, в том числе путем передачи потребителю предупреждения (уведомления) посредством сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи на пользовательское оборудование потребителя, телефонного звонка с записью разговора, сообщения электронной почты или через личный кабинет потребителя в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства либо на официальной странице исполнителя в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", передачи потребителю голосовой информации по сети фиксированной телефонной связи.

Таким образом, из приведенных выше положений Правил предоставления коммунальных услуг следует, что ограничение или приостановление предоставления коммунальной услуги потребителю может быть осуществлено при условии наличия предусмотренных Правилами оснований и только в установленном Правилами порядке.

Кроме того, согласно правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в пункте 40 постановления Пленума от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", ненадлежащее исполнение нанимателями (собственниками) и членами их семьи обязанности по оплате коммунальной услуги может служить основанием для приостановления или ограничения предоставления этой коммунальной услуги.

Предоставление коммунальной услуги может быть приостановлено или ограничено только после письменного предупреждения (уведомления) потребителя-должника, в сроки и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации. Само по себе наличие задолженности по оплате коммунальной услуги не может служить безусловным основанием для приостановления или ограничения предоставления такой коммунальной услуги. Действия исполнителя коммунальной услуги по приостановлению или ограничению предоставления коммунальной услуги должны быть соразмерны допущенному нанимателем (собственником) нарушению, не выходить за пределы действий, необходимых для его пресечения, не нарушать прав и законных интересов других лиц и не создавать угрозу жизни и здоровью окружающих.

Суд апелляционной инстанции, исследовав имеющиеся в материалах дела документы, считает, что вывод суда первой инстанции о нарушении заявителем процедуры ограничения предоставления коммунальной услуги, выразившемся в ненадлежащем уведомлении потребителя о предстоящем ограничении предоставления коммунальной услуги по электроснабжению, является ошибочным, в силу следующего.

Так, из материалов дела следует, что 01.09.2018 ООО "ОЭК" составлено уведомление о планируемом ограничении предоставления коммунальной услуги по электроснабжению потребителю Хайрулину Р.М., проживающему по адресу: город Омск, улица Труда, дом 35, квартира 104, в случае непогашения потребителем задолженности по оплате коммунальной услуги по электроснабжению в течение 20-ти календарных дней со дня получения обозначенного уведомления.

Инспекцией в материалы дела одновременно с отзывом на заявление Общества представлено почтовое уведомление, из содержания которого следует, что уведомление от 01.09.2018 о планируемом ограничении предоставления коммунальных услуг вручено потребителю лично 08.09.2018, что подтверждается подписью Хайрулина Р.М. на почтовом уведомлении.

Таким образом, потребитель, вопреки выводам суда первой инстанции, надлежащим образом уведомлен о предстоящем ограничении предоставления коммунальных услуг.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание довод подателя апелляционной жалобы о том, что нарушение порядка уведомления потребителя о предстоящем ограничении предоставления коммунальных услуг не зафиксировано ни в протоколе об административном правонарушении от 29.11.2018 N 62, ни в постановлении по делу об административном правонарушении от 10.12.2018 N 1-1101/С, следовательно, не вменяется в вину заявителю.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает, что вывод суда первой инстанции о ненадлежащем уведомлении потребителя о предстоящем ограничении предоставления коммунальной услуги по электроснабжению не повлек за собой принятие незаконного и необоснованного решения в силу следующего.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ООО "ОЭК" не обладало полномочиями на совершение действий по ограничению поставки коммунальной услуги по электроснабжению в отношении потребителя по адресу: город Омск, улица Труда, дом 35, квартира 104, по нижеприведенным основаниям.

Так, в соответствии с подпунктом "а" пункта 117 Правил ограничение или приостановление предоставления коммунальных услуг в случае неполной оплаты потребителем коммунальной услуги осуществляется исполнителем соответствующей коммунальной услуги.

Возможность реализации указанного полномочия иным лицом, но не исполнителем коммунальной услуги, Правилами (как и иными действующими нормативными правовыми актами) не предусмотрена.

В соответствии с пунктом 2 Правил предоставления коммунальных услуг исполнитель - это юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги; ресурсоснабжающая организация - юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, осуществляющие продажу коммунальных ресурсов.

Согласно пунктам 8, 9 Правил исполнителем коммунальных услуг может выступать, в том числе, лицо, указанное в договоре управления многоквартирным домом, заключаемом собственниками помещений в многоквартирном доме или органом управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива с управляющей организацией, выбранной в установленном жилищным законодательством Российской Федерации порядке для управления многоквартирным домом.

Так, в силу части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая компания) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункта 6 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2015 по делу N 310-КН14-8259 разъяснено, что при выборе способа управления - управление управляющей организацией - и заключении договора управления, данный статус автоматически приобретается управляющей организацией, со всеми вытекающими правами и обязанностями. С момента принятия собственниками помещений в многоквартирном доме решения о выборе в качестве способа управления многоквартирным домом управления управляющей организацией собственник не может самостоятельно заключать договоры с ресурсоснабжающей организацией.

Кроме того, в соответствии с пунктом 17 Правил предоставления коммунальных услуг ресурсоснабжающая организация может выступать исполнителем коммунальной услуги только при: непосредственном управлении многоквартирным домом; в многоквартирном доме, в котором не выбран способ управления; в жилых домах (домовладениях).

Как усматривается из материалов дела, в соответствии с агентским договором от 01.01.2015 N А-ГП-140301-3 ОАО "Петербургская сбытовая компания" поручило, а ООО "ОЭК" приняло на себя обязательства от имени и за счет ОАО "Петербургская сбытовая компания" совершать комплекс юридических и фактических действий, направленных на обеспечение работы с потребителями ОАО "Петербургская сбытовая компания" в рамках договоров энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)).

На условиях указанного выше агентского соглашения Общество выполняет функции гарантирующего поставщика энергоресурсов на территории Омской области и, в том числе, потребителям дома N 35 по улице Труда в городе Омске.

При этом судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что собственниками помещений многоквартирного дома по адресу: город Омск, улица Труда, дом 35, принято решение о выборе способа управления в многоквартирном доме - управление управляющей организацией, функции управления многоквартирным домом переданы управляющей организации - ООО "Труд".

Так, между собственниками помещений многоквартирного дома N 35 по улице Труда в городе Омске и ООО "Труд" заключен договор управления указанным многоквартирным домом от 01.05.2015 б/н, согласно пункту 1.1 которого собственники помещений передают, а ООО "Труд" принимает на себя полномочия по управлению многоквартирным домом в целях обеспечения: благоприятных и безопасных условий проживания граждан; надлежащего содержания и ремонта общего имущества в многоквартирном доме; реализации вопросов пользования общим имуществом в многоквартирном доме.

При таких обстоятельствах, в силу приведенных выше положений Жилищного кодекса Российской Федерации и Правил предоставления коммунальных услуг, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что исполнителем коммунальных услуг применительно к потребителям таких услуг по адресу: город Омск, улица Труда, дом 35 (в том числе, к потребителю, проживающему в квартире 104 указанного многоквартирного дома), является именно управляющая организация - ООО "Труд", в то время как ООО "ОЭК" по отношению к потребителям коммунальной услуги по электроснабжению обозначенного многоквартирного дома выступает в качестве ресурсоснабжающей организации.

В то же время какие-либо договоры между ООО "ОЭК" и собственниками помещений рассматриваемого многоквартирного дома не заключались и в материалах дела отсутствуют.

При этом утверждения заявителя о том, что в соответствии с протоколом проведенного в форме заочного голосования с 20 по 29 мая 2014 года общего собрания собственников многоквартирного жилого дома по адресу: город Омск, улица Труда, дом 35, собственниками помещений многоквартирного дома принято решение об оплате коммунальных услуг непосредственно ресурсоснабжающей организации по индивидуальным квитанциям, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку указанное обстоятельство само по себе не подтверждает позицию Общества о наличии между ООО "ОЭК" и собственниками помещений многоквартирного дома прямых договорных отношений, как между потребителями и исполнителем коммунальных услуг, ввиду следующего.

Так, согласно части 7.1 статьи 155 ЖК РФ на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме собственники помещений в многоквартирном доме и наниматели жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме могут вносить плату за все или некоторые коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям, а за коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами - региональному оператору по обращению с твердыми коммунальными отходами. При этом внесение платы за коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям, региональному оператору по обращению с твердыми коммунальными отходами признается выполнением собственниками помещений в многоквартирном доме и нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме своих обязательств по внесению платы за коммунальные услуги перед управляющей организацией, которая отвечает перед такими собственниками и нанимателями за предоставление коммунальных услуг надлежащего качества.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что соответствующее решение не отменяет и не изменяет решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома в части выбора способа управления и в части определения управляющей организации, которая и является в рассматриваемом случае исполнителем коммунальной услуги по электроснабжению.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции заключил правильный вывод о том, что исполнителем коммунальной услуги по электроснабжению и, как следствие, лицом, уполномоченным на совершение действий по ограничению потребителя в поставляемых энергоресурсах (при наличии для этого установленных законом оснований), в отношении потребителя по адресу: город Омск, улица Труда, дом 35, квартира 104, является именно ООО "Труд", в то время как ООО "ОЭК" не вправе самостоятельно принимать меры по такому ограничению.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ООО "ОЭК" события административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.23 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу пункта 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В материалах дела отсутствуют и заявителем не представлены доказательства, свидетельствующие о невозможности соблюдения им требований жилищного законодательства, а также о том, что заявителем были предприняты все зависящие от него меры по предупреждению совершения указанного выше административного правонарушения.

Таким образом, административный орган обосновано признал Общество виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена статьей 7.23 КоАП РФ.

Соблюдение процедуры и срока привлечения к административной ответственности, а также наличие полномочий у административного органа на составление протокола об административном правонарушении и принятие постановления о привлечении к административной ответственности установлено судом первой инстанции и заявителем в апелляционной жалобе не оспаривается.

Наказание правомерно назначено административным органом в пределах санкции, установленной статьей 7.23 КоАП РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного заявителем административного правонарушения, отсутствия смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств, в минимальном размере.

Следовательно, основания для признания незаконным и отмены постановления по делу об административном правонарушении от 10.12.2018 N 1-1101/С отсутствуют.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по апелляционной жалобе не распределяются, поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 15.03.2019 по делу N А46-23182/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.П. Кливер