Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2019 г. N 18АП-6026/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 18 июля 2019 г. N Ф09-4806/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Челябинск

17 мая 2019 г.

Дело N А47-11827/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 мая 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хоронеко М.Н.,

судей Калиной И.В., Матвеевой С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чомаевой А.Т., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Евроторг" Францова Андрея Александровича на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 26.03.2019 по делу N А47-11827/2018 (судья Федоренко А.Г.).

В судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи, организация которой поручена Арбитражному суду Оренбургской области, приняли участие:

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Евроторг" Францов Андрей Александрович (паспорт);

представитель Федеральной налоговой службы - Нигматуллина Р.М. (паспорт, доверенность от 06.02.2019).

19.09.2018 акционерное общество "Нафтэкс" 19.09.2018 обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Евроторг" (ОГРН 1135658009640) (далее - ООО "Евроторг", должник).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 06.11.2018 (резолютивная часть от 30.10.2018) ООО "Евроторг" признано несостоятельным (банкротом) как ликвидируемый должник с открытием конкурсного производства сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден Францов Андрей Александрович (далее - Францов А.А., конкурсный управляющий) - член Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Южный Урал".

Сообщение о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 207 (6445) от 10.11.2018, на сайте ЕФРСБ - 08.11.2018.

14.01.2019 Федеральная налоговая служба в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Промышленному району г.Оренбурга (далее - уполномоченный орган, ИФНС по Промышленному району г.Оренбурга) обратилась в арбитражный суд с заявлением об установлении кредиторской задолженности.

Одновременно с подачей заявления уполномоченный орган ходатайствовал о приостановлении рассмотрения кредиторских требований до вступления в законную силу решения по результатам выездной налоговой проверки.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 26.03.2019 приостановлено производство по заявлению Федеральной налоговой службы до вступления в законную силу решения, вынесенного по результатам выездной налоговой проверки в отношении должника.

С определением суда от 26.03.2019 не согласился конкурсный управляющий Францов А.А., обратившись в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, отказав уполномоченному органу в приостановлении рассмотрения кредиторских требований до вступления в законную силу решения по результатам выездной налоговой проверки, или определение отменить, направив вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель считает, что судом не дана оценка доводу конкурсного управляющего о необоснованности требования уполномоченного органа в связи с тем, что в материалы дела не представлены доказательства, препятствующие ему своевременно представить в суд решение по выездной налоговой проверке. Уполномоченным органом не представлены доказательства значительности объема материалов проверки, а также доказательства противодействия со стороны должника при проведении налоговой проверки. Кроме того, по договоренности с уполномоченным органом в целях ускорения налоговой проверки большая часть документов была передана налоговому органу в оригиналах, для чего сотрудникам налогового органа со стороны конкурсного управляющего были созданы соответствующие условия для принятия документов. Уполномоченный орган, проявляя должную степень заботливости и осмотрительности, мог назначить выездную налоговую проверку в отношении должника уже 08.11.2018, однако данная проверка была назначена лишь на 20.12.2018, что является упущением самого налогового органа, который пытается устранить путем приостановления рассмотрения кредиторских требований вступления в законную силу решения по результатам выездной налоговой проверки. Учитывая, что срок проведения данной проверки не может продолжаться более 2-х месяцев, выездная налоговая проверка должна быть окончена - 20.02.2019. Однако налоговая проверка продолжается и по настоящее время. Нужно учесть, что по итогам налоговой проверки может сложиться ситуация, при которой доначисления по налогам, пени и штрафам могут отсутствовать. Приняв безосновательные доводы уполномоченного органа, суд, тем самым, проигнорировал принцип презумпции добросовестности налогоплательщика.

В приобщении к материалам дела отзыва уполномоченного органа на апелляционную жалобу отказано, поскольку не исполнена обязанность по направлению данного отзыва лицам, участвующим в деле.

В судебном заседании податель апелляционной жалобы с определением суда не согласился, просил определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ФНС с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена судом в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением суда от 06.11.2018 ООО "Евроторг" признано несостоятельным (банкротом) как ликвидируемый должник с открытием конкурсного производства сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден Францов А.А. 14.01.2019 ИФНС по Промышленному району г.Оренбурга обратилась в арбитражный суд с заявлением об установлении кредиторской задолженности.

В обоснование заявленных требований заявитель указывал, что 20.12.2018 налоговым органом вынесено решение N 02-27/2069 о проведении в отношении должника выездной налоговой проверки (л.д. 6).

В связи с тем, что до её окончания невозможно установить конкретный размер налоговой задолженности, заявитель просил приостановить производство по заявлению до вступления в законную силу решения, принятого по результатам выездной налоговой проверки.

В суде первой инстанции конкурсный управляющий Францов А.А. против приостановления производства по заявлению возражал (отзыв - 43-44).

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленное ходатайство, исходил из того, что ввиду ограниченности срока на предъявление требований в деле о банкротстве, с целью реализации прав в конкурсном производстве, при отсутствии элемента недобросовестного поведения уполномоченного органа, подлежит приостановлению на основании статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что соответствует целям эффективного правосудия.

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 16 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), реестр требований кредиторов ведет арбитражный управляющий или реестродержатель (пункт 1). Требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено этим пунктом (пункт 6). В реестре требований кредиторов указываются сведения о каждом кредиторе, о размере его требований к должнику, об очередности удовлетворения каждого требования кредитора, а также основания возникновения требований кредиторов (пункт 7).

Пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве предусмотрено, что установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 этого Закона. Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

В силу статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов (пункт 1). По результатам рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов (пункт 5).

По общему правилу, с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все имущественные требования к должнику, за исключением текущих платежей и тех, которые перечислены в законе, могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства (статья 100, пункт 1 статьи 126 Закона N 127-ФЗ, пункт 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

Для подтверждения обоснованности своих требований кредиторам по гражданско-правовым обязательствам достаточно представить в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, первичные документы, после проверки и оценки которых суд самостоятельно сделает вывод о наличии или отсутствии задолженности и ее размере (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

Требования по обязательным платежам подтверждаются в ином порядке. Из системного толкования положений статей 88, 89, 100.1, 101 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) следует, что обоснованность заявления о включении в реестр недоимок по налогам должна подтверждаться решением о доначислении сумм налога, которое может быть предоставлено налоговой службой только по результатам проведения налоговой проверки.

В соответствии со статьями 101.2, 138 НК РФ, налоговое решение может быть пересмотрено вышестоящим налоговым органом по апелляционной жалобе налогоплательщика (налогового агента) и приобретает юридическую силу со дня принятия вышестоящим налоговым органом решения по апелляционной жалобе (пункт 12 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в деле о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016). Иные доказательства в данном случае не отвечают признаку допустимости.

В связи с тем, что конкурсный кредитор и уполномоченный орган в соответствии в пунктом 4 статьи 134 Закона о банкротстве относятся к одной категории выплат, налоговая служба в силу принципа равенства в вопросе установления требований и статуса лица, участвующего в деле о банкротстве, не должна находиться в худшем положении, чем конкурсный кредитор.

Различные обстоятельства могут препятствовать налоговой службе своевременно представить в арбитражный суд налоговое решение. Как следует из пункта 12 указанного Обзора, объективные препятствия, периоды, связанные с проведением мероприятий налогового контроля, рассмотрением результатов налоговой проверки, апелляционной жалобы на принятое по ее результатам решение, не включаются в установленный законом срок предъявления требований о включении в реестр. Понижение очередности удовлетворения требований кредиторов для налоговой службы не происходит. Тем самым в этой части уравниваются ее права с конкурсными кредиторами.

В то же время кредитор, требование которого принято судом, приобретает ряд прав. Он, в частности, вправе знакомиться с материалами дела в части предъявленных всеми кредиторами требований и возражений, участвовать в судебных заседаниях по рассмотрению требований всех кредиторов, обжаловать судебные акты, принятые по результатам рассмотрения указанных требований (пункт 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60).

Налоговая служба не должна лишаться указанных прав, возникающих из самого факта принятия судом заявления о включении в реестр.

Таким образом, следует признать допустимым предъявление уполномоченным органом требования до вступления в силу решения, вынесенного по результатам мероприятий налогового контроля. В этом случае производство по его требованию о включении в реестр подлежит приостановлению до вступления в силу налогового решения применительно к пункту 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как налоговое решение. как и вступивший в законную силу судебный акт, подлежит принудительному исполнению.

В настоящем случае заявление уполномоченного органа подано в суд в пределах сроков, установленных статьей 100 Закона о банкротстве. Требование заявлено с указанием на длящиеся мероприятия налогового контроля, которые не могли быть завершены до истечения срока, установленного пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве. В качестве доказательства по делу предполагалось наличие решения налогового органа, вынесенного по результатам выездной налоговой проверки.

Приостановление производства по требованию ФНС позволит налоговому органу завершить мероприятия налогового контроля, сохранив возможность включения в реестр требований кредиторов требования инспекции на основании принятого решения.

В условиях неоконченных мероприятий налогового контроля преждевременно и необоснованно делать вывод об отсутствии оснований для удовлетворения требований уполномоченного органа.

Последствия пропуска срока, установленного пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве, урегулированы в пунктах 4, 5 названной статьи, согласно которым возможность восстановления указанного срока законодательством не предусмотрена. То есть, обращение уполномоченного органа с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника направлено на недопущение ущемления интересов Российской Федерации и причинения ущерба бюджетам различного уровня.

Отказ в приостановлении производства по требованию уполномоченного органа и связанный с этим отказ в удовлетворении требований ФНС в такой ситуации ограничивает доступ к правосудию, соразмерному удовлетворению требований уполномоченного органа, препятствует реализации полномочий, предусмотренных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.05.2004 N 257 "Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в делах о банкротстве и процедурах банкротства".

Отсутствие доказательств значительности объема материалов проверки, а также противодействия со стороны должника при проведении налоговой проверки, не свидетельствует о необоснованном удовлетворении настоящего заявления.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены судом апелляционной инстанции и признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

Поскольку материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Подача апелляционной жалобы на обжалуемый судебный акт не подлежит оплате государственной пошлиной (подпункт 12 пункта 1 статьи 333.21, статья 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 26.03.2019 по делу N А47-11827/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Евроторг" Францова Андрея Александровича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.Н. Хоронеко

Судьи

И.В. Калина С.В. Матвеева