Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2019 г. N 14АП-3495/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 сентября 2019 г. N Ф07-10312/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Вологда

17 мая 2019 г.

Дело N А66-19266/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2019 года.

В полном объеме постановление изготовлено 17 мая 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Черединой Н.В., судей Зориной Ю.В. и Романовой А.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Ждановой В.Н.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Русские традиции" представителя Романченко А.А. по доверенности от 17.08.2016, от общества с ограниченной ответственностью "Пелас" директора Ларионова Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пелас" на решение Арбитражного суда Тверской области от 19 февраля 2019 года по делу N А66-19266/2018 (судья Калита И.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Русские традиции" (адрес: 170100, г. Тверь, наб. Степана Разина, д. 2, пом. II; ОГРН 1107746615910, ИНН 7734640769; далее - ООО "Русские традиции") обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Пелас" (адрес: 152909, Ярославская обл., Рыбинский р-н, г. Рыбинск, ул. Ширшова, д. 4, оф. 20; ОГРН 1137610004652, ИНН 7610102937; далее - ООО "Пелас") о признании договора поставки оборудования от 01.09.2014 N 43 расторгнутым на основании частей 1, 4 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в связи с односторонним отказом истца от исполнения договора, о взыскании 2 500 000 руб. предоплаты по договору поставки оборудования от 01.09.2014 N 43.

Решением суда от 19 февраля 2019 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. Считает, что поскольку истцом аванс по договору от 01.09.2014 уплачен не в полном объеме, у ответчика не возникла обязанность по поставке спорного товара. Указывает, что в адрес истца направлялись письма с указанием банковских реквизитов сторонних организаций для перечисления оставшейся суммы аванса. Считает, что существенных нарушений договорных условий, являющихся основанием для одностороннего отказа ООО "Русские традиции" от исполнения договора, ответчиком не допущено.

В судебном заседании представитель ООО "Пелас" поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Представитель истца доводы ответчика отклонил по мотивам, изложенным в отзыве на жалобу, просил решение суда оставить без изменения.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения суда.

Как следует из материалов дела, 01.09.2014 ООО "Русские традиции" (Покупатель) и ООО "Пелас" (Поставщик) заключен договор поставки оборудования N 43, по условиям которого Поставщик принял на себя обязательство передать в собственность Покупателя бывшее в употреблении оборудование, а также выполнить его монтаж, монтаж дополнительного электрооборудования к нему, пуско-наладку оборудования, а также провести обучение персонала Покупателя, а Покупатель - принять и оплатить оборудование и выполненные работы.

Ассортимент, количество и стоимость поставляемого оборудования определены в спецификации 1, оформленной в виде приложения 1 к настоящему договору (пункт 1.3 договора).

Согласно пункту 3.3.1 договора аванс за поставленное оборудование в размере 3 500 000 руб. перечисляется Покупателем в течение 5 банковских дней с момента подписания договора.

Поставка оборудования осуществляется Поставщиком в течение 40 календарных дней со дня поступления предоплаты, определенной в пункте 3.3.1 договора, на расчетный счет Поставщика (пункт 2.1 договора).

Во исполнение условий договора Покупатель платежными поручениями от 19.09.2014 N 90, от 30.09.2014 N 94, от 01.10.2014 N 95, от 27.11.2014 N 168, от 30.12.2014 N 210, от 29.04.2015 N 109, от 29.05.2015 N 136, от 05.08.2015 N 184, от 25.08.2015 N 198, 199 перечислил Поставщику предоплату в общей сумме 2 500 000 руб.

Перечислить оставшуюся сумму предоплаты Покупатель не имел возможности по причине отсутствия информации о счетах Поставщика, открытых в действующих кредитных организациях. Неоднократные требования Покупателя о предоставлении данной информации Поставщик оставил без ответа.

Кроме того, Покупатель располагал информацией о тяжелом финансовом положении своего контрагента, отсутствии движения по его счетам и принятии налоговым органом мер, направленных на исключение сведений о ООО "Пелас" из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ).

В претензионном письме от 16.10.2018 N 3/16-10 ООО "Русские традиции" уведомило ООО "Пелас" об одностороннем отказе от исполнения договора от 01.09.2014 N 43 и необходимости возвратить сумму внесенного аванса в размере 2 500 000 руб.

По данным сайта "Почта России", корреспонденция возвращена отправителю в связи с истечением срока хранения. Авансовый платеж Поставщик в добровольном порядке не возвратил.

Оставление ООО "Пелас" претензии Покупателя без ответа и удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал исковые требования правомерными.

Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В силу пункта 1 статьи 486, пункта 1 статьи 506, пункта 1 статьи 516 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Пунктом 2 статьи 450 ГК РФ предусмотрено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В пункте 1 статьи 523 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450 ГК РФ).

В силу пункта 4 статьи 523 ГК РФ договор поставки считается измененным или расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично, если иной срок расторжения или изменения договора не предусмотрен в уведомлении либо не определен соглашением сторон.

В данном случае, как видно из материалов дела, истец в письме от 16.10.2018 сообщил ответчику об отказе от исполнения договора поставки оборудования от 01.09.2014. Данное уведомление об одностороннем отказе от исполнения направленно ответчику 19.10.2018 по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения.

Таким образом, истцом соблюден порядок уведомления Покупателя об отказе от исполнения договора поставки. При этом в силу пункта 3 статьи 54 ГК РФ ответчик несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по вышеназванному адресу.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Материалами дела подтверждается, что истец в нарушение пункта 3.3.1 договора от 01.09.2014 не исполнил обязательство по перечислению недостающей суммы аванса в размере 1 000 000 руб.

Однако, как верно указал суд, перечислить денежные средства ООО "Русские традиции" не имело возможности по причине отсутствия информации о счетах ответчика, открытых в действующих кредитных учреждениях. На неоднократные требования о предоставлении названной информации ответчик не отвечал, что также следует из отзыва на иск.

Отсутствие сведений о реквизитах действующего счета Поставщика не позволило Покупателю перечислить аванс в полном объеме, привело к отложению начального срока исполнения обязательств ответчика на значительный временной период.

Ответчик в течение длительного периода времени не предпринимал попыток исполнить договорные обязательства на сумму перечисленного аванса. На момент направления в его адрес уведомления об одностороннем отказе от расторжения договора у Поставщика сложилось тяжелое финансовое положение, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами. Посчитав ООО "Пелас" недействующим юридическим лицом, налоговый орган начал осуществление мероприятий, направленных на исключение сведений о нем из ЕГРЮЛ.

Документы, подтверждающие наличие реальной возможности исполнить обязательство по договору, в случае уплаты авансового платежа в полном объеме в 2018 году, ответчик в материалы дела не представил.

При установленных фактических обстоятельствах дела суд первой инстанции пришел к правильному выводу о правомерности отказа Покупателя от исполнения договора поставки оборудования от 01.09.2014 N 43 на основании пункта 1 статьи 523 ГК РФ и обоснованно признал договор купли-продажи расторгнутым.

В силу положений статьи 487 ГК РФ договором купли-продажи может быть предусмотрена оплата товара полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата).

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (пункт 3 статьи 487 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (пункт 3 статьи 1103 ГК РФ).

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения, полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

Поскольку расторжение договора поставки оборудования от 01.09.2014 N 43 повлекло прекращение обязательств сторон, у Поставщика отпали основания для удержания полученных им в качестве предоплаты денежных средств.

Ввиду изложенного требования истца о взыскании с ответчика 2 500 000 руб. неосновательного обогащения правомерно удовлетворены судом.

Ссылка ответчика на судебные акты по делу N А66-14513/2017 не принимаются апелляционным судом, поскольку при рассмотрении указанного дела, суды, отказывая истцу во взыскании предоплаты, исходили в том числе из того, что договор поставки сторонами не расторгнут. Между тем в настоящем споре судом установлен факт расторжения договора поставки оборудования вследствие одностороннего отказа Покупателя от его исполнения, правомерность которого нашла свое подтверждение при рассмотрении спора.

Иные доводы, приведенные ответчиком в жалобе, не опровергают законность и обоснованность выводов суда, фактически направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств. Данные доводы были предметом рассмотрения суда и получили надлежащую правовую оценку, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

Решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормам материального права, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, судом при рассмотрении спора не допущено.

Поскольку оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не установлено, апелляционная жалоба ООО "Пелас" удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 19 февраля 2019 года по делу N А66-19266/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пелас" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Чередина

Судьи

Ю.В. Зорина А.В. Романова