Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2019 г. N 09АП-8823/19

г. Москва

16 мая 2019 г.

Дело N А40-220276/18

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Е.Ю. Башлаковой-Николаевой, рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу АО "Федеральная корпорация по развитию малого и среднего предпринимательства" на решение Арбитражного суда города Москвы от 05 февраля 2019 года, принятое судьей Давледьяновой Е.Ю., в порядке упрощенного производства по делу N А40-220276/18,

по исковому заявлению по иску ПАО СБЕРБАНК к ответчику АО "Федеральная корпорация по развитию малого и среднего предпринимательства",

с привлечением третьих лиц: ИП Пасечника М.В.; Пасечник Т.Г.

о взыскании задолженности в размере 227 498 руб.по договору Независимой гарантии No 032016/353П от 04.03.2016,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ПАО СБЕРБАНК обратилось в суд с иском к АО "КОРПОРАЦИЯ "МСП" о взыскании задолженности в размере 227 498 руб. по договору Независимой гарантии N 032016/353П от 04.03.2016.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05 февраля 2019 года по делу N А40-220276/18 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Картотеки арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Отзыв на апелляционную жалобу в срок, установленный апелляционным судом, не поступил.

Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с частью 1 статьи 2721 АПК РФ единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, пришел к выводу, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 04.03.2016 между ПАО Сбербанк (Кредитор) и Индивидуальным предпринимателем Пасечниковым Михаилом Васильевичем (Заемщик) было заключено кредитное соглашение N ГГ42/8613/03-1015 путем подписания Заявления о присоединении к Общим условиям кредитования по продукту "Кредит "Доверие", в соответствии с которым Заемщику был предоставлен кредит на сумму 910 000 руб. на срок по 04.03.2019 с уплатой 19 % годовых.

Выдача кредита произведена Кредитором 04.03.2016, что подтверждается платежными поручениями N 5 и N 6.

Согласно п. 3.1 Общих условий кредитования по продукту "Кредит "Доверие" (далее Общие условия), являющихся неотъемлемой частью Кредитного договора, Заемщик обязуется возвратить Кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и в соответствии с параметрами, указанными в Заявлении.

Заемщик уплачивает Кредитору проценты за пользование кредитом по ставке 19% годовых - п. 3 Заявления.

В соответствии с п. 3.3 Общих условий исполнение обязательств по Договору, в т.ч. уплата начисленных процентов осуществляется ежемесячно в дату платежа и в дату окончательного погашения кредита.

Пунктом 8 Заявления предусмотрена неустойка за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита, уплату процентов, или иных платежей, предусмотренных условиями кредитования в размере 0,1 процента от суммы просроченного платежа.

В соответствии с положениями п. 6.5 Общих условий Банк имеет право потребовать от Заемщика досрочно возвратить часть или всю сумму Кредита и уплатить проценты, и иные платежи, предусмотренные условиями Договора, а также неустойки, начисленные на дату погашения.

В обеспечение исполнения ИП Пасечниковым Михаилом Васильевичем (Заемщик, Принципал) кредитных обязательств ответчик (Гарант) выдал Независимую гарантию N 032016/353П от 04.03.2016.

Гарантия вступает в силу с даты уплаты Принципалом вознаграждения за предоставление гарантии либо его части согласно установленного графика, и действует до 02.07.2019 включительно (п.2.4 Гарантии).

По условиям выданной гарантии Гарант обязуется по требованию истца (Бенефициара) уплатить Бенефициару денежную сумму по Гарантии в размере не более 455 000 руб. (п.п. 2.2., 2.3. Гарантий), в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения принципалом перед Бенефициаром обязательств по кредитному соглашению при наступлении гарантийного случая, а именно, если платеж по кредиту просрочен не менее чем на 90 календарных дней, а также в случае предъявления требования Бенефициара к принципалу о досрочном исполнении обязательств по кредитному соглашению в соответствии с условиями кредитного соглашения (при условии, что платеж (или его часть) по досрочному погашению просрочен не менее чем на 90 календарных дней с даты платежа, указанной в требовании о досрочном исполнении обязательств) (п.п. 2.1.,2.2.,2.3. Гарантий).

Требование Бенефициара подлежит рассмотрению Гарантом в течение 15 (пятнадцать) рабочих дней с даты его предъявления (п.п. 3.5 Гарантий), путем вручения Гаранту по адресу местонахождения Гаранта с получением отметки о его принятии либо направления заказным письмом с уведомлением о вручении (п.п. 3.2. Гарантий).

В нарушение условий заключенного кредитного договора Индивидуальный предприниматель Пасечников Михаил Васильевич ненадлежащим образом исполняет принятые на себя обязательства. В течение действия договора Заемщиком допускались нарушения обязательств по своевременному возврату суммы основного долга и оплаты процентов за пользование кредитом.

В соответствии с подпунктом 9.1 пункта 9 Заявления о присоединении, надлежащее исполнение обязательств заемщика обеспечено поручительством Пасечник Т.Г., в соответствии с заключенным Договором поручительства N ГГ42/8613/03-1015/1 от 04.03.2016.

Заемщику и поручителю - Пасечник Татьяне Геннадьевне почтой направлены требования о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки. Однако задолженность до настоящего времени ни заемщиком, ни поручителем не погашена.

Бенефициаром 18.05.2018 ценным письмом направлено Гаранту требование (Исх. N ВВБ-38/200 от 16.05.2018) об уплате по Гарантии денежной суммы в размере 227 498 руб., с приложением всех необходимых документов, что подтверждается списком N 24 внутренних почтовых отправлений ПАО Сбербанк.

По результатам рассмотрения обращения Банка АО "КОРПОРАЦИЯ "МСП" было принято решение об отказе в выплате денежных средств по Гарантии.

Неисполнение ответчиком требования об уплате денежной суммы по банковской гарантии послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд г. Москвы.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что обязательства ответчика надлежащим образом не исполнены, доказательств обратного в соответствии с положениями ст. 65 АПК РФ не представлено, требование об осуществлении выплаты по банковской гарантии направлено гаранту бенефициаром в пределах срока действия банковской гарантии, требование об уплате по банковским гарантиям по форме и содержанию соответствовало их условиям, к требованию приложены все необходимые документы, предусмотренные гарантиям. Установив факт ненадлежащего исполнения обязательств, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.

Апелляционный суд не находит оснований для пересмотра указанных выводов суда первой инстанции.

Довод апелляционной жалобы о нарушении бенефициаром п. 3.3 Гарантии при представлении документов отклоняется апелляционным судом, поскольку исходя из прямого толкования условий Гарантии для целей подтверждения целевого использования денежных средств и определения цели кредитования исходя из п. 3.3 Гарантии могут быть использованы документы, прямо не поименованные в Гарантии, поскольку установлен неисчерпывающий перечень документов.

Документы в подтверждение перечисления заемщиком кредитных средств на цели: пополнение оборотных средств, были приложены к требованию Бенефициара об уплате денежной суммы по независимой гарантии N ВВБ-38/200 от 16.05.2018, а именно платежное поручение N5 от 04.03.2016 на сумму 510 000 руб., платежное поручение N6 от 04.03.2016 г. на сумму 400 000 руб.

ИП Пасечник М.В., пополнив оборотные средства, в соответствии с условиями кредитного договора, реализовал средства по целевому назначению кредита.

Ссылка ответчика на то, что истцом не представлен полный пакт документов, поименованный в пункте 3.3 гарантии, отклоняется судом, поскольку данный раздел содержит указание: "Следующие документы, подтверждающие осуществление Бенефициаром контроля за целевым использованием Кредита Принципалом", в составе которого перечислены те или иные документы, которые могут быть предоставлены Бенефициаром для подтверждения факта целевого использования кредита.

Иными словами, данным разделом предусмотрена обязанность какими-либо из перечисленных документов, а не всеми укатанными в разделе, подтвердить факт целевого использования кредита.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельствах, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В порядке ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271, 272.1 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05 февраля 2019 года по делу N А40-220276/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Судья

Е.Ю. Башлакова-Николаева