Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2019 г. N 09АП-19802/19

г. Москва

15 мая 2019 г.

Дело N А40-236041/18

Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 мая 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чеботаревой И.А.,

судей:	Марковой Т.Т., Мухина С.М.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Бабажановым Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО ГРУППА КОМПАНИЙ "РЕШЕНИЕ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.03.2019 по делу N А40-236041/18, принятое судьей О.В. Романовым,

по иску САО "ВСК"

к ООО ГРУППА КОМПАНИЙ "РЕШЕНИЕ"

третьи лица: Вожаев И.Н.; 2. ООО "Ядрово"

о взыскании денежных средств,

от истца:	Корнеев А.А. по дов. от 01.09.2018;
от ответчика:	не явился, извещен;
от третьих лиц:	не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

САО "ВСК" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО ГРУППА КОМПАНИЙ "РЕШЕНИЕ" (далее - ответчик) о взыскании ущерба в размере 4 736 797, 51 руб. в порядке суброгации.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 07.03.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО ГРУППА КОМПАНИЙ "РЕШЕНИЕ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Ответчик указал на то, что истцом не доказан факт трудовых отношений водителя Вожаева И.Н. с ООО "ГК "Решение". Ответчик считает, что судом не истребованы внутренние документы от ООО "ТБО "Ядрово" об эксплуатации полигона и от истца результаты, проведенной экспертизы.

В отзыве на апелляционную жалобу истец поддержал решение суда в полном объеме.

В судебном заседании представитель истца решение суда поддержал, возражал против доводов апелляционной жалобы.

Представители ответчика и третьих лиц в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статей 121, 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 02.08.2017 в результате дорожно-транспортного происшествия на территории Полигона ТБО "Ядрово" был причинен ущерб автомобилю Mercedes-Benz (грузовой), государственный регистрационный номер к419ку750, водитель - Канаев П.М. застрахованному в САО "ВСК" по договору (полису) КАСКО N 1586АС5001436.

Согласно справке ОМВД России по Волоколамского району, Постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Вожаева И.Н. управлявшего автомобилем МАЗ (грузовой), государственный регистрационный номер у897оу77.

Во исполнение условий договора страхования САО "ВСК" выплатило своему страхователю сумму ущерба в размере 4 736 797, 51 руб.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства, виновника ДТП, была застрахована в ПАО "Росгосстрах" по полису ОСАГО N ЕЕЕ 0391357203.

Согласно материалу об отказе в возбуждении уголовного дела, объяснению водителя Вожаева И.Н., последний является работником ОАО ГК "РЕШЕНИЕ" и на момент ДТП исполнял трудовые обязанности (руководитель организации).

Однако, согласно выписке из ЕГРЮЛ на ОАО ГК "РЕШЕНИЕ", последнее прекратило деятельность путем реорганизации в форме преобразования в правопреемника ООО ГК "РЕШЕНИЕ".

В связи с чем, САО "ВСК" обратилось с предложением о добровольном возмещении ущерба непосредственно к ООО ГК "РЕШЕНИЕ".

Претензия истца направленная в адрес ответчика оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства, послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд г. Москвы с соответствующим заявлением.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 965 ГК РФ, к страховщику переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со ст. 1068 юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В силу абз. 3, ст. 1 ФЗ от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об ОСАГО" Эксплуатация оборудования, установленного на транспортном средстве и непосредственно не связанного с участием транспортного средства в дорожном движении, не является использованием транспортного средства.

В соответствии с абз. 11 ст. 1 ФЗ от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об ОСАГО" страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Исходя из обстоятельств происшествия (ТС завалилось на бок при разгрузке мусора) и приведённых положений Закона об ОСАГО, указанное событие страховым случаем по договору ОСАГО не является.

В связи с чем, истец правомерно обратился с иском к владельцу транспортного средства, водитель которого виновен в причинении ущерба.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ООО ГК "РЕШЕНИЕ", как универсальный правопреемник ОАО ГК "РЕШЕНИЕ", является ответственным лицом за возмещение ущерба в ДТП, произошедшем по вине его работника, и обязан возместить Истцу причиненный вред в размере 4 736 797,51 рублей.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, как необоснованные, поскольку вина ответчика подтверждается Справкой ОМВД России по Волоколамскому району, а также Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, в котором указано, что автомобиль Mercedes-Benz (грузовой), государственный регистрационный номер к419ку750 был поврежден в результате падения на него другого ТС- МАЗ г/н У897ОУ777. Трудовые отношения водителя Вожаева И.Н. и ответчика подтверждены как справкой о ДТП от 02.08.2017, так и объяснением водителя Вожаева И.Н. от 07.08.2017 г. Доказательств, опровергающих наличие трудовых отношений, ответчик не представил.

Таким образом, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, что установлено при рассмотрении спора и в апелляционном суде, поскольку в обоснование жалобы ее податель указывает доводы, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном решении.

Судебные расходы по делу подлежат отнесению на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 07.03.2019 по делу N А40-236041/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО ГРУППА КОМПАНИЙ "РЕШЕНИЕ" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Чеботарева

Судьи

Т.Т. Маркова С.М. Мухин