Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2019 г. N 09АП-12934/19

г.Москва

14 мая 2019 г.

Дело N А40-262674/18

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Яремчук Л.А.,

Индивидуального предпринимателя Харебова Алана Владимировича

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 22.01.2019,

принятое судьей Дейна Н.В. (шифр судьи 147-2741)

в порядке упрощенного производства по делу N А40-262674/18

по иску Индивидуального предпринимателя

Харебова Алана Владимировича (ОГРНИП 316774600332419)

к Обществу с ограниченной ответственностью "МакслевелДизайн"

(ОГРН 1127747243282)

о взыскании денежных средств,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ИП Харебов А.В. обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО "МакслевелДизайн" вознаграждения в сумме 210 000 руб., штрафа за просрочку выплаты вознаграждения за период с 16.06.2018 года по 21.12.2018 года в сумме 37 800 руб., неустойки в виде штрафа за заключение договора без участия исполнителя в размере 30 000 руб., расходов на оплату юридических услуг в сумме 15 000 руб. (с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 22.01.2019 в удовлетворении исковых требований ИП Харебова А.В. отказано.

ИП Харебов А.В. не согласился с решением суда и подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, указывает на нарушение норм процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, ссылается на представленные в материалы дела доказательства оказания услуг.

ООО "МакслевелДизайн" направило в суд апелляционной инстанции письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против доводов апелляционной жалобы и просит оставить решение без изменения.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без вызова сторон, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене решения суда по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 11.12.2017 года между ИП Харебов А.В. (арендодатель) и ООО "МакслевелДизайн" (арендатор) заключен договор N 1-12/17 на оказание услуг по подбору нежилого помещения, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство за вознаграждение произвести поиск нежилого (-ых) помещения, отвечающего требованиям заказчика, изложенным в приложении N 1 к настоящему договору, с целью приобретения его во ременное владение и пользование - аренду заказчиком (лицом, указанным заказчиком).

По условиям пункта договор вступает в силу с момента его подписания и действует до 31.12.2018 года.

В соответствии со ст.ст.779,781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

Согласно приложению N 1 к договору, заказчик обращается к исполнителю с просьбой подобрать нежилое помещение для его приобретения в аренду.

Также в приложении N 1 к договору указаны требования заказчика к помещению: назначение нежилого помещения - нежилое; площадь - 300-350 кв.м.; место расположения - Комсомольский проспект, внутреннее состояние - любое, количество подсобных помещений - 1, площадь торгового зала - 250-280 кв.м., количество входов - 1.

Пунктами 2.1.1-2.1.4 договора исполнитель обязуется осуществить поиск объекта, отвечающего требованиям заказчика, используя соответствующую информационную базу данных, а также материалы, предоставленные заказчиком и третьими лицами.

Организовать просмотр объекта, подготовить соответствующие акты осмотра. подтверждающие его проведение, которые становятся неотъемлемой частью договора после их подписания полномочными представителями сторон.

Провести предварительные переговоры с собственником (продавцом, арендодателем) объекта, при этом исполнитель вправе принимать участие в согласовании между заказчиком и собственником (продавцом, арендодателем) объекта юридических и финансовых вопросов предстоящей сделки купли-продажи (аренды или продажи прав аренды) объекта.

На основании письменного запроса заказчика давать письменные или устные заключения, консультации, разъяснения, касающиеся условий предстоящей сделки купли-продажи (аренды) объекта.

Условия и порядок расчетов согласованы сторонами в разделе 3 договора.

Согласно пунктам 3.1, 3.3 договора при приобретении имущества во временное владение (аренда) вознаграждение за услуги, оказанные исполнителем по настоящему договору, составляет 25% от месячной арендной платы помещения, указанной в приложении N 2, которое выплачивается заказчиком не позднее 15 июня 2018 года при условии подписания договора аренды заказчиком и собственником (арендодателем) объекта (его полномочным представителем) путем перечисления суммы вознаграждения исполнителя на расчетный счет последнего.

В случае, если заказчик будет заключен договор аренды (субаренды) или другое соглашение, предусматривающее пользование нежилым помещением, расположенным по тому же адресу (возможно на другое строение, корпус), но на другой размер площади, т.е. с увеличением (уменьшением) метража, заказчик обязуется выплатить исполнителю вознаграждение по пунктам 3.1 или 3.2 договора соответственно исходя из увеличенного (уменьшенного) метража.

Согласно подписанному сторонами и представленному в материалы дела акту выполненных работ по подбору нежилого помещения от 02.04.2018 года, исполнитель подобрал для заказчика нежилое помещение площадью 320 кв.м., расположенный по адресу: ул.Комсомольский проспект, д.19, а заказчик заключил договор аренды с собственником данного помещения. Размер вознаграждения исполнителя составляет 200 000 руб. (л.д. 32).

Из материалов дела следует, что 20.12.2017 года между ООО "МакслевелДизайн" (арендатор) и ООО "УЮТ" (арендодатель) заключен аренды нежилого помещения N 1, предметом которого является передача арендодателем арендатору в аренду (во временное владение и пользование) помещения за плату, вносимую арендатором в порядке и на условиях договора (л.д. 13-18).

Согласно п.2.2 договора общая площадь помещений, передаваемых в аренду, составляет 318,5 кв.м. на 1 этаже здания - помещение N III (комн.1, 3, 4, 22-24, 24а, 25-27), соответствующие плану-схеме арендуемых помещений (приложение N1). Помещения расположены по адресу помещения расположены по адресу: г.Москва, Комсомольский проспект, д.19, стр.1, нежилое помещение, в 5-этажном здании, общая площадь помещения 572,6 кв.м., кадастровый (или условный) номер: 172721.

Кроме того, как предусмотрено пунктом 3.3 договора, 01.08.2018 года между ООО "УЮТ" (арендодатель) и заказчиком заключен договор, предусматривающий пользование нежилым помещением по указанному адресу с увеличением метража на 54,4 кв.м. (л.д. 55-58).

Согласно п.2.2 договора общая площадь помещений, передаваемых в аренду, составляет 54,4 кв.м. в подвальном помещении здания - помещение N 2 (комн. 50, 52, 52а, 52б, 52в, 52г), соответствующие плану-схеме арендуемых помещений (приложение N 1). Помещения расположены по адресу помещения расположены по адресу: г.Москва, Комсомольский проспект, д.19, нежилое помещение, в 5-этажном здании, общая площадь помещения 572,6 кв.м., кадастровый (или условный) номер: 172721.

Арендная плата за помещение устанавливается в размере 40 000 руб. (п.4.1.2 договора).

В обоснование исковых требований истец ссылается на неисполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных истцом услуг на сумму 200 000 руб. по акту выполненных работ по подбору нежилого помещения от 02.04.2018 года, а также на сумму 10 000 руб. по факту заключения заказчиком договора аренды, предусматривающего пользование спорным нежилым помещением по адресу г.Москва, Комсомольский проспект, д.19 с увеличением метража на 54,4 кв.м.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств государственной регистрации договоров аренды спорного нежилых помещений, подобранных исполнителем в рамках договора между сторонами.

В силу положений ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Между тем, условиями договора обязательство по оплате оказанных услуг не обусловлено фактом государственной регистрации договора аренды нежилого помещения, подобранного исполнителем в рамках договора между сторонами спора.

Также договором не предусмотрено обязательств исполнителя по осуществлению действий, необходимых для регистрации договора аренды нежилого помещения органами Росреестра.

В соответствии с п.1 ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что материалами дела документально подтверждено исполнение истцом предусмотренных договором обязательств на сумму 210 000 руб..

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что при просрочке заказчиком выплаты вознаграждения исполнителя более, чем на три банковских дней, заказчик выплачивает исполнителю штраф в размере 0,1 процента от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки.

По условиям пункта 3.1 договора услуги по акту выполненных работ на сумму 200 000 руб. должны быть оплачены не позднее 15 июня 2018 года.

Согласно расчету истца, штраф за нарушение сроков оплаты задолженности в сумме 200 000 руб. начислен с 16.06.2018 года по 21.12.2018 года и составляет 37 800 руб.

Расчет штрафа исследован судом и признается выполненным верным.

Вместе с тем, требование истца о взыскании с ответчика штрафа в сумме 30 000 руб. в соответствии с п.4.2 договора за заключение договора без участия исполнителя необоснованно, поскольку в силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны при заключении договора.

Требование истца о взыскании с ответчика расходов на оплату юридических услуг на сумму 15 000 руб. судом отклоняется, поскольку не имеет документального подтверждения.

Нормами частей 1-2 ст.110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Обязательным условием для удовлетворения требований о взыскании судебных расходов является представление стороной относимых, допустимых и достоверных доказательств фактического несения судебных расходов в заявленном размере.

Из представленной в подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя квитанции - договора не следует, что оплаченные истцом расходы связаны с участием истца в настоящем деле (л.д. 59).

В связи с изложенными обстоятельствами суд апелляционной инстанции считает необходимым отменить обжалуемое решение суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании вознаграждения в сумме 210 000 руб., а также штрафа в сумме 37 800 руб. за нарушение сроков оплаты вознаграждения.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства необоснованны.

В соответствии с абзацем 6 пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" судам следует иметь в виду, что в случае необходимости выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств суд вправе вынести определение о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства или производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений (часть четвертая статьи 232.2 ГПК РФ, часть 5 статьи 227 АПК РФ).

Таким образом, решение вопроса о переходе к рассмотрению дела в порядке искового производства образует компетенцию суда, рассматривающего дело.

При этом в данном случае в материалы дела представлена достаточная совокупность относимых и допустимых доказательств для рассмотрения иска по существу.

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.01.2019 года по делу N А40-262674/18 отменить в части.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "МакслевелДизайн" (ОГРН 1127747243282) в пользу Индивидуального предпринимателя Харебова Алана Владимировича (ОГРНИП 316774600332419) вознаграждение в сумме 210 000 руб., штрафа за нарушение сроков выплаты вознаграждения за период с 16.06.2018 года по 21.12.2018 года в сумме 37 800 руб., расходы по оплате государственной пошлины по иску в сумме 7 956 руб., расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб..

В остальной части решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.01.2019 года по делу N А40-262674/18 оставить без изменения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям предусмотренным ч.4 ст.288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Л.А.Яремчук