Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2019 г. N 13АП-6653/19

г. Санкт-Петербург

17 мая 2019 г.

Дело N А56-143113/2018

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Будылева М.В.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6653/2019) ООО "Геоизол" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.02.2019 по делу N А56-143113/2018 (судья Домрачева Е.Н.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

установил:

ООО "АЕМА Эко Строй" (далее - Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО "Геоизол" (далее - Ответчик) о взыскании задолженности в размере 424 490,50 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 12 480 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением суда первой инстанции в виде резолютивной части от 16.01.2019 требования удовлетворены в полном объеме. Полный текст решения изготовлен 13.02.2019.

В апелляционной жалобе Ответчик, ссылаясь на неправильное применение судом норм процессуального права, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, факт получения товара Ответчиком не доказан, представленные товарные накладные подписаны неуполномоченным лицом, доверенность Оленичеву А.А. не выдавалась, в связи, с чем к Ответчику не применимы положения ст. 395 ГК РФ.

Истец предоставил отзыв, в котором, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке в обжалуемой Истцом части в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК Российской Федерации, без вызова сторон, по имеющимся в деле доказательствам, в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дела в порядке упрощенного производства рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными главой 29 Кодекса (часть 1 статьи 226 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, основанием для обращения Истца в суд с настоящим иском послужило не надлежащее исполнение Ответчиком принятых на себя обязательств по оплате товара поставленного Истцом в рамках договора поставки N С-120-СУБ-АЕМА от 04.05.2016, по условиям которого, поставщик обязался своими силами и за свой счет поставлять и передавать, а покупатель обязался принять и оплатить товар в количестве, ассортименте, по ценам, дополнительно согласованным сторонами с учетом заказов покупателя к договору.

В период с мая по июнь 2018 года Истец поставил Ответчику товар - краска эпоксидная Темабонд СТ300 TVH 9 л и отвердитель 7501 9 л на общую сумму 955 777,50 руб.

Ответчик оплату поставленного товара произвел частично.

В адрес Ответчика направлены претензии (л.д.13-14) с актом сверки с требованием об оплате задолженности, которые были оставлены последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил требования Истца, признав их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств, требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Статьей 506 ГК РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 2 статьи 516 ГК РФ, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно статье 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму.

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

В предмет доказывания по настоящему делу входит установление следующих обстоятельств:

- факт поставки товара;

- размер задолженности за поставленный товар.

Согласно статье 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, служащими первичными учетными документами, в соответствии с которыми ведется бухгалтерский учет.

К таким документам относятся накладные, акты приема-передачи, доверенности на получение товарно-материальных ценностей уполномоченными лицами. Первичный учетный документ должен быть составлен в момент совершения операции, а если это не представляется возможным - непосредственно после ее окончания.

В подтверждение факта поставки товара истцом в материалы дела предоставлены Товарные накладные N 15 от 15.05.2018, УПД N 23 от 05.06.2018, N 24 от 15.06.2018 на поставку товара (л.д. 6-8), содержащее наименование, количество и цену товара, сумму поставки, печати истца и ответчика, а также подписи лиц, отпустивших товар, и лиц, получивших товар.

Поскольку доказательств оплаты поставленного товара в полном объеме Ответчиком не представлено в материалы дела, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.

Доводы ответчика о подписании товарной накладной неуполномоченным лицом отклоняются судом апелляционной инстанции.

Статья 182 ГК РФ предусматривает, что полномочие может явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Доказательств того, что лицо, подписавшее товарные накладные (Оленичев А.А. и Свиридов Ю.В.), не является сотрудником ответчика, фактически не имеется, какие-либо сведения компетентных органов (Пенсионный Фонд РФ) о своих сотрудниках за спорный период ответчик суду не представил.

Кроме того, из представленной Истцом переписки, вышеуказанный работник Ответчика Оленичев выступал в качестве контактного лица со стороны ООО "Геоизол" при осуществлении переписки по согласованию поставок краски эпоксидной и отвердителя. В ходе такой переписки, Истцу была предоставлена копия договора Ответчика с его заказчиком, АО "ГУОВ", для оформления по просьбе Ответчика спецификации к счету N 18 от 31.05.2018.

В соответствии со статьей 402 ГК РФ действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства. Подписание представителем ответчика спорной накладной, в силу указанной нормы, признаются действиями ответчика и он за эти действия отвечает, тем более, что на указанных документах проставлена официальная печать ответчика.

Подпись лица на спорных документах скреплена печатью ответчика, доказательств утраты или незаконного выбытия которой из владения ответчика не представлено.

О фальсификации печати и подписей на документах в соответствии со статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не заявил. Одного отрицания ответчиком факта поставки при наличии оттиска печати ответчика недостаточно для опровержения доказательств факта получения товара.

Таким образом, поставленный товар был принят, и частично оплачен Ответчиком без возражений и его получение не оспаривалось, что подтверждается выставленным счетом на оплату N 18 от 31.05.2018, спецификация 1 к поставке товара по счету N 18 (л.д. 26-27), платежными поручениями N 5157 от 13.06.2018 на сумму 170 000 руб., N 5155 от 08.06.2018 на сумму 111 287 руб., N 4704 от 01.06.2018 на сумму 250 000 руб. (л.д.9-11)

Апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих установленных судом первой инстанции фактических обстоятельств спора и имеющихся в деле доказательств. Само по себе несогласие подателя жалобы с изложенными судом первой инстанции в решении выводами, основанными на исследовании представленных в дело доказательств и их оценке, не является основанием для отмены соответствующего действующему законодательству судебного акта.

На основании изложенного, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи, представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права, принял законное и обоснованное решение в обжалуемой части. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.02.2019 по делу N А56-143113/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

М.В. Будылева