Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2019 г. N 20АП-2006/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 19 сентября 2019 г. N Ф10-3925/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Тула

17 мая 2019 г.

Дело N А54-437/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 08.05.2019.

Постановление изготовлено в полном объеме 17.05.2019.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Егураевой Н.В., судей Грошева И.П. и Бычковой Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кондратеня Е.В., при участии в судебном заседании от Грачева Андрея Алексеевича - представителя Бакуровой Е.Г. (доверенность от 05.06.2018), от открытого акционерного общества "Рязанский тепличный комбинат "Солнечный" (далее - ОАО "Рязанский тепличный комбинат "Солнечный", Рязанская обл., с. Вышгород, ИНН 6215008762, ОГРН 1026200703210) - представителя Айрапетяна А.К. (доверенность от 20.09.2017), от акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" (далее - АО "Россельхозбанк") - представителя Хрусталева С.В. (доверенность от 29.07.2016), в отсутствие Бражниковой Любови Игоревны, Мартыновой Татьяны Владимировны, Бражникова Александра Павловича, Бражникова Ильи Павловича и общества с ограниченной ответственностью "Новые традиции" (далее - ООО "Новые традиции"), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании, апелляционную жалобу Грачева А.А. на решение Арбитражного суда Рязанской области от 07.02.2019 по делу N А54-437/2018 (судья Афанасьева И.В.),

УСТАНОВИЛ:

Грачев А.А. обратился в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к ОАО "Рязанский тепличный комбинат "Солнечный" о признании решения общего собрания акционеров ОАО "Рязанский тепличный комбинат "Солнечный" от 16.04.2013 об одобрении поручительств ОАО "Рязанский тепличный комбинат "Солнечный" по обязательствам ООО "Новые традиции" по кредитному договору с АО "Россельхозбанк" недействительным.

Определением суда от 31.01.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Бражникова Л.И., Мартынова Т.В., Бражников П.В., ООО "Новые традиции", АО "Россельхозбанк".

Определением от 01.03.2018 суд произвел замену третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Бражникова П.В. на его процессуальных правопреемников - Бражникова А.П. и Бражникова И.П.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 07.02.2019 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит решение Арбитражного суда Рязанской области отменить. В обоснование своей позиции приводит довод о том, что экспертное заключение от 14.08.2018 N 623/1-3 свидетельствует о недобросовестном поведении общества, выразившимся в фальсификации подписи истца. Указывает, что апеллянт не знал и не мог знать о принятом ответчиком решении об одобрении поручительств по кредитным договорам. По мнению истца, судом не дана оценка недобросовестного поведения ответчика. Заявитель считает, что оспариваемое решение общего собрания акционеров не было бы принято в случае участия в голосовании Грачёва А.А. Указывает, что суд необоснованно посчитал срок исковой давности пропущенным. Заявитель считает, что судом неправильно применены нормы права, изложенные в абз. 5 п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43).

Бражникова Л.И., Мартынова Т.В., Бражников А.П., Бражников И.П. и ООО "Новые традиции", извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителей не направили. Судебное заседание проведено в их отсутствие в соответствии со ст.ст. 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс, АПК РФ).

От АО "Россельхозбанк" в суд поступил отзыв на апелляционную жалобу, который на основании ст.ст. 262, 268 АПК РФ приобщен к материалам дела.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель ответчика соглашался с доводами апелляционной жалобы, ходатайствовал о приобщении к материалам дела письменных объяснений. Судом ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела письменных объяснений рассмотрено в порядке ст. 159 АПК РФ и удовлетворено на основании ст.ст. 262, 268 Кодекса.

Представитель АО "Россельхозбанк" в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, оценив представленные доказательства, заслушав пояснения представителей сторон и третьего лица, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Грачёв А.А. является акционером ОАО "Рязанский тепличный комбинат "Солнечный", владеющим 50,02 % голосующих акций, что подтверждается списком зарегистрированных лиц от 16.11.2017.

16.04.2013 состоялось общее собрание акционеров ОАО "Рязанский тепличный комбинат "Солнечный" со следующей повесткой дня:

принятие решения об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, - поручительство ОАО "Рязанский тепличный комбинат "Солнечный" по обязательствам ООО "Новые традиции" перед АО "Российский Сельскохозяйственный банк" по кредитному договору на сумму 16 000 000 руб. под процентную ставку 10,75% годовых сроком до года для приобретения минеральных удобрений и семян.

По результатам проведенного общего собрания акционеров ОАО "Рязанский тепличный комбинат "Солнечный" было принято решение об одобрении поручительства ОАО "Рязанский тепличный комбинат "Солнечный" по обязательствам ООО "Новые традиции" по кредитному договору с АО "Россельхозбанк", заключенному на следующих условиях: сумма кредита 16 000 000 руб. под процентную ставку 10,75% годовых сроком до года для приобретения минеральных удобрений и семян; отвечать солидарно с ООО "Новые традиции" за исполнение указанных в п. 1 обязательств в полном объёме, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков АО "Россельхозбанк", вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств заемщиком (протокол внеочередного общего собрания акционеров ОАО "Рязанский тепличный комбинат "Солнечный" от 16.04.2013).

Грачёв А.А. не принимал участие в указанном общем собрании акционеров ОАО "Рязанский тепличный комбинат "Солнечный", уведомление о месте и времени проведения собрания, а также о повестке дня не получал.

Подтверждением вывода о не созыве собрания служит тот факт, что счетная комиссия на собрании 16.04.2013 не избиралась, бюллетени для голосования не изготовлялись, результаты голосования счетной комиссией не утверждались.

Согласно бухгалтерской отчётности за 2013 г. балансовая стоимость активов ОАО "Рязанский тепличный комбинат "Солнечный" за 2012 г. составляет 439 836 000 руб., а 2% балансовой стоимости активов составляет 8 796 720 руб. В связи с тем, что стоимость имущества, которое может быть отчуждено в результате исполнения договора (16 000 000 руб.) составляет 2 % и более балансовой стоимости активов (8 796 720 руб.), то решение об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается Грачёвым А.А.(50,02 %) и Бражниковой Л. И. (16.66 %), так как Мартынова Т.В. (16,66 %) являлась аффинированным лицом по отношению к Бражникову П.В. (16,66 %), который являлся членом Совета директоров ОАО "Рязанский тепличный комбинат "Солнечный", генеральным директором и единственным участником ООО "Новые традиции".

Участие Грачёва А.А. в собрании повлияло бы на результаты голосования по указанному вопросу повестки дня, и оспариваемое решение не было бы принято.

В соответствии с экспертным заключением N 623/1-3 от 14.08.2018 подпись от имени Грачева А.А. в протоколе внеочередного общего собрания акционеров ОАО "Рязанский тепличный комбинат "Солнечный" выполнена не Грачевым А.А.. а другим лицом с подражанием его подлинным подписям.

Решение общего собрания акционеров ОАО "Рязанский тепличный комбинат "Солнечный" повлекло за собой причинение убытков Грачёву А.А., что подтверждается исковым заявлением АО "Россельхозбанк" к ОАО "Рязанский тепличный комбинат "Солнечный" о взыскании задолженности по кредитным договорам N 095801/0103, N 105801/0015, N 105801/0016, N 115801/0014, N 115801/0015, N 115801/0020, N 125801/0016. N 125801/0017, N 125801/0018, N 125801/0019, N 125801/0020, N 125801/0021, N 135801/0008 на сумму 123 730 833 руб. 21 коп. по делу N 02-1132/2017 в Октябрьском районном суде г. Рязани.

Поскольку оспариваемое решение принято общим собранием акционеров с нарушением п. 1 ст. 52, п. 1 ст. 83 Закона об АО, п. 6.3, 10.10 устава ОАО "Рязанский тепличный комбинат "Солнечный", истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно п. 7 ст. 49 Закона об АО акционер вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если он не принимал участие в общем собрании акционеров или голосовал против принятия такого решения и таким решением нарушены его права и (или) законные интересы.

Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование данного акционера не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло за собой причинение убытков данному акционеру. Заявление о признании недействительным решения общего собрания акционеров может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда акционер узнал или должен был узнать о принятом решении и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания его недействительным. Предусмотренный настоящим пунктом срок обжалования решения общего собрания акционеров в случае его пропуска восстановлению не подлежит, за исключением случая, если акционер не подавал указанное заявление под влиянием насилия или угрозы.

В соответствии с п. 1 ст. 184.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Статьями 181.4 и 181.5 ГК РФ предусмотрены основания для признания решений собраний оспоримыми или ничтожными.

Пунктом 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 года N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах" определено, что к нарушениям закона, которые могут служить основаниями для удовлетворения исковых требований относится в том числе, не предоставление акционеру возможности ознакомиться с необходимой информацией (материалами) по вопросам, включенным в повестку дня собрания (п. 3 ст. 52 Закона об АО), несвоевременное предоставление бюллетеней для голосования (п. 2 ст. 60 Закона об АО) и т.д. Иск о признании решения общего собрания недействительным подлежит удовлетворению, если допущенные нарушения требований Закона, иных правовых актов или устава общества ущемляют права и законные интересы акционера, голосовавшего против этого решения или не участвовавшего в общем собрании акционеров.

В материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства проведения внеочередного общего собрания 16.04.2013, извещения Грачева А.А. о его проведении и участие истца в собрании.

Вместе с тем, третьими лицами: ООО "Новые традиции", Мартыновой Т.В., АО "Россельхозбанк" заявлено о пропуске срока исковой давности.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности установлен в три года. В то же время для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком (п. 1 ст. 197 ГК РФ).

Как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.04.2003 N 5-П, течение этого срока должно начинаться с того момента, когда правомочное лицо узнало или реально имело возможность узнать о факте совершения сделки. В целях применения срока исковой давности необходимо оценивать не только фактическую информированность истца, но и наличие возможности быть информированным о совершении оспариваемой сделки и наличии оснований для признания ее недействительной. Иное понимание указанной нормы не отвечало бы принципам стабильности гражданского оборота и добросовестного осуществления гражданских прав.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в пунктах 111 - 112 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества (п. 5 ст. 181.4 ГК РФ), если иные сроки не установлены специальными законами. Срок исковой давности для признания ничтожного решения собрания недействительным исчисляется по аналогии с правилами, установленными пунктом 5 статьи 181.4 ГК РФ (пункт 1 статьи 6 ГК РФ).

Поскольку Законом об АО установлены специальные сроки для оспаривания решений общих собраний акционеров хозяйственного общества, суд области пришел к правильному выводу о том, что к спорным правоотношениям не применяются положения п. 5 ст. 181.4 ГК РФ.

Исходя из системного анализа положений Гражданского кодекса Российской Федерации (ст. ст. 2, 9, 53, 91, 181), Закона об АО (абз. 2 п.1 ст. 47), установлена обязанность общества ежегодно проводить годовые общие собрания акционеров. Данная обязанность отражена также в пункте 10.1 устава общества. Статьей 55 Закона установлен порядок созыва Советом директоров внеочередных общих собраний акционеров.

Пунктом 10.1 устава общества предусмотрено, что годовое собрание общества проводится не ранее, через два месяца и не позднее, чем через шесть месяцев после окончания финансового года общества.

Пунктом 6.2 устава ОАО "Рязанский тепличный комбинат "Солнечный" установлены права владельцев всех категорий (типов) акций, в том числе: получать от органов управления обществом необходимую информацию по всем вопросам, включенным в повестку дня общего собрания акционеров и получать копии протоколов Общего Собрания акционеров.

Грачев А.А. постоянно избирался членом Совета директоров общества.

Согласно п. 1 ст. 64 Закона об АО Совет директоров (Наблюдательный совет) общества осуществляет общее руководство деятельностью общества, за исключением вопросов, отнесенных настоящим Федеральным законом к компетенции общего собрания акционеров.

В ОАО "Рязанский тепличный комбинат "Солнечный" годовые и внеочередные общие собрания акционеров не созывались и не проводились в установленном законом порядке до июня 2015 года.

Суд области правомерно указал на то, что участники общества должны занимать активную позицию в отношении деятельности самого общества. В том случае, если по тем или иным причинам участник общества не располагает какой-либо документацией (информацией) о деятельности общества, он имеет безусловное право реализовать соответствующую возможность на ее получение посредством ознакомления с бухгалтерской или иной документацией общества, а также участвуя в управлении делами общества посредством представительства на собраниях участников общества.

В материалы дела не представлены доказательства проведения указанных собраний участников общества, инициирования и проявления должной заинтересованности к проведению ежегодных собраний участников общества со стороны его участника.

Неучастие в общих собраниях общества, а также непостановка вопроса перед генеральным директором общества о проведении соответствующих собраний в течение продолжительного времени, в случае их непроведения, свидетельствуют фактически о полном неучастии участника в деятельности общества, а также неосмотрительном игнорировании им вопросов, связанных с ее осуществлением.

В материалы дела представлена копия административного производства N 17-15-Ю/0040/3010, возбужденного по факту обращения Грачева А.А. о не предоставлении последнему запрашиваемых им в ОАО "Рязанский тепличный комбинат "Солнечный" документов.

Поводом для возбуждения указанного административного производства послужил факт обращения Грачева А.А. в общество с требованием о предоставлении ему документов, касающихся сделки по отчуждению обществом земельных участков в 2014 году, а также протоколов общих собраний акционеров общества, протоколов заседаний Совета директоров общества за период с 2013 по 2014 годы, банковских выписок за период с 2011 по 2014 годы, документов бухгалтерского учета за период, отчетов независимых оценщиков, заключений ревизионных комиссий общества за тот же период, бухгалтерской базы 1С в электронном виде и иных документов.

23.10.2014 в помещении офиса ОАО "Рязанский тепличный комбинат "Солнечный" Грачев А.А. ознакомился с истребованными документами, что подтверждается жалобой Грачева А.А. и копией акта от 23.10.2014 об ознакомлении с документами.

28.10.2014 Грачевым А.А. вновь отправлено требование о предоставлении документов, в котором был указан расширенный перечень истребованных документов.

Как правильно указано судом первой инстанции, вышеназванные действия указывают на то, что у Грачева А.А. как акционера общества имелась возможность контролировать деятельность общества и принимаемые обществом решения.

29.05.2015 по результатам рассмотрения административного материала, ОАО "Рязанский тепличный комбинат "Солнечный" было привлечено к административной ответственности, что подтверждается копией постановления N 17-15-Ю/0040/3110 от 29.05.2015.

При добросовестном отношении Грачева А.А. к своим правам и обязанностям акционера целью такого обращения в ЦБ РФ должно было являться именно получение запрошенных документов для последующего ознакомления с ними и получения конкретной информации об обществе и его деятельности.

Однако, после 29.05.2015 акционер Грачев А.А. не предпринял попыток ознакомиться с материалами административного дела, в котором имелись запрашиваемые им документы, что свидетельствует о недобросовестных действиях истца.

Довод истца о том, что судом неправильно применены разъяснения, изложенные в абз. 5 п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43, отклоняется судебной коллегией, поскольку Мартынова Т.В. является супругой и наследницей умершего Бражникова П.В., который являлся членом Совета директоров общества, а ответственность члена Совета директоров общества установлена в ст. 71 Закона об АО.

На основании ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно в пределах стоимости перешедшего к каждому из них наследственного имущества (п.п. 59, 60 постановления Пленума ВС РФ от 29.05.2012 N 9).

Более того, судебная коллегия также принимает во внимание, что ответчик полностью согласен с исковыми требованиями и доводами апелляционной жалобы истца, следовательно, о применении срока исковой давности в деле могло заявить лишь третье лицо.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Рязанской области от 20.09.2018 по делу N А54-6982/2017 отказано Грачеву А.А. в удовлетворении иска к АО "Россельхозбанк" и ОАО "Рязанский тепличный комбинат "Солнечный" о признании недействительными:

- договора поручительства юридического лица N 105801/0016-8 от 24.06.2010 (с редакциями доп.соглашений N 1 от 14.09.2012, N 2 от 25.09.2013, N 3 от 20.11.2013, N 4 от 20.12.2013, N 6 от 19.11.2014, N 7 от 18.12.2014, N 8 от 24.06.2010, N 9 от 29.09.2015, N 10 от 11.11.2015, N 11 от 15.01.2016, N 12 от 15.05.2016, N 13 от 28.07.2016);

- договора поручительства юридического лица N 125801/0017-8 от 06.08.2012 (с редакциями доп.соглашений N 1 от 19.09.2013, N 2 от 20.11.2013, N 3 от 20.12.2013, N 4 от 27.08.2014, N 5 от 19.11.2014, N 6 от 18.12.2014, N 7 от 20.02.2015, N 8 от 15.06.2015, N 9 от 29.09.2015, N 10 от 11.11.2015, N 11 от 15.01.2016, N 12 от 12.05.2016, N 13 от 28.07.2016);

- договора поручительства юридического лица N 125801/0018-8 от 06.08.2012 (с редакциями доп.соглашений N 1 от 19.09.2013, N 2 от 20.11.2013, N 3 от 20.12.2013, N 4 от 27.08.2014, N 5 от 19.11.2014, N 6 от 18.12.2014, N 7 от 20.02.2015, N 8 от 15.06.2015, N 9 от 29.09.2015, N 10 от 11.11.2015, N 11 от 15.01.2016, N 12 от 12.05.2016, N 13 от 28.07.2016);

- договора поручительства юридического лица N 115801/0020-8 от 14.09.2012 (с редакциями доп.соглашений N 1 от 19.09.2013, N 2 от 20.11.2013, N 3 от 20.12.2013, N 6 от 19.11.2014, N 7 от 18.12.2014, N 8 от 20.02.2015, N 9 от 15.06.2015, N 10 от 29.09.2015, N 11 от 11.11.2015, N 12 от 15.01.2016, N 13 от 12.05.2016, N 14 от 28.07.2016);

- договора поручительства юридического лица N 125801/0016-8 от 06.08.2012 (с редакциями доп.соглашений N 1 от 19.09.2013, N 2 от 20.11.2013, N 3 от 20.12.2013, N 4 от 27.08.2014, N 5 от 19.11.2014, N 6 от 18.12.2014, N 7 от 20.02.2015, N 8 от 15.06.2015, N 9 от 29.09.2015, N 10 от 11.11.2015, N 11 от 15.01.2016, N 12 от 12.05.2016, N 13 от 28.07.2016);

- договора поручительства юридического лица N 125801/0019-8 от 06.08.2012 (с редакциями доп.соглашений N 1 от 19.09.2013, N 2 от 20.11.2013, N 3 от 20.12.2013, N 4 от 27.08.2014, N 5 от 19.11.2014, N 6 от 18.12.2014, N 7 от 20.02.2015, N 8 от 15.06.2015, N 9 от 29.09.2015, N 10 от 11.11.2015, N 11 от 15.01.2016, N 12 от 12.05.2016, N 13 от 28.07.2016);

- договора поручительства юридического лица N 125801/0020-8 от 06.08.2012 (с редакциями доп.соглашений N 1 от 19.09.2013, N 2 от 20.11.2013, N 3 от 20.12.2013, N 4 от 27.08.2014, N 5 от 19.11.2014, N 6 от 18.12.2014, N 7 от 20.02.2015, N 8 от 15.06.2015, N 9 от 29.09.2015, N 10 от 11.11.2015, N 11 от 15.01.2016, N 12 от 12.05.2016, N 13 от 28.07.2016);

- договора поручительства юридического лица N 135801/0008-8/1 от 26.04.2013 (с редакциями доп.соглашений N 1 от 20.12.2013, N 2 от 27.08.2014, N 3 от 12.02.2015, N 4 от 20.02.2015, N 5 от 29.09.2015, N 6 от 15.01.2016, N 7 от 12.05.2010, N 8 от 28.07.2016, N от 15.08.2014);

- договора поручительства юридического лица N 125801/0021-8 от 06.08.2012 (с редакциями доп.соглашений N 1 от 19.09.2013, N 2 от 20.11.2013, N 3 от 20.12.2013, N 4 от 27.08.2014, N 5 от 19.11.2014, N 6 от 18.12.2014, N 7 от 20.02.2015, N 8 от 15.06.2015, N 9 от 29.09.2015, N 10 от 11.11.2015, N 11 от 15.01.2016, N 12 от 12.05.2016, N 13 от 28.07.2016.

Указанное свидетельствует о заявлении о применении срока исковой давности также надлежащим лицом, к которому уже предъявлялись исковые требования - АО "Россельхозбанк", а также о том, что оспариваемое решение не ущемляет права и законные интересы акционера - заявителя.

Согласно штампу Арбитражного суда Рязанской области исковое заявление поступило в суд 24.01.2018, то есть с пропуском срока исковой давности, предусмотренного п. 7 ст. 49 Закона об АО, течение которого следует рассчитывать через шесть месяцев после окончания финансового года общества.

Доказательств наличия причин, являющихся уважительными и повлекшими несвоевременную подачу искового заявления, а также доказательств применения в отношении истца другими лицами насилия или угрозы, которые воспрепятствовали ему в установленный срок подать исковое заявление в суд, в материалы дела не представлено.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Аналогичная позиция изложена в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43, согласно которому истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

При таких обстоятельствах судом области правомерно отказано в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Таким образом, выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и материалах дела. Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассмотренного заявления обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы судом, и им дана надлежащая оценка.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены принятого законного и обоснованного решения.

В силу частей 1, 5 статьи 110 Кодекса государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб. подлежит отнесению на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 07.02.2019 по делу N А54-437/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.В. Егураева

Судьи

И.П. Грошев Т.В. Бычкова