Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2019 г. N 09АП-15777/19

г. Москва

14 мая 2019 г.

Дело N А40-225487/18

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Е.Н.Яниной

рассмотрев апелляционную жалобу СПАО Ингосстрах на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.01.2019 по делу N А40-225487/18, принятое судьей Романовым О.В., в порядке упрощенного производства

по иску ГБУ "Автомобильные дороги" (ОГРН 1087746839487)

к СПАО "Ингосстрах" (ОГРН 1027739362474) о взыскании 37 984 руб. 42 коп. - в счёт возмещения ущерба от ДТП,

Без вызова сторон.

УСТАНОВИЛ:

ГБУ "Автомобильные дороги" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к СПАО "Ингосстрах" о взыскании денежных средств в сумме 37 984 руб. 42 коп. - в счёт возмещения ущерба от ДТП.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Дело было рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, СПАО "Ингосстрах" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное решение суда первой инстанции отменить, отказать в удовлетворении заявленных исковых требований.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на следующее:

- неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств дела,

- неправильное применение норм материального права;

- судом оставлено без внимания, что истцом не было представлено поврежденное имущество на осмотр и проведения независимой экспертизы;

- несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба заявителя была принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отзыв на апелляционную жалобу в срок установленный апелляционным судом поступил.

Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, полагает обжалуемый судебный акт Арбитражного суда города Москвы не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 03.08.2016 в 14 часов 50 минут по адресу: Лефортовский тоннель N 1, произошло дорожно-транспортное происшествие: автомобиль ХЕНДЭ, государственный per. номер В 775 ХН 177, под управлением Абрамовой Т.С., совершил столкновение с а/м Форд Транзит г.н. О 735 УА 150, отчего последний произвел наезд на буфер безопасности (далее - "Буфер"), принадлежащий ГБУ "Автомобильные дороги" на основании Распоряжения Правительства Москвы от 03.11.2011 N 862-РП, Распоряжения Правительства Москвы от 10 ноября 2011 N 05-14-726/1.

Факт повреждения МБО подтвержден постановлением N 18810277165090237751 по делу об административном правонарушении от 10.08.2016 года, протоколом N 77 ПП 0698872 по делу об административном правонарушении от 03.08.2016.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Абрамовой Т.С. по причине нарушения п.п. 1.5 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена ст. 12.33 КоАП РФ.

Абрамова Т.С. в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" произвела страхование ХЕНДЭ, государственный per. номер В 775 ХН 177 в ОСАО "Ингосстрах", что подтверждается полисом серии ЕЕЕ N 0367553977. Полис серии ЕЕЕ N 0367553977 на момент ДТП был действующим.

На момент ДТП ответственность Абрамовой Т.С. по причинению ущерба имуществу третьих лиц была застрахована в СПАО "Ингосстрах".

В соответствии с локальной сметой N 7, стоимость работ по замене буферов безопасности после аварии составила 37 984,42 руб.

Смета была проверена в Главном контрольном управлении г. Москвы и казначействе г. Москвы для дальнейшего выделения бюджетных средств на восстановление МБО по вышеуказанному адресу, где произошло ДТП.

В соответствии с пунктом 4.4.3 ГОСТ Р50597-93 и ФЗ N 196 от 10.12.1995 "О безопасности дорожного движения", поврежденные элементы ограждений подлежат замене в течение пяти суток после обнаружения дефектов после ДТП.

Работы по восстановлению Буфера были выполнены ГБУ "Автомобильные дороги", согласно акта осмотра N 958/17 от 04.08.2016, наряд-задания от 26.08.2016 и сменному рапорту от 26-27.08.2016.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 27.07.2018 года, в адрес СПАО "Ингосстрах" было направлено заявление о перечислении на счет ГБУ "Автомобильные дороги" страховой выплаты в сумме 37 984,42 рублей.

На данное заявление СПАО "Ингосстрах" ответило отказом в выплате страхового возмещения

22.08.2018 года в адрес СПАО "Ингосстрах" направлена досудебная претензия о выплате полного страхового возмещения за причиненный ущерб, произошедший в результате ДТП.

На указанную досудебную претензию страховая компания ответила отказом.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд признал требования истца обоснованными и документально подтвержденными.

Апелляционная коллегия повторно исследовав и оценив, представленные в дело доказательства, не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по примененным нормам материального права и переоценке фактических обстоятельств дела в виду следующего.

В силу пункта 2 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации и на основании Федерального закона N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 г. "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (пункт 1 статьи 4) владельцы транспортных средств обязаны страховать риск своей гражданской ответственности (обязательное страхование), которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Поскольку размер вреда, причиненного противоправными действиями гр-ки Абрамовой Т.С., управлявшей транспортным средством, при использовании которого причинен наезд на металлический отбойный брус, составляет 37 984 руб. 42 коп. и не превышает лимит гражданской ответственности, риск наступления которой застрахован СПАО "ИНГОССТРАХ", то требования истца, чье имущество повреждено в спорном ДТП правомерны и обоснованно удовлетворены судом первой инстанции в заявленном размере 37 984 руб. 42 коп.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по примененным нормам материального права.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку стоимость восстановленного ремонта, предъявленная истцом ко взысканию ответчиком документального не опровергнута, доказательств ее завышения суду не представлено, факт злоупотребления правом со стороны истца судом не установлен.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 262, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2019 по делу N А40-225487/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано по основаниям части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

Е.Н. Янина