Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2019 г. N 15АП-5990/19

город Ростов-на-Дону

17 мая 2019 г.

дело N А32-12065/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 мая 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ванина В.В.

судей Ковалевой Н.В., Чотчаева Б.Т.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сурженко Т.М.

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен,

от ответчиков: представители не явились, извещены,

от третьего лица: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Багадовой Елены Валентиновны

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.03.2019 по делу N А32-12065/2019 об отказе в обеспечении иска

по иску индивидуального предпринимателя Багадовой Елены Валентиновны

к ответчикам: Губа Екатерине; некоммерческой организации Change.org

при участии третьего лица Абурмаилех Марио Алиевича

о защите деловой репутации,

принятое в составе судьи Чеснокова А.А.

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Багадова Елена Валентиновна (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Губа Екатерине, Change.org о признании не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию индивидуального предпринимателя Багадовой Елены Валентиновны, зоопарка "Сафарипарк" сведения, опубликованные на сайте "Change.org" на интернет странице https://www.change.org/p/кондратьев-вениамин-иванович-спасем-животных-из краснодарского-сафари-парка, признании не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию сведений опубликованных под петицией ответчика, об обязании в течении одного календарного дня с момента вступления решения суда в законную силу опровергнуть распространенные и признанные не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию сведений на интернет странице https://www.change.org/p/кондратьев-вениамин-иванович-спасем-животных-из краснодарского-сафари-парка, путем размещения на данной интернет странице и своей персональной интернет странице "ВКонтакте" https://vk.com/guba_ekaterina, опровержения тем же шрифтом и в том же объеме, что и были размещены опровергаемые сведения, на главной странице персональной интернет страницы Екатерины Губа в "ВКонтакте", которое должно быть на данном ресурсе не менее одного года, о взыскании морального вреда в размере 500 000 руб., 9 000 руб. государственной пошлины, 8 146 руб. нотариальных услуг, 50 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, расходов за курьерские и почтовые услуги, об обязании в течении одного календарного дня с момента вступления решения суда в законную силу удалить распространенные и признанные не соответствующими действительности порочащими деловую репутацию сведений на сайте "Change.org" на онлайн-платформе для петиций, опровергнуть распространенные и признанные не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию сведений, путем размещения опровержения тем же шрифтом и в том же объеме, что и были размещены опровергаемые сведения, об обязании некоммерческой организации "Change.org" в течении одного календарного дня с момента вступления решения суда в законную силу удалить распространенные и признанные не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию сведений, петиций, а равно всю информацию под указанной петицией, оставленной другими пользователями, об обязании некоммерческой организации "Change.org" в течении одного календарного дня с момента вступления решения суда в законную силу, заблокировать аккаунт пользователя Екатерины Губа и иных пользователей, подписавших петицию на интернет странице https://www.change.org/p/кондратьев-вениамин-иванович-спасемживотных-из краснодарского-сафари-парка.

Истец заявил ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде:

- запрета Губа Екатерине распространять в любых Интернет-ресурсах, в том числе на сайте "Change.org", на своей персональной интернет-странице "ВКонтакте" https://vk.com/guba_ekaterina, обращаться в СМИ с информацией, петициями, заявлениями, являющиеся предметом спора;

- обязании ответчика - Губа Екатерину не распространять, не размещать в любых Интернет-ресурсах, в том числе на сайте "Change.org", на своей персональной интернетстранице "ВКонтакте" https://vk.com/guba_ekaterina, обращаться в СМИ, в том числе телевидении, в также не выступать в устном порядке с информацией, петициями, заявлениями, являющиеся предметом спора, а также любой информации о деятельности, работе зоопарка "Сафари-парк" г. Краснодар, его руководства и сотрудников;

- обязании компании - Change.org заблокировать доступ и сбор подписей под петицией Екатерины Губа, размещенной на интернет-странице https://www.change.org/p/кондратьев-вениамин-иванович. www.change.org";

- наложении ареста на имущество, в том числе персональную банковскую карту, расчетные счета, принадлежащие на праве собственности и зарегистрированные на Губа Екатерину.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.03.2019 в удовлетворении ходатайства о применении обеспечительных мер отказано.

Истец обжаловал определение суда в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просил определение отменить и принять новый судебный акт о применении обеспечительных мер в полном объеме. Апеллянт настаивает на доводах о том, что заявление о принятии обеспечительных мер мотивировано обеспечением защиты интересов истца, исполнимостью судебного акта и предотвращением причинения значительного ущерба истцу.

Участвующие в деле лица в судебное заседание явки не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

Таким образом, основаниями для принятия обеспечительных мер являются случаи, когда непринятие мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также причинить значительный ущерб заявителю.

В соответствии со статьей 2 АПК РФ основной целью судопроизводства в арбитражном суде является защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность. Это предполагает не только возможность для заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса, но и реальность исполнения вступившего в законную силу судебного акта.

Одним из видов правовых гарантий реальности исполнения в будущем вступившего в законную силу судебного акта и предотвращения причинения значительного ущерба лицу, обратившемуся за судебной защитой своих прав и законных интересов, являются обеспечительные меры, регламентированные главой 8 АПК РФ.

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 указанной статьи).

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Согласно части 3 статьи 93 АПК РФ в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 АПК РФ основания для принятия мер по обеспечению иска.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения заявленных требований непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта либо причинит значительный ущерб заявителю.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора (пункт 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

Указанное правило обусловлено тем, что при рассмотрении ходатайства лица, участвующего в деле, о принятии обеспечительных мер, суд не высказывается об обоснованности требований и возражений, заявленных им по делу, и не разрешает спор по существу.

Меры, гарантирующие возможность реализации судебного акта по существу рассматриваемого спора, должны быть направлены на сохранение до момента разрешения спора существующего положения в отношении спорного имущества.

Как следует из материалов дела, истец заявил требования о защите деловой репутации.

Ходатайство о принятии обеспечительных мер мотивировано обеспечением защиты интересов истца и третьего лица, а также исполнимостью судебного акта и предотвращением причинения значительного ущерба истцу.

При рассмотрении ходатайства об обеспечении иска суд не оценивает обстоятельства возможного результата исхода рассмотрения дела, так как оценке подвергаются доводы о возможном затруднительном исполнении решения суда в случае удовлетворении исковых требований, вступившим в законную силу решением суда.

Целью обеспечительных мер является стабилизация правового положения сторон по делу, с тем, чтобы создать реальные условия для исполнения судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

В связи с этим, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Обращаясь с ходатайством о принятии обеспечительных мер и апелляционной жалобой, истец ссылается на значительность заявленной к взысканию суммы и последующую затруднительность исполнения решения суда.

Кроме того, в качестве обеспечительных мер истцом выбраны: запрет обращаться в СМИ с информацией, петициями, заявлениями, являющиеся предметом спора; запрет выступать в устном порядке с информацией, петициями, заявлениями, являющиеся предметом спора, а также любой информации о деятельности, работе зоопарка "Сафарипарк" г. Краснодар, его руководства и сотрудников; блокирование доступа и сбора подписей под петицией Екатерины Губа, размещенной на интернет-странице https://www.change.org/p/кондратьев-вениамин-иванович. www.change.org"; наложение ареста на имущество, в том числе персональную банковскую карту, расчетные счета, принадлежащие на праве собственности и зарегистрированные на Губа Екатерину.

Учитывая предмет исковых требований, принятие указанных обеспечительных мер будет означать рассмотрение спора по существу заявленных требований, что недопустимо на стадии рассмотрения заявления об обеспечении иска. Обеспечительные меры не могут подменять собой исполнение судебного акта, вынесенного по итогам рассмотрения дела в случае удовлетворения исковых требований.

Кроме того, заявителем не обосновано, каким образом предотвратить причинение значительного ущерба истцу позволит наложение ареста на имущество, в том числе персональную банковскую карту, расчетные счета, принадлежащие на праве собственности и зарегистрированные на Губа Екатерину.

Исследовав фактические обстоятельства и оценив доводы истца, суд первой инстанции обоснованно отказал в принятии обеспечительной меры, поскольку истцом не представлено доказательств, подтверждающих существование предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ оснований ее принятия.

На основании пункта 2 части 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" заявитель при подаче заявления о принятии обеспечительных мер должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

Приведенные истцом доводы не подтверждают невозможность либо затруднительность исполнения в будущем решения суда. Из представленных доказательств и доводов заявителя невозможно достоверно установить, что непринятие испрошенных истцом обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Указание в исковом заявлении на факт распространения порочащей деловую репутации информацию не может быть оценен как основание принятия обеспечительных мер, поскольку сам по себе не свидетельствует о невозможности исполнить судебный акт в случае удовлетворения иска. В случае удовлетворения иска исполнение вступившего в законную силу судебного акта будет обеспечено силой государства в рамках процедуры принудительного исполнения судебного акта.

Истец не представил доказательства наличия конкретных оснований для принятия обеспечительных мер, а само по себе предположение о невозможности исполнения судебного акта и о наступлении негативных последствий для истца в будущем не является основанием принятия обеспечительных мер.

В силу изложенного отсутствуют основания для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы. Нарушений или неправильного применения судом первой инстанции норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием отмены или изменения обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.03.2019 по делу N А32-12065/2019 об отказе в обеспечении иска оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в законную силу настоящего постановления.

Председательствующий

В.В. Ванин

Судьи

Н.В. Ковалева Б.Т. Чотчаев