Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2019 г. N 09АП-21344/19

г.Москва

11 апреля 2019 г.

Дело N А40-20395/19

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Гончарова В.Я.,

Судей:	Фриева А.Л., Титовой И.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Ашибоковым А.А.,

рассматривает в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ ВОЗРОЖДЕНИЕ ТОРГОВЫЙ ДОМ" на Определение Арбитражного суда г.Москвы от 25.03.2019 по делу N А40-20395/19, принятое судьей Подгорной С.В. (19-179) по иску по иску открытого акционерного общества "НИЖЕГОРОДСКИЙ ВОДОКАНАЛ" к ответчикам: обществу с ограниченной ответственностью "ТОРГОВЫЙ ДОМ ВОЗРОЖДЕНИЕ", обществу с ограниченной ответственностью "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ ВОЗРОЖДЕНИЕ ТОРГОВЫЙ ДОМ", третье лицо: Администрация города Нижнего Новгорода в лице Департамента благоустройства и дорожного хозяйства, о взыскании 234 670 руб. 03 коп., без вызова сторон.

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании 234.670,03 рублей.

Определением от 25.03.2019 суд первой инстанции передал настоящее дело на рассмотрение в Арбитражный суд Нижегородской области по подсудности так как установил основания для применения п.3 ч.2 ст.39 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ, Кодекс).

Не согласившись с вынесенным определением, ООО "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ ВОЗРОЖДЕНИЕ ТОРГОВЫЙ ДОМ" (далее - заявитель) обратился в суд с настоящей апелляционной жалобой, считает, что при вынесении оспариваемого определения суд неполно выяснил обстоятельства имеющие значения для правильного разрешения вопроса о подсудности спора, нарушил нормы процессуального права.

Согласно ч.3 ст.39 АПК РФ, по результатам рассмотрения арбитражным судом вопроса о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда выносится определение, которое может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в десятидневный срок со дня его вынесения. Жалоба на это определение рассматривается без вызова сторон в пятидневный срок со дня ее поступления в суд.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность принятого определения в порядке ст.ст.39, 266, 268, 272 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, полагает, что отсутствуют основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Пункт 3 ч.2 ст.39 АПК РФ, устанавливает, что арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Согласно ст.35 АПК РФ по общему правилу иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

В процессуальном законодательстве также закреплено правило о договорной подсудности.

Подсудность, установленная ст.ст.35, 36 Кодекса может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству (ст.37 Кодекса).

Как усматривается из материалов дела, п.11.2 муниципального контракта от 28.08.2017 N 23 предусмотрена договорная подсудность, а именно условие о подсудности спора Арбитражному суду Нижегородской области, а также спор вытекает из ненадлежащего исполнения условий контракта.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что контрактом четко и конкретно поименован суд, в котором должен рассматриваться спор, вытекающий из исполнения или неисполнения упомянутого контракта, что соответствует ст.37 АПК РФ, а также из выше изложенного усматривается ясно выраженная воля сторон на изменение установленной законом подсудности.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что в рассматриваемом случае обоснован вывод суда первой инстанции о том, что при установленных выше обстоятельствах дело следовало передать на рассмотрение в Арбитражный суд Нижегородской области.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу определение является законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно правовой позиции п.6.1 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", по смыслу положений, содержащихся в ч.3 ст.39 АПК РФ обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определение суда первой инстанции, поименованных в данной статье АПК РФ, законом не предусмотрено.

Руководствуясь ст.ст. 35-39, 266-272 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы 25.03.2019 по делу N А40-20395/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

И.А. Титова А.Л. Фриев