Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2019 г. N 09АП-8015/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 7 августа 2019 г. N Ф05-13023/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

17 мая 2019 г.

Дело N А40-154164/18

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 мая 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Александровой Г.С.

судей: Савенкова О.В., Бондарева А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Ярахтиным А.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Металлсервис"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26 декабря 2018 г.

по делу N А40-154164/18 (142-1081), принятое судьей Немтиновой Е.В.

по иску Департамента городского имущества города Москвы

к ОАО "Металлсервис"

о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком, процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.ст 395, 1102 ГК РФ

при участии в судебном заседании:

от истца: Милентьева М.В. по доверенности от 04.03.2019 г.;

от ответчика: Удалкин В.А. по доверенности от 29.12.2018 г.;

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу "Металлсервис" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 1.103.216 руб. 11 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.10.2004 г. на дату вынесения судебного акта.

Исковые требования мотивированы неосновательным сбережением ответчиком денежных средств ввиду невнесения платы за пользование земельным участком.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 26 декабря 2018 г. исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в размере 222.213 руб. 97 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, по основаниям, изложенным в жалобе.

Представитель заявителя апелляционной жалобы в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

Истец предоставил письменные пояснения, которые приобщены к материалам дела в порядке ст. 81 АПК РФ, его представитель в суде апелляционной инстанции против доводов жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

В соответствии с Положением от 20.03.2013 г. N 99-ПП, Департамент городского имущества города Москвы осуществляет функции и полномочия по управлению и распоряжению земельными участками.

Как следует из материалов дела, согласно выписке ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним зарегистрировано право собственности на здание, расположенное по адресу: Москва, Стахановская ул., д. 19, соор. 3 (регистрационная запись от 07.10.2004 N 77-01/55-1002/2004-33).

Земельный участок площадью 598 кв.м по указанному адресу, являющийся публичной собственностью, на котором расположен данный объект, использовался Обществом в период с 07.10.2004 г. по 07.08.2017 г. (по дату заключения договора аренды этого земельного участка) в отсутствие правовых оснований.

В обоснование исковых требований истец указал, что общество в период с 07.10.2004 г. по 07.08.2017 г. (по дату заключения договора аренды этого земельного участка) использовало данный земельный участок в отсутствие правовых оснований, в связи с чем неосновательно обогатилось за счет Департамента на сумму невнесенной платы за пользование указанным земельным участком за указанный период в размере 1.103.216 руб. 11 коп.

Размер платы рассчитан в соответствии со статьей 65 ЗК РФ, статьями 8, 17, 20 Закона города Москвы от 19.12.2007 N 48 "О землепользовании в городе Москве", Постановлением Правительства Москвы от 28.04.2009 N 363-ПП "О мерах по обеспечению постановки на государственный кадастровый учет земельных участков в городе Москве", Правительства Москвы от 25.04.2006 N 273-ПП "О совершенствовании порядка установления ставок арендной платы за землю в городе Москве"; на сумму неосновательного обогащения начислены проценты за пользование чужими денежными средствами.

Истец в досудебном порядке урегулирования спора направлял в адрес ответчика претензии с требованием оплатить сумму неосновательного обогащения в заявленном размере. (л.д. 21-23). Так как ответчик требования истца указанные в претензии оставил без ответа и удовлетворения, сумму неосновательного обогащения истцу не оплатил, истец обратился в суд за защитой нарушенного права.

На основании п. 1 ст. 271 ГК РФ, собственник здания, сооружения или иной недвижимости, находящейся на земельном участке, принадлежащем другому лицу, имеет право пользования предоставленным таким лицом под эту недвижимость земельным участком.

Пунктом 1 статьи 65 ЗК РФ предусмотрено, что использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата. Аналогичная норма закреплена в статье 17 Закона города Москвы от 19.12.2007 N 48 "О землепользовании в городе Москве".

В данном случае, в связи с отсутствием между сторонами договорных отношений за пользование недвижимым имуществом в спорном периоде к отношениям сторон подлежит применению правила ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, ответчик до вынесения решения суда заявил ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о взыскании задолженности образовавшейся в период с 07.10.2004 г. по 04.07.2015 г. (включительно), как превышающего трехлетний срок на дату подачи иска.

В силу п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

На основании статьи 199 ГК РФ и пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 г., 15.11.2001 г. N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В связи с тем, что исковое заявление подано в суд 05.07.2018 г., согласно штампу канцелярии суда, следовательно, исковые требования, заявленные истцом за период с 07.10.2004 г. по 04.07.2015 г. (включительно) в размере 881.002 руб. 14 коп., предъявлены с пропуском установленного ст. 196 ГК РФ срока исковой давности. При этом доказательств его перерыва истцом не представлено. В связи с чем, суд правомерно в удовлетворении заявленной задолженности за указанный период отказал на основании ст.ст. 196-199 ГК РФ.

Поскольку доказательств уплаты за фактическое пользование земельным участком в период с 05.07.2015 г. по 07.08.2017 г. в размере 222.213 руб. 97 коп. ответчиком в материалы дела не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании заявленной суммы с ответчика в указанном размере на основании ст. 1102, 1105 ГК РФ.

Так как истец не доказал обоснованность расчета процентов в порядке ст. 395 ГК РФ, суд правомерно в удовлетворении указанного требования отказал.

Апелляционный суд соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.

Довод апелляционной жалобы о несогласии с расчетом истца суммы неосновательного обогащения за фактическое пользование земельным участком, исходя из среднего значения удельного показателя кадастровой стоимости, апелляционным судом отклоняется, в связи со следующим.

В соответствии с ст. 424 ГК РФ, размер неосновательного обогащения должен определяться исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Фактическое использование земельного участка, на котором расположен объект, принадлежащий ответчику на праве собственности, соответствует виду, указанному в п. 1.2.9 "Земельные участки, предназначенные для размещения производственных и административных зданий, строений и сооружений промышленности, коммунального хозяйства, материально-технического, продовольственного снабжения, сбыта и заготовок" методических указаний по государственной оценке земель населенных пунктов, утвержденных приказом Минэкономразвития России от 15.02.2007 г. N 39.

Таким образом, расчет неосновательного обогащения правомерно был произведен истцом исходя из разрешенного использования земельного участка и вида осуществляемой на нем хозяйственной деятельности. В связи с чем, довод жалобы ответчика о недостоверности расчета, произведенного истцом, подлежит отклонению апелляционным судом как необоснованный.

Возражения заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционным судом проверены в полном объеме, однако не могут быть приняты во внимание, поскольку не влекут иных выводов апелляционного суда, чем тех, которые суд изложил в настоящем судебном акте.

Доводы приведенные в апелляционной жалобе ответчика не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, которым дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 4, 9, 65, 66, 110, 176, 266-268, п.1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый Арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26 декабря 2018 г по делу N А40-154164/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Александрова Г.С.

Судьи

Савенков О.В. Бондарев А.В.