Постановление Арбитражного суда Московского округа от 7 августа 2019 г. N Ф05-13023/19 по делу N А40-154164/2018

город Москва

07 августа 2019 г.

Дело N А40-154164/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 августа 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Шишовой О.А.,

судей Бочаровой Н.Н., Кобылянского В.В.,

при участии в заседании:

от истца: Милентьева М.В. по доверенности от 04 марта 2019 года N 33-Д-333/19,

от ответчика: не явился, извещён,

рассмотрев 05 августа 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Металлсервис"

на решение от 26 декабря 2018 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Немтиновой Е.В.,

и постановление от 17 мая 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Александровой Г.С., Савенковым О.В., Бондаревым А.В.,

по иску Департамента имущества города Москвы

к открытому акционерному обществу "Металлсервис"

о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком,

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу "Металлсервис" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 1.103.216 руб. 11 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.10.2004 г. на дату вынесения судебного акта.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26 декабря 2018 года исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в размере 222213 руб. 97 коп. В остальной части исковых требований в удовлетворении отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2019 года указанное решение оставлено без изменения.

Ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 26 декабря 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2019 года и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить иск полностью.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца возражал относительно доводов, заявленных в кассационной жалобе.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени, дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Арбитражного суда Московского округа: www.fasmo.arbitr.ru.

Совещаясь на месте, суд кассационной инстанции определил: рассмотреть дело в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика, извещенного в соответствии с действующим законодательством.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении суда первой инстанции, постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов исходя из следующего.

Как установлено судами, в обоснование исковых требований истец указал, что ответчик в период с 07 октября 2004 года по 07 августа 2017 года (по дату заключения договора аренды земельного участка) использовал земельный участок площадью 598 кв.м, являющийся публичной собственностью, на котором расположено здание (адрес: Москва, Стахановская ул., д. 19, соор. 3), в отсутствие правовых оснований, в связи с чем неосновательно обогатился за счет истца на сумму невнесенной платы за пользование данным земельным участком за указанный период в размере 1.103.216 руб. 11 коп.

Размер платы рассчитан в соответствии со статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации, статьями 8, 17, 20 Закона города Москвы от 19 декабря 2007 года N 48 "О землепользовании в городе Москве", постановлением Правительства Москвы от 28 апреля 2009 года N 363-ПП "О мерах по обеспечению постановки на государственный кадастровый учет земельных участков в городе Москве", постановлением Правительства Москвы от 25 апреля 2006 года N 273-ПП "О совершенствовании порядка установления ставок арендной платы за землю в городе Москве". На сумму неосновательного обогащения начислены проценты за пользование чужими денежными средствами.

Истец в досудебном порядке урегулирования спора направлял в адрес ответчика претензии с требованием оплатить сумму неосновательного обогащения в заявленном размере. Так как ответчик требования истца указанные в претензии оставил без ответа и удовлетворения, сумму неосновательного обогащения истцу не оплатил, истец обратился в суд за защитой нарушенного права.

На основании пункта 1 статьи 271 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник здания, сооружения или иной недвижимости, находящейся на земельном участке, принадлежащем другому лицу, имеет право пользования предоставленным таким лицом под эту недвижимость земельным участком.

Пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата. Аналогичная норма закреплена в статье 17 Закона города Москвы от 19 декабря 2007 года N 48 "О землепользовании в городе Москве"

Суд первой инстанции исходил из того, что в связи с отсутствием между сторонами договорных отношений за пользование недвижимым имуществом в спорном периоде к отношениям сторон подлежат применению правила статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации. Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 196, 199, 200, 395, 424, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, уточненный расчет, составленный истцом с учетом пропуска срока исковой давности, пришел к выводу, что требования за период с 07 октября 2004 года по 04 июля 2015 года (включительно) в размере 881.002 руб. 14 коп. предъявлены с пропуском установленного статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации срока исковой давности, в связи с чем суд первой инстанции в удовлетворении заявленной задолженности за указанный период отказал.

Принимая во внимание отсутствие доказательств уплаты ответчиком за фактическое пользование земельным участком в период с 05 июля 2015 года по 07 августа 2017 года в размере 222.213 руб. 97 коп., суд первой инстанции удовлетворил требование истца о взыскании заявленной суммы с ответчика в указанном размере. Так как истец не доказал обоснованность расчета процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции в удовлетворении указанного требования отказал.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В кассационной жалобе ответчик указывает на неверный вывод судов о том, что истец при расчете правомерно учитывал фактическое использование земельного участка, поскольку расчет произведен, исходя из среднего значения удельного показателя кадастровой стоимости кадастрового квартала.

Отклоняя названные доводы заявителя жалобы, суд кассационной инстанции отмечает, что они были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, которым дана надлежащая оценка с мотивами их отклонения.

Апелляционным судом верно указано, что фактическое использование земельного участка, на котором расположен объект, принадлежащий ответчику на праве собственности, соответствует виду, указанному в пункту 1.2.9 "Земельные участки, предназначенные для размещения производственных и административных зданий, строений и сооружений промышленности, коммунального хозяйства, материально-технического, продовольственного снабжения, сбыта и заготовок" методических указаний по государственной оценке земель населенных пунктов, утвержденных приказом Минэкономразвития России от 15.02.2007 г. N 39.

Таким образом, расчет неосновательного обогащения правомерно был произведен истцом исходя из разрешенного использования земельного участка и вида осуществляемой на нем хозяйственной деятельности.

Кроме того, ответчик полагает, что суды оставили без внимания тот факт, что истец сам препятствовал заключению договора аренды, что не позволяло ответчику оплатить арендную плату.

То обстоятельство, что в судебном акте не названы какие-либо из имеющихся в деле доказательств либо доводы, не свидетельствует о том, что данные доказательства и доводы судом не оценены.

Судами оценены имеющиеся в деле доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле. При этом, исследование и оценка доказательств являются прерогативой судебных инстанций, рассматривающих дело в качестве судов первой и апелляционной инстанций.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Положения статей 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 N 274-О).

Несогласие с выводами суда первой инстанции, апелляционного суда, иная оценка фактических обстоятельств дела и представленных доказательств не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26 декабря 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2019 года по делу N А40-154164/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Металлсервис" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.А. Шишова

Судьи

Н.Н. Бочарова В.В. Кобылянский