Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2019 г. N 09АП-19793/19

г. Москва

16 мая 2019 г.

Дело N А40-165296/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 мая 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Бодровой Е.В.,

Судей: Кузнецовой Е.Е., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гавриковой А.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО "ЗАВОД ПО РЕМОНТУ ЭЛЕКТРОТЕХНИЧЕСКОГО ОБОРУДОВАНИЯ" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 15.02.2019 по делу N А40-165296/18, принятое судьей Романовым О.В. (43-1282),

по иску ООО " Инженерный центр " Энергия " (ОГРН 1043700101257) к АО " Завод по ремонту электротехнического оборудования " (ОГРН 1077764814324), о взыскании 9 800 536 руб. 42 коп. - долга, пени, пеню по день фактической уплаты суммы долга, с учётом заявления об уменьшении размера исковых требований до 9 363 493 руб. 53 коп., в том числе: 8 918 795 руб. 59 коп. - долга, 444 697 руб. 94 коп. - пени, пеню по день фактической уплаты суммы долга,

при участии:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Слонимский М.Д. по доверенности от 24.05.2018.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Инженерный центр "Энергия" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АО "Завод по ремонту электротехнического оборудования" (далее - ответчик) о взыскании 8 918 795 руб. 59 коп. - долга, 444 697 руб. 94 коп. - пени, пеню по день фактической уплаты суммы долга (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2019 иск удовлетворен частично. Суд решил: взыскать с АО "Завод по ремонту электротехнического оборудования" в пользу ООО "Инженерный центр "Энергия" 8 918 795 руб. 59 коп. - долга.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указал, что заявленные истцом требования оплаты по представленным актам работ не имеют отношения к договору субподряда N 78 от 13.09.2017.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Истец в судебное заседание представителя не направил, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 13.09.2017 г. между ООО "ИЦ "Энергия" (Истец, Субподрядчик) и АО "Завод "РЭТО" (Ответчик, Подрядчик) был заключен договор субподряда N 78.

В соответствии с п. 1.1. Договора Подрядчик поручает, а Субподрядчик принимает на себя на условиях данного Договора обязательство на выполнение технического обслуживания и ремонт устройств РЗиА и неотложно-восстановительный ремонт устройств РЗиА (с целью заключения рамочного договора) согласно Техническому заданию (Приложение N 2).

Общая стоимость выполненных работ по Дополнительным Соглашениям, заключенных в рамках настоящего Договора, согласно п. 2.1. Договора не должна превышать 9 000 000,00 руб., кроме того НДС (18 %) - 1 620 000,00 руб.

Всего с НДС: 10 620 000,00 руб. Цена является предварительной и уточняется по результатам сдачи работ Заказчику.

ООО "ИЦ "Энергия" свои обязательства, предусмотренные Договором, исполнило в полном объеме и надлежащим образом на общую сумму 9 355 838,48 руб., в том числе НДС 18 %, что подтверждается Справками по форме N КС-3 о стоимости выполненных работ и затрат NN 1 от 29.12.2017 г., 2 от 30.03.2018 г., Актами по форме N КС-2 о приемке выполненных работ NN 1-6 от 29.12.2017 г., 7-10 от 30.03.2018 г. Претензий по качеству, объему и срокам выполненных работ от Ответчика не поступало.

Таким образом, АО "Завод "РЭТО" приняло без возражений и замечаний работы в соответствии с вышеуказанными документами.

В п. 3.2. Договора предусмотрено, что Подрядчик производит расчет с Субподрядчиком по факту выполнения отдельного этапа работ после подписания сторонами Акта(ов) о приёмке выполненных работ.

При этом, оплата производится по факту выполненных работ в течение 60-ти календарных дней с момента подписания Сторонами Акта(ов) о приёмке выполненных работ, утвержденных приказом об учетной политики ОАО "Завод РЭТО" и получения Подрядчиком соответствующего счета на оплату, но не ранее 10 (десяти) календарных дней со дня поступления соответствующих денежных средств от ПАО "МОЭСК" на расчетный счет Подрядчика (п. 3.3. Договора).

Истец указал, что АО "Завод РЭТО" свои договорные обязательства исполняет ненадлежащим образом, в связи с чем, за ним образовалась задолженность в размере 9 355 838,48 руб.

Поскольку часть суммы задолженности была оплачена ответчиком, исковые требования Истцом были уточнены, сумма основного долга составила 8 918 795 руб. 59 коп.

Из материалов дела усматривается, что свои исковые требования ООО "ИЦ Энергия" основывает на положении договора субподряда N 78 от 13.09.2017 года.

В соответствии с указанным Договором (п. 1.1, предмет договора) Ответчик поручил, а Истец принял на себя на условиях данного Договора обязательство на выполнение технического обслуживания и ремонт устройств РЗиА и неотложно-восстановительный ремонт устройств РЗиА согласно Техническому заданию (Приложение N 2 к Договору).

В соответствии с пунктом 1.2 Договора Истец принял на себя обязательство выполнить по заданию Ответчика работу, указанную в п. 1.1. Договора, сдать ее результат Ответчику в соответствии с условиями и в срок, предусмотренный Договором, а Ответчик обязуется принять и оплатить выполненные работы на условиях Договора.

В соответствии с пунктом 13.1 Договора приложениями к Договору являются следующие документы: Приложение N 1 - Протокол заседания Закупочной комиссии N 011.3-3 от 30.08.2017 года; Приложение N 2 - Техническое задание. Приложение N 3 - Сметы.

В соответствии с пунктом 4.1 Договора срок окончания работ по Договору установлен 31.01.2018 года. Указанные документы свидетельствуют о том, что Истец принял на себя обязательства по выполнению работ по техническому обслуживанию и ремонту устройств РЗиА и неотложно-восстановительный ремонт устройств РЗиА (релейной защиты и автоматики). РЗиА представляет собой комплекс устройств, предназначенных для быстрого, автоматического (при повреждениях) выявления и отделения от электроэнергетической системы повреждённых элементов этой электроэнергетической системы в аварийных ситуациях с целью обеспечения нормальной работы всей системы.

Действия средств релейной защиты организованы по принципу непрерывной оценки технического состояния отдельных контролируемых элементов электроэнергетических систем.

Релейная защита (РЗ) осуществляет непрерывный контроль состояния всех элементов электроэнергетической системы и реагирует на возникновение повреждений и ненормальных режимов. При возникновении повреждений РЗ должна выявить повреждённый участок и отключить его от ЭЭС, воздействуя на специальные силовые выключатели, предназначенные для размыкания токов повреждения (короткого замыкания).

Представленные в материалах дела акты выполненных работ свидетельствуют о том, что Истцом были выполнены работы по ремонту систем отопления и освещения.

Выполнение указанных работ Ответчиком в договоре субподряда N 78 от 13.09.2017 года не предусматривалось.

Часть работ, в соответствии с представленными в суд актами выполненных работ, на общую сумму 4 618 795 рублей 59 копеек выполнено после окончания срока действия Договора (31.01.2018 года). Каких либо дополнительных соглашений, предусматривающих изменение существенных условий Договора (предмет Договора, сроки выполнения работ по Договору и др.) между сторонами не заключалось, в материалах дела подтверждения этого факта также отсутствуют.

Таким образом, заявленные в исковом заявлении Истца требования оплаты по представленным актам работ не имеют отношения к договору субподряда N 78 от 13.09.2017 года, на которые Истец ссылается в качестве основания для удовлетворения своих требований.

Между тем, основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных Подрядчиком (Истцом) работ является сдача их результата Заказчику (Ответчику) (статьи 711 и 746 ГК РФ).

Сдача результата работ Подрядчиком и приемка его Заказчиком оформляются Актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Акты между сторонами подписаны, соответственно, работы приняты Ответчиком и подлежат оплате.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Требование истца о взыскании долга в сумме 8 918 795 руб. 59 коп. - законное, обоснованное, соответствует условиям договора, заключенного сторонами, подтверждено имеющимися в деле документами, представленными истцом, не опровергнуто ответчиком и подлежит удовлетворению.

Также Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за просрочку оплаты работ на основании п. 7.5. договора в размере 0,1, что согласно представленному расчету составило 444 697, 94 руб.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Между тем, как было указано выше, представленные в материалы дела документы не имеют отношения к договору субподряда N 78 от 13.09.2017 года, на которые Истец ссылается в качестве основания для удовлетворения своих требований, и, следовательно, требование о взыскании неустойки, заявленное на основании данного договора, не подлежит удовлетворению.

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Доводы апелляционной жалобы ответчика были предметом рассмотрения суда первой инстанции, которым дана надлежащая оценка.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у Девятого арбитражного апелляционного суда не имеется.

Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение о частичном удовлетворении исковых требований.

Оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2019 по делу N А40-165296/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В. Бодрова

Судьи

Е.Е. Кузнецова О.Н. Семикина