Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2019 г. N 09АП-23308/19

г. Москва

17 мая 2019 г.

Дело N А40-56315/19

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 мая 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Суминой О.С.,

судей:	Лепихина Д.Е., Кочешковой М.В.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Бабажановым Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Гаврилюка Г.Г.

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 07.03.2019 по делу N А40-56315/19, вынесенное судьей ПапелишвилиГ.Н.

по заявлению Гаврилюка Г.Г.

к Административной комиссии управы Тверского района города Москвы

об оспаривании постановления,

в присутствии:

от заявителя:	Гаврилюк Г.Г. паспорт;
от заинтересованного лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

определением суда от 07.03.2019 в принятии заявления Гаврилюка Г.Г. о признании незаконным и отмене постановления от 25.02.2019 N 3/3 Административной комиссии управы Тверского района города Москвы по делам об административных правонарушениях о привлечении индивидуального предпринимателя Гаврилюка Г.Г. к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 8.12 Кодекса г. Москвы об административных правонарушениях, отказано на основании п. 1 ч. 1 ст. 127.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить, направить вопрос на новое рассмотрение, представитель в судебном заседании поддержал доводы жалобы.

Представитель инспекции явку не обеспечил, извещен надлежащим образом.

В соответствии с положениями главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает дела о привлечении к административной ответственности юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в связи с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности, а также об оспаривании решений административных органов о привлечении указанных лиц к административной ответственности в связи с осуществлением такой деятельности.

В соответствии с ч. 1 ст. 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном порядке могут быть оспорены решения административных органов о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Частью 1 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Суд первой инстанции, руководствуясь разъяснениями, приведенными в п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", ч. 3 ст. 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ст. 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о неподведомственности рассматриваемого спора арбитражному суду.

Рассмотрев материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает, что судебный акт подлежит отмене, исходя из того, что в целях исключения противоречий при определении компетенции судов в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2014) (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014) разъяснено, что в тех случаях, когда объективная сторона административного правонарушения, совершенного юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда, жалобы на постановления административных органов о привлечении к административной ответственности, в любом случае, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции.

Названный перечень не подлежит расширительному истолкованию.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении N 305-АД18-19194 от 24.12.2018.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 104, 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 07.03.2019 по делу N А40-56315/19 отменить.

Возвратить Гаврилюку Г.Г. из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 150 рублей, как излишне уплаченную.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.С. Сумина

Судьи

М.В. Кочешкова Д.Е. Лепихин