Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2019 г. N 15АП-6240/19

город Ростов-на-Дону

18 мая 2019 г.

дело N А32-27990/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 мая 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барановой Ю.И.

судей Ереминой О.А., Новик В.Л.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Конозовой Е.В.,

при участии:

от истца - представитель Сальников И.В. по доверенности от 08.10.2018, паспорт;

от ответчика - представитель не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Международная группа винодельческих компаний "Святая Елена" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.03.2019 по делу N А32-27990/2018

по иску ООО "Международная группа винодельческих компаний "Святая Елена"

к ООО "Завод "Северная Венеция"

о взыскании задолженности,

принятое в составе судьи Решетникова Р.А.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Международная группа винодельческих компаний "Святая Елена" (далее - истец, ООО "МКВК "Святая Елена") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Завод "Северная Венеция" (далее - ответчик, ООО "Завод "Северная Венеция") о взыскании задолженности по договору поставки N 6 от 12.02.2014 в размере 9 625 196 рублей (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, принятых определением суда от 04.10.2018 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате товара по договору поставки N 6 от 12.02.2014.

Решением суда от 01.03.2019 в удовлетворении исковых требований отказано, с общества с ограниченной ответственностью "Международная группа винодельческих компаний "Святая Елена" (ОГРН 1032320799906, ИНН 2337027941, 353354, Краснодарский край, Крымский район, село Фадеево, ул. Анапская) в доход федерального бюджета взыскано 71126 рублей государственной пошлины по иску.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что исполнение ООО "Святая Елена" принималось ответчиком, товар поставлялся ООО "Святая Елена" и принимался ответчиком без авансовой оплаты, что подтверждается актами, товарными, товарно-транспортными накладными, подписанными обеими сторонами. Поскольку поставлялась алкогольная продукция, движение каждой партии товара фиксировалось системой ЕГАИС, документ в которую подавали как ООО "Святая Елена", так и ООО "Завод "Северная Венеция". Истец указывает, что поставки совершались хотя и в рамках одного договора, однако носили характер разовых обязательств (операций) по поставке товара и по его оплате должником, сторонами сроки оплаты товара фактически не согласованы. Истцом 21.07.2017 г. направлена претензия ответчику, в которой содержалось требование об оплате задолженности за поставленный товар. Таким образом, срок оплаты поставленного товара настал 28.07.2017 г. Истец полагает, что с этого же дня исчисляется общий срок исковой давности в 3 года.

В судебное заседание ответчик, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку не обеспечил. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие ответчика, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "МКВК "Святая Елена" (поставщик) и ООО "Завод "Северная Венеция" (покупатель) был подписан договор поставки N 6 от 12.02.2014, по условиям которого поставщик обязуется продать, отгрузить (передать), а покупатель выбрать и оплатить виноматериалы (товар) (пункт 1.1 договора). Ассортимент, цена, количество товара перечислены в принятой поставщиком к исполнению заявке (заявках) покупателя, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1.2. договора). Окончательное количество, ассортимент, цена каждой партии товара проставляется в ТТН, являющейся основанием для расчета (пункт 1.4. договора).

Согласно пункту 2.1. договора, цены товара франко-склад Поставщика 350 (триста пятьдесят) рублей за 1 декалитр.

Оплата Товара осуществляется Покупателем путем предварительного зачисления 100% денежных средств на р/с Поставщика от каждой партии Товара (пункт 2.2. договора).

Согласно исковым требованиям, поставщик осуществил поставку товара на общую сумму 9625196 рублей, что подтверждается платежными поручениями N 15 от 14.02.2014, N 25.04.2014 от 25.04.2014, N 67 от 25.04.2014, N 68 от 25.04.2014, N108 от 28.05.2014, N 121 от 19.06.2014, N 127 от 14.07.201.

Как следует из искового заявления, ответчик оплату за поставленный товар не осуществил, что послужило основанием для обращения ООО "МКВК "Святая Елена" в арбитражный суд с настоящим иском.

Придя к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

По своей правовой природе договор N 6 от 12.02.2014 является договором поставки, правовое регулирование которого предусмотрено параграфами 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Пунктом 2.2 договора N 6 от 12.02.2014 сторонами было согласовано условие о предварительной оплате покупателем товара.

Вопросы, связанные с предварительной оплатой товара, регулируются статьей 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, являющейся специальной по отношению к нормам пункта 4 статьи 486 и пункта 4 статьи 514 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором.

Исходя из норм гражданского законодательства, обязательственные правоотношения между субъектами предпринимательской деятельности основываются на принципах возмездности и недопустимости неосновательного обогащения.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 Гражданского кодекса Российской Федерации), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Между тем, в отзыве ответчик указал на то, что им оплата произведена в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями N 463 от 10.02.2014, N 653 от 03.03.2014, N 732 от 11.03.2014, N 2008 от 07.04.2014, N 2034 от 08.04.2014, N 2074 от 11.04.2014, N 2076 от 14.04.2014, N 2216 от 24.04.2014, N2405 2406 от 13.05.2014, N 2450 от 14.05.2014, N 2463 от 15.05.2014, N 2600 от 04.06.2014, N 2613 от 05.06.2014, N 2631 от 09.06.2014, N 2670 от 10.06.2014, N2740 от 25.06.2014, N 2741 от 25.06.2014, N 2850 от 08.07.2014, Nм 2869 от 09.07.2014, N2934 от 16.07.2014, N 2988 от 18.07.2014, N 3621 от 19.09.2014, N 3640 от 22.09.2014, N 3867 от 09.10.2014, N 3935 от 14.10.2014, N 3971 от 15.10.2014, N4032 от 17.10.2014, N 4115 от 28.10.2014 на общую сумму 19600000 рублей 97 копеек. В назначение платежа указано, что оплата производится по счетам за виноматериалы.

Истец указанные доводы ответчика не опроверг, доказательства возврата перечисленных ответчиком денежных средств, а также наличия между сторонами иных договоров поставки виноматериала, поставки товара на большую сумму, по которым могли проходить указанные платежи, в материалы дела не представил.

На основании статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В апелляционной жалобе истец также сослался на то, что остаток задолженности ответчика составляет 1 250 283,50 руб.

Вместе с тем, товарных накладных, подтверждающих поставку товара на большую сумму, чем оплачено ответчиком, в материалы дела не представлено.

ООО "Завод "Северная Венеция" при рассмотрении дела в суде первой инстанции было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 65 Гражданского кодекса Российской Федерации несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Положениями статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности установлен продолжительностью в три года.

В пунктах 1, 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Пунктом 2.2 договора N 6 от 12.02.2014 сторонами было согласовано условие о предварительной оплате покупателем товара.

Как установлено судом, последняя поставка была осуществлена 14 июля 2014 (товарная накладная от 14.07.2014 N 127), без предварительной предоплаты товара. При этом, иного порядка оплаты товара сторонами согласовано не было.

Согласно абз. 2 п. 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" при расчетах за товар платежными поручениями, когда иные порядок и форма расчетов, а также срок оплаты товара соглашением сторон не определены, покупатель должен оплатить товар непосредственно после получения и просрочка с его стороны наступает по истечении предусмотренного законом или в установленном им порядке срока на осуществление банковского перевода, исчисляемого со дня, следующего за днем получения товара покупателем (получателем).

Суд верно указал, что оплата должна быть произведена 15.07.2014, по истечении указанной даты в разумный срок истец должен был узнать о нарушении своего права в связи с неоплатой поставленного товара.

В связи с изложенным, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции об истечении трехлетнего срока исковой давности в июле 2017 года.

С исковым заявлением о взыскании с ответчика суммы предварительной оплаты по договору поставки N 6 от 12.02.2014 ООО "МКВК "Святая Елена" обратилось в арбитражный суд г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области 30.03.2018, то есть с пропуском общего трехгодичного срока исковой давности, предусмотренного статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 15 постановления от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о наличии оснований для применения срока исковой давности к заявленным требованиям, в силу следующего.

Как уже было указано, пунктом 2.2 договора N 6 от 12.02.2014 сторонами было согласовано условие о предварительной оплате покупателем товара.

На основании статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии со статьей 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

По смыслу статей 434 и 450 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами; письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 Кодекса; изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором.

Поскольку доказательств заключения соглашения об изменении сроков оплаты в порядке статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации не представлено, отсутствуют основания считать согласование сторонами иных сроков и порядка оплаты либо их несогласования вообще, как полагает истец в апелляционной жалобе.

В соответствии со ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Таким образом, основания для удовлетворения исковых требований ООО "МКВК "Святая Елена" отсутствуют, в иске судом отказано правомерно.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном понимании норм материального права заявителем, апелляционный суд не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции, выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам, установленным по результатам исследования и оценки доказательств.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.

Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе возлагаются на заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Поскольку определением суда от 09.04.2019 заявителю была представлена отсрочка уплаты госпошлины за подачу апелляционной жалобы, с ООО "Международная группа винодельческих компаний "Святая Елена" в доход Федерального бюджета РФ подлежит взысканию 3 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.03.2019 по делу N А32-27990/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Международная группа винодельческих компаний "Святая Елена" в доход Федерального бюджета РФ 3 000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.И. Баранова

Судьи

О.А. Еремина В.Л. Новик