Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2019 г. N 15АП-4865/19

город Ростов-на-Дону

17 мая 2019 г.

дело N А53-40405/2018

Судья Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда Фахретдинов Т.Р.,

рассмотрев в порядке ст. 272.1 АПК РФ апелляционную жалобу товарищества собственников недвижимости "Товарищество собственников жилья "РЕЧНАЯ"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 05.03.2019 по делу N А53-40405/2018

по иску ТСН "Товарищество собственников жилья "РЕЧНАЯ"

к обществу с ограниченной ответственностью "ЮГ-ТРАНСИНВЕСТ"

о взыскании,

принятое судьей Корхом С.Э.,

УСТАНОВИЛ:

товарищество собственников недвижимости "ТОВАРИЩЕСТВО СОБСТВЕННИКОВ ЖИЛЬЯ "РЕЧНАЯ" обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЮГ-ТРАНСИНВЕСТ" с требованием о взыскании 379 130 руб. задолженности за содержание и ремонт общего имущества, ресурсы на ОДН за период с сентября 2016 г. по май 2017 г., 118 041,21 пени за период с 11.10.2016 г. по 21.11.2018 г., пени по день фактической оплаты, 40 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Принятым в порядке упрощенного производства решением суда от 20.02.2019 (резолютивная часть) в удовлетворении иска отказано. Также отказано в ходатайстве истца о переходе к рассмотрению иска по общим правилам искового производства и в ходатайстве об истребовании доказательств.

Мотивированный текст судебного акта изготовлен по заявлению стороны 05.03.2019.

Истец обжаловал решение суда в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, просил решение отменить, принять новый судебный акт.

Жалоба мотивирована следующим.

Истец обжалует отказ в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств, указывая на то, что стоимость выписки из ЕГРП составляет 79 200 рублей, указанными денежными средствами истец не располагает. Кроме того, Выписка о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимости - это сведения закрытого характера и такая информация не является общедоступной, истцу было бы отказано в ее предоставлении. Истец оспаривает отказ в переходе к рассмотрению иска по общим правилам искового производства. Подавая ходатайство о рассмотрении дела в порядке общего производства истец рассчитывал на всестороннее и полное рассмотрение дела. Истец полагал, что для всестороннего рассмотрения дела необходимо истребовать у Ответчика документы, подтверждающие права на квартиры, истребовать документы, подтверждающие оплату за содержание общего имущества дома в ТСЖ "Ручей" с марта 2017 по июнь 2017 г. Предоставить суду на обозрение договоры с ресурсоснабжающими организациями, выписки с расчетных счетов, которые удостоверяют понесенные Истцом расходы и иные документы, которые позволили бы суду рассмотреть дело всесторонне и непредвзято. Истец полагает, что право требования задолженности по оплате за содержание общего домового имущества с собственников многоквартирного дома истец не утратил, так как новое ТСЖ "Ручей" отказалось принимать какие-либо документы, снизанные с управлением второго корпуса многоквартирного дома N 109 по ул. Речная, так же как и долги собственников жилых и нежилых помещений второго корпуса. -Понесенные истцом расходы на содержание многоквартирного дома за период управления вторым корпусом многоквартирного дома N 109 по ул. Речная (с конца августа 2016 года по май 2017 года) значительно превысили сумму, поступивших денежных средств от собственников жилья второго корпуса. Управление первым корпусом истцом осуществляется и по настоящее время. Правомочность управления вторым корпусом; правомерность и правильность ежемесячных начислении; Объем расходов, понесенных Истцом на содержание второго корпуса; суммы поступивших денежных средств от собственников квартир второго корпуса, а также, каким образом и за счет чьих денежных средств производилась недостающая оплата по содержанию второго корпуса многоквартирного дома N 109 по ул. Речная было исследовано, проверено и признано обоснованным Батайским городским судом в рамках рассмотрения гражданского дела N 2-67/18 поиску ТСЖ "Речная" к Перищ Елене Александровне о взыскании задолженности по содержанию общего имущества второго корпуса многоквартирного дома.

Апелляционной жалобе истцом приложен значительный объем дополнительных доказательств (договоры с ресурсоснабжающими организациями, договоры возмездного оказания услуг, счета на оплату, авансовые отчеты и другие).

Между тем, истцом не учтено, что дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются (ч. 2 ст. 272.1 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Из разъяснений, изложенных в п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", следует, что суд апелляционной инстанции не вправе принимать во внимание новые доводы лиц, участвующих в деле, и новые доказательства в случае отсутствия оснований, предусмотренных частью 2 статьи 268 АПК РФ.

В части 2 статьи 272.1 АПК РФ установлено, что дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Оснований для перехода к рассмотрению искового заявления по правилам первой инстанции не усматривается.

Апелляционным судом не установлено обстоятельств, препятствующих истцу воспользоваться процессуальными правами ввиду независящих от него обстоятельств.

Поскольку у апелляционного суда отсутствуют основания для дополнительного исследования доказательств и перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, в связи с нарушением ст. 272.1 АПК РФ в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных документов надлежит отказать.

От ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, в которой он возражал против ее удовлетворения.

Апелляционная жалоба принята к рассмотрению в порядке ст. 272.1 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ТСН "ТСЖ "Речная" на основании Протокола N 3 от 29.08.2016 г. с конца августа 2016 года по май 2017 года включительно фактически осуществляло управление вторым корпусом многоквартирного дома, по адресу: Ростовская область, г. Батайск, ул. Речная, д. 109, в котором расположены квартиры и нежилые помещения.

Согласно данным справочной информация по объектам недвижимости Росрееста ООО "Юг-Трансинвест" принадлежат следующие квартиры:

N 2,3,7,8,17,24,25,26,29,35,38,39,42,44,48,52,56,57,60,61,65,69,70,7 1,74,75,76,78,79,80,83,84,86,87,88,89,92,93,94,95,96,97,98,101,102,104,10 5,106,107,110,111,112,113,114,115,116,119,120,121,122,123,124,125,128,129 ,130,131,132,133,134,135 общей площадью 2973,02 кв.м.

27.08.2016 г. единственным участником ООО "Юг-Трансинвест" было принято решение о выборе способа управления многоквартирным домом в объеме нереализованных квартир путем присоединения к существующему Товариществу Собственников Жилья "Речная", что удостоверяется Решением единственного учредителя от 27.08.2016 г.

07.09.2016 г. между ООО "Юг-Трансинвест" и ТСН ТСЖ "Речная" был подписан Акт приема-передачи 17-ти этажного многоквартирного жилого дома по адресу: Ростовская область, ул. Речная 109 (С.П. 15 Б -II этап строительства), согласно которому ООО "Юг-Трансинвест" передал ТСН ТСЖ "Речная" проектную и исполнительную документацию, необходимую для управления жилого дома.

27.09.2016 г. между ООО "Юг-Трансинвест" и ТСН ТСЖ "Речная" был заключен договор N 2 на содержание и текущий ремонт общего имущества жилого дома и предоставление коммунальных услуг между ТСН "ТСЖ "Речная" и собственником помещения, не являющегося членом товарищества.

Согласно п. 2.1. Договора Собственник (ООО "Юг-Трансинвест") поручает, а ТСЖ (ТСН ТСЖ "Речная") обязуется, с наибольшей выгодой для собственников и в их интересах, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме по адресу: 346883, г. Батайск, ул. Речная, д. 109, корпус 2, обеспечивать предоставление коммунальных услуг Собственнику помещений в данном доме и лицам, которые пользуются помещениями в этом доме на законных основаниях.

Пунктом 4.1. Договора установлено, размер платежей Собственника за содержание и эксплуатацию общего имущества многоквартирного дома устанавливается Товариществом в соответствии с утвержденной тарифной ставкой содержания многоквартирного дома и долей участия собственника в общих расходах, пропорционально размеру общей площади находящихся в его собственности жилых и/или нежилых помещений.

Ввиду того, что собственники жилья 2 корпуса, отказались принимать ставку, утвержденную для 1 корпуса (в смете доходов и расходов на 2016 г.) начисление за содержание общего домового имущества производилось исходя из ставки 21,25, утвержденной Постановлением Администрации города Батайска от 11.07.2016 г. N 1316.

Пунктом 4.4. Договора установлено, собственник вносит плату на расчетный счет ТСЖ не позднее 10(десятого) числа месяца, следующего за отчетным.

В соответствии с п. 4.4. Договора, в адрес ответчика ежемесячно выставлялись счета на оплату за содержание общего имущества в многоквартирном доме.

За период с сентября 2016 г. по май 2018 г. в адрес ответчика были выставлены счета на оплату, на общую сумму 1 022 189 рублей 98 копеек.

За период с сентября 2016 г. по май 2017 г. включительно, Ответчиком была произведена оплата на общую сумму 643 059 руб. 98 коп.

Учитывая, что Ответчик вносил плату несвоевременно и не в полном объеме, образовалась задолженность в сумме 379 130,00 рублей, о взыскании которой заявляет истец.

В конце мая 2017 г. в адрес Истца поступило уведомление от 18.05.2017 г. за исх. N 31, согласно которому ООО "Юг-Трансинвест" извещало ТСН "ТСЖ "Речная" об одностороннем расторжении Договора N 2 от 27.09.2016 г., выходе из состава ТСН "ТСЖ "Речная" и создании ТСН "ТСЖ "Ручей".

С середины июня 2017 г. ТСН ТСЖ "Речная" фактически прекратило осуществлять управление вторым корпусом многоквартирного дома, по адресу: Ростовская область, г. Батайск, ул. Речная, д. 109. Дебиторская задолженности за период с сентября 2016 г. по июнь 2017 г. по оплате за содержание общего имущества многоквартирного дома в ТСН "ТСЖ "Ручей" не передавалась.

26.09.2018 г. в адрес Ответчика было направлено претензионное письмо с просьбой погасить образовавшуюся задолженность. 28.09.2018 г., претензия была получена Ответчиком, однако до настоящего времени ответ на претензию не поступил, оплата не произведена.

В связи чем, истец заявляет о взыскании задолженности в сумме 379 130 руб. за содержание и ремонт общего имущества, ресурсы на ОДН за период с сентября 2016 г. по май 2017 г., 118 041,21 пени за период с 11.10.2016 г. по 21.11.2018 г., пени по день фактической оплаты, 40 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Указанные обстоятельства послужили основанием для предъявления рассматриваемых исковых требований.

Вынося оспариваемое решение, суд первой инстанции и правомерно исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно - техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 249 ГК РФ предусмотрена обязанность каждого участника долевой собственности соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Обязанность собственника помещения в многоквартирном доме нести расходы на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество предусмотрена пунктом 1 статьи 158 ЖК РФ.

Согласно части 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; 2) плату за коммунальные услуги.

Несмотря на то, что факт принадлежности спорных помещений ответчику истцом не доказан, ответчиком не опровергнут, данное обстоятельство не является определяющим для признания исковых требований необоснованными, поскольку судом установлено отсутствие у истца права на получение спорных сумм.

Обязанность нести расходы по содержанию и ремонту общего имущества возникает у ответчика не абстрактно, а в отношении определенного субъекта (УК, ТСЖ и т.д.).

Субъект получения данной платы должен соответствовать определенным критериям легитимности, которым общество истца не соответствует.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме (часть 3 статьи 161 ЖК РФ).

Как следует из материалов дела, многоквартирный дом N 109 корп. 2 по адресу: г. Батайск, ул. Речная (далее по тексту "спорный МКД") находился в управлении ТСЖ "Речная" с сентября 2016 г. по апрель 2017 г. включительно. 26.03.2017 г. на общем собрании собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: Ростовская область, г. Батайск, ул. Речная, 109 корп. 2, было принято решение о создании однодомного товарищества собственников недвижимости "ТСЖ "Ручей" и выходе из ТСЖ "Речная".

Решением общего собрания членов ТСЖ "Ручей" был утвержден устав товарищества (протокол N 1 от 26.03.2017).

Из выписки из ЕГРЮЛ следует, что ТСН "ТСЖ "Ручей" зарегистрировано МИФНС N 26 по Ростовской области в качестве самостоятельного юридического лица.

С 07.04.2017 г., председателем товарищества является Перищ Елена Александровна.

В адрес ТСЖ "Речная" 12.04.2017 г. направлено обращение от ТСЖ "Ручей" с информацией о принятом собственниками помещений в МКД решении о создании собственного ТСЖ и выходе из ТСЖ "Речная", а также с требованием о передаче всей документации, касающейся управления спорного МКД. ТСЖ "Ручей" заключило договоры со всеми ресурсоснабжающими организациями и приступило к управлению МКД с мая 2017 г.

По состоянию на день предъявления истцом искового заявления в Арбитражный суд Ростовской области и на настоящий момент МКД находится в управлении ТСЖ "Ручей" и выбыл из управления истца - ТСЖ "Речная".

Согласно пункту 1 статьи 135 ЖК РФ товариществом собственников жилья признается некоммерческая организация, объединение собственников помещений в многоквартирном доме, для совместного управления общим имуществом в многоквартирном доме либо в случаях указанных в части 2 статьи 136 ЖК РФ, имуществом собственников помещений в нескольких многоквартирных домах или имуществом собственников нескольких жилых домов, обеспечении владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме либо совместного использования имущества, находящегося в собственности собственников помещений в нескольких многоквартирных домах, или имущества, принадлежащего собственникам нескольких жилых домов, осуществления деятельности по созданию, содержанию, сохранению и приращению такого имущества, предоставления коммунальных услуг лицам, пользующимся в соответствии с ЖК РФ помещениями в данных многоквартирных домах или данными жилыми домами, а также для осуществления иной деятельности, направленной на достижение целей управления многоквартирными домами, либо на совместное использование имущества, принадлежащее собственникам помещений в нескольких многоквартирных домах, или имущества собственников нескольких жилых домов.

Согласно статье 138 ЖК РФ товарищество собственников жилья обязано обеспечивать соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме при установлении условий и порядка владения, пользования и распоряжения общей собственностью, принимать меры, необходимые для предотвращения или прекращения действий третьих лиц, затрудняющих реализацию прав владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения собственников помещений общим имуществом в многоквартирном доме или препятствующих этому; представлять законные интересы собственников помещений многоквартирном доме, связанные с управлением общим имуществом в данном доме, в том числе в отношениях с третьими лицами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 151 ЖК РФ средства товарищества собственников жилья состоят из обязательных платежей, вступительных и иных взносов членов товарищества; доходов от хозяйственной деятельности товарищества, направленных на осуществление целей, задач и выполнение обязанностей товарищества; субсидий на обеспечение эксплуатации общего имущества в многоквартирном доме, проведение текущего и капитального ремонта, предоставление отдельных видов коммунальных услуг и иных субсидий; прочих поступлений.

Системный анализ перечисленных норм позволяет сделать вывод о том, что средства, получаемые от собственников помещений в многоквартирном доме в качестве обязательных платежей, носят целевой характер и не поступают в собственность управляющей компании. Управляющая компания распоряжается данными средствами от своего имени, но в интересах собственников. При прекращении полномочий управляющей организации (ТСЖ) на управление домом прекращаются и основания для удержания (получения) этих денежных средств.

Как было указано и не оспаривается истцом, в настоящее время ТСЖ истца не осуществляет управление спорным домом.

Поскольку денежные средства, уплачиваемые собственниками на содержание и ремонт общего имущества продолжают принадлежать собственникам помещений до того момента пока не будут израсходованы управляющей компанией и имеют целевое назначение они могут быть израсходованы только на содержание и ремонт общего имущества МКД.

Поскольку истец не осуществляет управление МКД в настоящий момент, возможность использовать денежные средства жильцов, заявленные в качестве задолженности, как на содержание МКД, так и для оплаты электроэнергии на ОДН у него отсутствует.

Основания для взыскания задолженности на содержание и ремонт общего имущества и электроэнергию на ОДН в пользу истца для использования им данных денежных средств по своему усмотрению, на цели, не связанные с содержанием МКД отсутствуют.

При смене способа управления домом аккумулированные средства подлежат передаче вновь избранной управляющей организации, либо ТСЖ, так же как и права на получение своевременно не внесенных собственниками любых платежей.

Судом первой инстанции верно указано, что правовое значение имеет не то обстоятельство, какая организация осуществляла функции управления многоквартирными домами в период, за который взыскивается задолженность, а кто обладает правом на получение соответствующей платы на момент предъявления иска и вынесения решения.

Истец управление спорным МКД не осуществляет.

В случае изменения способа управления многоквартирным домом в соответствии с частью 3 статьи 161 ЖК РФ аккумулированные средства подлежат передаче вновь созданному ТСЖ или избранной Управляющей компании, также как и права на получение своевременно не внесенных собственниками помещений в МКД любых платежей. Прежнее ТСЖ имеет правовые основания для взыскания расходов на содержание и оплату коммунальных услуг только в том случае, когда оно израсходовало на содержание дома больше денежных средств, чем поступило от собственников помещений конкретного МКД. Только в этом случае ТСЖ вправе предъявить должникам требование и только о возмещении своих расходов, которые должны быть распределены между должниками пропорционально размеру задолженности.

При этом, размер требований не должен превышать размера реальных расходов ТСЖ на соответствующий МКД, иначе это означало бы неосновательное обогащение ТСЖ. В таком случае ТСЖ обязано доказать сам факт своих расходов и их размер. Доказательствами содержания и текущего ремонта общего имущества дома, которые производят сторонние организации и расходов ТСЖ могут быть только договоры между ТСЖ и сторонними организациями, счета-фактуры, сметы, акты выполненных работ, платежные документы и т.д. Доказательствами расходов ТСЖ в отношении конкретного МКД в части коммунальных услуг, которые ТСЖ не предоставляет самостоятельно, также являются вышеуказанные документы.

Однако, истец не представил никаких доказательств самого факта своих расходов на содержание общего имущества в отношении спорного МКД и по оплате коммунальных услуг и, соответственно, не представил доказательств того, что ТСЖ "Речная" израсходовало на содержание спорного МКД больше денежных средств, чем поступило от собственников помещений данного МКД, в связи с чем на основании статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет риск совершения или не совершения определенных процессуальных действий.

Довод апелляционной жалобы о неправомерном отклонении ходатайства об истребовании доказательств отклоняется.

В соответствии с п. 4 ст. 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

Недостаточность денежных средств для получения выписки из ЕГРП не является основанием для удовлетворения ходатайства стороны об истребовании соответствующих документов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 62 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, за исключением сведений, доступ к которым ограничен федеральным законом, предоставляются органом регистрации прав по запросам любых лиц (далее - запрос о предоставлении сведений), в том числе посредством использования информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети "Интернет", включая единый портал, единой системы межведомственного электронного взаимодействия и подключаемых к ней региональных систем межведомственного электронного взаимодействия, иных технических средств связи, а также посредством обеспечения доступа к федеральной государственной информационной системе ведения Единого государственного реестра недвижимости или иным способом, установленным органом нормативно-правового регулирования.

Порядок предоставления сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости (далее - ЕГРН), установлен также статьей 63 Закона N 218-ФЗ, приказом Минэкономразвития России от 23.12.2015 N 968 "Об установлении Порядка предоставления сведений, содержащихся в едином государственном реестре недвижимости, и порядка уведомлений заявителей о ходе оказания услуги по предоставлению сведений, содержащихся в едином государственном реестре недвижимости" (далее - Порядок), приказом Минэкономразвития России от 20.06.2016 N 378 "Об утверждении отдельных форм выписок из Единого государственного реестра недвижимости, состава содержащихся в них сведений и порядка их заполнения, а также требований к формату документов, содержащих сведения Единого государственного реестра недвижимости и предоставляемых в электронном виде, определение видов предоставления сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, и о внесении изменений в Порядок предоставления сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, утвержденный приказом Минэкономразвития России от 23.12.2015 N 968", и приказом Минэкономразвития России от 25.12.2015 N 975 "Об утверждении форм выписок из Единого государственного реестра недвижимости, состава содержащихся в них сведений и порядка их заполнения, а также требований к формату документов, содержащих сведения Единого государственного реестра недвижимости и предоставляемых в электронном виде".

Порядок предоставления сведений, содержащиеся в ЕГРН, в том числе в виде копий документа, на основании которого сведения внесены в ЕГРН, установлен частью 13 статьи 62 Закона N 218-ФЗ.

Истец доказательств невозможности самостоятельного получения указанных сведений в материалы дела не представил, в связи с чем суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства.

Довод о незаконном отказе в переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства отклоняется.

В соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц;

4) рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 62 от 08.10.2012 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства", при применении данных положений арбитражным судам необходимо исходить из следующего. Вопрос о том, относится ли дело к перечню, указанному в частях 1 и 2 статьи 227 Кодекса, должен быть разрешен судом одновременно с решением вопроса о принятии искового заявления, заявления к производству.

Согласие сторон на рассмотрение этого дела в порядке упрощенного производства не требуется, подготовка такого дела к судебному разбирательству по правилам главы 14 АПК РФ не осуществляется (п. 1.1).

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Учитывая изложенное, не основанные на конкретных фактах сомнения истца в эффективности рассмотрения дела в упрощенном порядке, не могут являться основанием для перехода к рассмотрению дела в порядке общего искового производства.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения указанного ходатайства.

Ссылка истца на решение Батайского городского суда по делу N 2-67/18 отклоняется. Указанным решением также отклонены требования о взыскании с собственника помещения за период с сентября 2016 по мая 2017, поскольку истец в указанные периоды не осуществлял деятельности по содержанию общего имущества спорного МКД.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, а понесенные по ней судебные расходы распределяются в соответствии с нормами статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 05.03.2019 по делу N А53-40405/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа только по основаниям, установленным в части 4 статьи 288 Кодекса.

Судья

Т.Р. Фахретдинов