Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2019 г. N 09АП-27793/19

город Москва

15 мая 2019 г.

Дело N А40-250233/18

Судья Т.Т. Маркова, рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы ООО "ПИК-Комфорт"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.01.2019

по делу N А40-250233/18, принятое судьей Дейна Н.В.

по заявлению ООО "ПИК-Комфорт" (ОГРН 1027700082266)

к Мосжилинспекции (ОГРН 1027700066140)

о признании незаконным предписания;

установил: решением Арбитражного суда г. Москвы от 16.01.2019 в удовлетворении заявления ООО "ПИК-Комфорт" об оспаривании предписания Мосжилинспекции от 27.09.2018 N РЛ-СВ-00993/1, отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО "ПИК-Комфорт" обратилось с апелляционной жалобой.

Согласно ч. 1 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке апелляционного производства может быть обжаловано решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Решение Арбитражного суда г. Москвы по настоящему делу в полном объеме изготовлено 16.01.2019, опубликовано на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" 29.01.2019.

Первоначальная апелляционная жалоба на указанное решение подана обществом 05.02.2019.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2019 указанная апелляционная жалоба оставлена без движения.

Обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, обществом в установленный судом срок не устранены, в связи с чем определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2019 апелляционная жалоба возвращена заявителю.

Повторно апелляционная жалоба подана обществом в суд 12.04.2019, то есть с пропуском срока для обжалования решения в порядке апелляционного производства.

В соответствии с ч. 1 ст. 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Ходатайство о восстановлении срока обжалования с обоснованием причин пропуска, ООО "ПИК-Комфорт" не заявлено.

Согласно ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации, и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Руководствуясь ст. ст. 184, 185, п. 3 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу ООО "ПИК-Комфорт" возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа в течение месяца с момента его принятия.

Возвратить ООО "ПИК-Комфорт" государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1.500 руб., перечисленную по платежному поручению N 2722 от 12.02.2019.

Приложение в адрес ООО "ПИК-Комфорт" не направляется, поскольку апелляционная жалоба подана в электронном виде.

Судья

Т.Т. Маркова