Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2019 г. N 15АП-5312/19

город Ростов-на-Дону

17 мая 2019 г.

дело N А32-51413/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 08 мая 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 мая 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Фахретдинова Т.Р.,

судей Глазуновой И.Н., Мисника Н.Н.,

при ведении секретарем судебного заседания Ламбрианиди А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью монтажно-технологического управления "ЮГКОМСТРОЙ" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.02.2019 по делу N А32-51413/2017 о взыскании судебных расходов

по иску общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Доминанта" к обществу с ограниченной ответственностью монтажно-технологическому управлению "ЮГКОМСТРОЙ",

принятое судьей Непрановым Г.Г.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Доминанта" (далее - истец, ООО "СК "Доминанта") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Монтажно-технологическое управление "ЮгКомСтрой" (далее - ответчик, ООО "МТУ "ЮСК") о взыскании задолженности по договору субподряда N БС-АМС-339/2015 от 12.02.2015 в размере 128 143 руб. 69 коп., пени за период с 24.06.2017 по 14.11.2017 в размере 3 690 руб. 72 коп. Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.06.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Суд взыскал с ответчика в пользу истца 128 143 руб. 69 коп. задолженности, 3 690 руб. 72 коп. пени и 4 955 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2018 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26 июня 2018 года отменено, принят новый судебный акт. Апелляционный суд взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в размере 128 143 руб. 69 коп., неустойку за период с 24.06.2017 по 14.11.2017 в размере 3 690 руб. 72 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 4 955 руб.

От истца поступило заявление о возмещении 50 000 руб. расходов на оплату юридических услуг.

Определением суда от 12.02.2019 заявленные судебные расходы признаны обоснованными и подлежащими взысканию в указанном размере.

Ответчик обжаловал определение суда в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, просил определение отменить, снизить подлежащие взысканию расходы на 8500 руб.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие представителей указанных лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

14.09.2017 между ООО "Строительная компания "Доминанта" и Адвокатом Санкт-Петербургской городской коллегии адвокатов Власенко Л.Л. был заключен договор поручения N 14/09/17-2.

Согласно пункту 1.1 договора, Адвокат принимает на себя обязательства по выполнению работ (оказанием услуг), связанных с соблюдением досудебного порядка урегулирования спора, подготовкой искового заявления и ведением дела по спору о взыскании с ООО "Монтажно-технологическое управление "ЮгКомСтрой" задолженности и неустойки по Заказу N 3.1.28430 на выполнение предпроектных работ, работ по проектированию и работ по монтажу/строительству внешних линий электроснабжения от 12 февраля 2015 года по Договору от 12 февраля 2015 года N БСАМС-339/2015 субподряда на выполнение землеустроительных, проектно-изыскательских, проектных, строительно-монтажных и иных работ по сооружению (монтажу/строительству) Объектов связи ОАО "Мегафон" в объеме и на условиях, предусмотренных настоящим Договором, а Доверитель обязуется принять выполненные работы и оплатить их.

Перечень работ, поручаемой адвокату, указан в пункте 2.1 договора.

В соответствии с условиями, предусмотренными в п.3.1. Договора поручения, за выполняемую Адвокатом работу устанавливается вознаграждение в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Работы по Договору поручения были выполнены Адвокатом в полном объеме и надлежащим образом, о чем 14 декабря 2018 года был составлен Акт N 001 Приемки-передачи выполненных работ (оказанных услуг) по Договору поручения N 14/09/17-2 от 14 сентября 2017 года.

В подтверждение судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела, истец представил договор поручения N 14/09/17-2 от 14.09.2017, акт выполненных работ от 14.12.2018 и платежные поручения N 1266 от 13.12.2018, N 848 от 27.09.2017 на сумму 50 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В части 2 статьи 110 Кодекса установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление N 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10).

В пункте 11 постановления N 1 определено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Кодекса). В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав, обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Пунктом 6 указанного выше письма разъяснено, что для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, имеет значение, понесены ли соответствующие расходы.

Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы в силу возложенной на суд в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанности по установлению баланса между правами лиц, участвующими в деле.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 N 454-О разъяснил, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, разумность расходов по каждому спору определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты и других расходов. При этом суд должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Как следует из материалов дела, во исполнение заключенного договора поручения N 14/09/17-2 от 14.09.2017 адвокатом выполнены следующие работы (оказаны услуги):

- выполнение работ, связанных с выработкой правовой позиции и подготовкой искового заявления по спору о взыскании с ООО "Монтажно-технологическое управление "ЮгКомСтрой" задолженности и неустойки по Заказу N 3.1.28430 на выполнение предпроектных работ, работ по проектированию и работ по монтажу/строительству внешних линий электроснабжения от 12 февраля 2015 года по Договору от 12 февраля 2015 года N БС_АМС-339/2015 субподряда на выполнение землеустроительных, проектно-изыскательских, проектных, строительно-монтажных и иных работ по сооружению (монтажу/строительству) Объектов связи ОАО "Мегафон"; ориентировочная цена иска -150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей;

- выполнение работ, связанных с подготовкой дела к судебному разбирательству по указанному спору:

- выполнение работ, связанных с соблюдением досудебного порядка урегулирования спора, включая, но, не ограничиваясь этим: подготовку претензии и передачу ее доверителю для направления ответчику;

- формирование пакета документов, необходимого для подачи искового заявления по названному спору в Арбитражный суд Краснодарского края;

- подготовка процессуальных документов и ведение дела в Арбитражном суде Краснодарского края (дистанционное) по указанному спору;

- подготовка отзыва на апелляционную жалобу, поданною другой стороной по делу;

- выполнение иных действий и формальностей, связанных с ведением данного дела в Арбитражном суде.

Приняв во внимание сведения Адвокатской палаты Краснодарского края о средней стоимости оплаты труда адвоката в 2017 году, объем проделанной представителем работы, оценив понесенные расходы с точки зрения разумности их размера, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявленная сумма расходов на оплату юридических услуг соответствует объему оказанных услуг и не подлежит снижению. Обстоятельств, свидетельствующих о неразумности (чрезмерности) определенной к возмещению суммы судебных расходов, суд не усмотрел.

Заявитель также не приводит доказательств несоразмерности или неразумности судебных расходов и в апелляционной жалобе.

В целом доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, а понесенные по ней судебные расходы распределяются в соответствии с нормами статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.02.2019 по делу N А32-51413/2017 о взыскании судебных расходов оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Т.Р. Фахретдинов

Судьи

И.Н. Глазунова Н.Н. Мисник