Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2024 г. N 09АП-85322/23 по делу N А40-173065/2023

г.Москва

21 марта 2024 г.

Дело N А40-173065/23

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 марта 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сазоновой Е.А.,

судей: Сергеевой А.С., Яниной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рябкиным Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Алексеева Станислава Михайловича

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 14.11.2023

по делу N А40-173065/23

по заявлению Алексеева Станислава Михайловича

о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного лица - Общества с ограниченной ответственностью "Стокос" (ОГРН 1217700151020, 119421, г.Москва, вн.тер.г. пр-кт. Ленинский, д.111 к.1, этаж 3. помещ. 26 офис 201)

третье лицо - Иванова Александра Ивановна,

при участии в судебном заседании:

лица, участвующие в деле: не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Алексеев Станислав Михайлович обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного ООО "Стокос" (ИНН: 9728032967).

Заявление мотивировано тем, что у Общества есть неисполненное обязательство на момент ликвидации, при этом от бывшего генерального директора имеются сведения о наличии у ликвидируемого должника денежных средств на счете АО "Альфа-Банк".

25.10.2023 в суд поступило заявление об уточнении заявленных требований в части утверждения вознаграждения арбитражного управляющего, с учетом уточнения, заявитель просит:

1.Назначить процедуру распределения обнаруженного имущества ООО "Стокос", исключенного из ЕГРЮЛ.

2.Назначить в качестве арбитражного управляющего для распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица члена Ассоциации Ведущих Арбитражных Управляющих "Достояние" (ИНН 7811290230, ОГРН 1117800013000, почтовый адрес 196191, г СанктПетербург, пл. Конституции, д. 7, офис 524).

3.Установить размер вознаграждения арбитражного управляющего в размере 15 000 руб. единовременно.

4.Установить размер дополнительного вознаграждения арбитражного управляющего в размере десяти процентов от сумм, направленных на погашение требований кредиторов.

Данные уточнения приняты судом в порядке ст.49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.11.2023 по делу N А40-173065/23 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей лиц, участвующие в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к следующим выводам.

При исследовании материалов дела установлено, 15.11.2021 между заявителем (поставщик) и ООО "Стокос", в лице генерального директора Ивановой А.И. (получатель) был заключен договор на реализацию товара.

Согласно п. 1.1. договора, поставщик передает, а получатель принимает для реализации товар, наименование, количество и цены которых указаны в накладных. Реализация товара осуществляется получателем по ценам поставщика (п.1.2.). Расчеты за поставленную продукцию производятся по мере реализации товара не реже 1 раза в 30 рабочих дней (п. 2.1.).

Согласно п. 2.4 поставщик имеет право в любое время забрать у получателя нереализованный товар.

В соответствии с п. 2.7 договора, ответственность за сохранность и качество товара за время его реализации ложится на получателя.

В случае порчи или утери товара во время его реализации получателем выплачивается компенсация поставщику на величину понесенного ущерба (п. 2.7).

В соответствии с накладной N 42 от 15.11.2021 был передан накопитель Intel DC P4500 8TB на сумму 835 200 руб., отпустил Алексеев С.М., получил генеральный директора Иванова А.И.

В обоснование своего заявления заявитель ссылается на то, что представители получателя перестали выходить на связь.

13.10.2022 в ЕГРЮЛ была внесена запись об исключении ООО "Стокос" в связи с наличием недостоверных сведений, от бывшего генерального директора стало известно, что на момент исключения из ЕГРЮЛ на счете ООО "Стокос" в АО "Альянс-Банк" имеются денежные средства в размере 639 064 руб.

Указанные обстоятельства послужили поводом для обращения с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд исходил из того, что относимых и допустимых доказательств возникновения кредиторской задолженности в материалы дела не представлено, материалы дела не содержат каких-либо относимых и допустимых доказательств существования имущества у должника.

Апелляционный суд, повторно оценив представленные в дело доказательства, не может согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно ст. 857 ГК РФ банк гарантирует тайну банковского счета и банковского вклада, операций по счету и сведений о клиенте. Сведения, составляющие банковскую тайну, могут быть предоставлены только самим клиентам или их представителям, а также представлены в бюро кредитных историй на основаниях и в порядке, которые предусмотрены законом. Государственным органам и их должностным лицам, а также иным лицам такие сведения могут быть предоставлены исключительно в случаях и порядке, которые предусмотрены законом.

В силу ст. 857 ГК РФ заявитель был лишен возможности самостоятельно получить от банка доказательство указанного факта.

С учетом положений ч. 1 ст. 65, ч. 1, 2 ст. 66 АПК РФ суд оказывает содействие участвующим в деле лицам в реализации их прав, со своей стороны ограничиваясь правом предложения представить дополнительные доказательства.

При рассмотрении ходатайства об истребовании доказательств суд должен проверить обоснованность данного процессуального действия с учетом принципов относимости и допустимости доказательств, и при отсутствии соответствующей необходимости, вправе отказать в его удовлетворении.

Между тем, суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства заявителя об истребовании банковской выписки по счету должника, поскольку данная выписка является надлежащим доказательством наличия у ликвидируемого лица имущества.

Руководствуясь статьей 66 АПК РФ, суд апелляционной инстанции определением от 22.01.2024 удовлетворил ходатайство заявителя об истребовании доказательств по делу.

Согласно представленной АО "Альфа-Банк" информации, остаток денежных средств на счете ООО "Стокос" (ИНН 9728032967) N 40702810532210003342 по состоянию на 13.10.2022 составляет 600 996,88 руб.

Согласно пункту 5.2 статьи 64 ГК РФ в случае обнаружения имущества ликвидированного юридического лица, исключенного из ЕГРЮЛ, в том числе в результате признания такого юридического лица несостоятельным (банкротом), заинтересованное лицо или уполномоченный государственный орган вправе обратиться в суд с заявлением о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества среди лиц, имеющих на это право. К указанному имуществу относятся также требования ликвидированного юридического лица к третьим лицам, в том числе возникшие из-за нарушения очередности удовлетворения требований кредиторов, вследствие которого заинтересованное лицо не получило исполнение в полном объеме. В этом случае суд назначает арбитражного управляющего, на которого возлагается обязанность распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица.

Заявление о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица может быть подано в течение пяти лет с момента внесения в ЕГРЮЛ сведений о прекращении юридического лица. Процедура распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица может быть назначена при наличии средств, достаточных для осуществления данной процедуры, и возможности распределения обнаруженного имущества среди заинтересованных лиц.

В предмет доказывания при рассмотрении дел названной категории, в числе прочего, входит установление обстоятельств, свидетельствующих о наличии у заявителя статуса заинтересованного лица, наделенного правом инициировать процедуру распределения обнаруженного имущества исключенного из ЕГРЮЛ юридического лица; наличие у ликвидированного хозяйствующего субъекта имущества, а также наличие у последнего неисполненного обязательства.

Согласно материалам дела, 15.11.2021 заключен договор реализации, в исполнение которого заявитель передал ООО "Стокос" на реализацию товар.

Соответствующие доказательства (договор и накладная) приложены к заявлению, подтверждают факт существования между сторонами хозяйственных отношений, наличия спорного товара заявителя в собственности и последующего предоставления его ООО "Стокос" на реализацию.

К участию в деле также была привлечена единственный участник и руководитель ООО "Стокос" Иванова Александра Ивановна.

Третье лицо не отрицало факт передачи спорного товара на реализацию, также факт невозврата и неоплаты указанного товара.

С учетом изложенного, выводы суда первой инстанции об отсутствии кредиторской задолженности и имущества у должника, не соответствует обстоятельствам дела, что является основанием для отмены обжалуемого решения в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ.

Согласно правовой позиции, сформулированной в п. 39 постановления Пленума ВС РФ от 17.11.2015 г. N 50, исключение должника организации из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа на основании ст. 21.1 Закона N 129-ФЗ не препятствует кредитору-взыскателю в порядке, предусмотренном п. 5.2 ст. 64 ГК РФ, обратиться в суд с заявлением о назначении процедуры распределения имущества должника, если у такого ликвидированного юридического лица осталось нереализованное имущество.

Процедура распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица может быть назначена при наличии средств, достаточных для осуществления данной процедуры, и возможности распределения обнаруженного имущества среди заинтересованных лиц.

Поскольку в материалах дела отсутствую доказательства внесения заявителем на депозитный счет Арбитражного суда г.Москвы денежных средств, необходимых для финансирования данной процедуры, исходя из полномочий суда апелляционной инстанции, суд пришел к выводу о необходимости разрешения данного вопроса именно судом первой инстанции в самостоятельном судебном заседании, а поскольку суд первой инстанции данный вопросы не разрешал по существу, то суд апелляционной инстанции считает возможным, учетом специфики рассматриваемого заявления, отменяя решение суда первой инстанции, использовать терминалогию "с направлением вопроса на новое рассмотрение" исключительно в вопросе назначения арбитражного управляющего и установления размера его вознаграждения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, п. 3 ч. 1 ст. 270, 271, 272.1 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 14.11.2023 по делу N А40-173065/23 отменить.

Назначить процедуру распределения обнаруженного имущества ликвидированного лица - Общества с ограниченной ответственностью "Стокос" (ОГРН 1217700151020).

Вопрос утверждения кандидатуры арбитражного управляющего и финансирования процедуры распределения обнаруженного имущества направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Сазонова

Судьи

А.С. Сергеева Е.Н. Янина