Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2024 г. N 01АП-6848/23 по делу N А43-31465/2022

г. Владимир

21 марта 2024 г.

А43-31465/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 14.03.2024.

Постановление в полном объеме изготовлено 21.03.2024.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рубис Е.А.,

судей Евсеевой Н.В., Кузьминой С.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рябовой С.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Совкомбанк" (ИНН 4401116480, ОГРН 1144400000425)

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 07.09.2023 по делу N А43-31465/2022, принятое по заявлению Мигунова Аркадия Валерьевича об исключении имущества из конкурсной массы,

без участия лиц.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Мигунова Аркадия Валерьевича (далее - Мигунов А.В.) Мигунов А.В. обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением об исключении имущества из конкурсной массы.

Определением от 07.09.2023 Арбитражный суд Нижегородской области в заявление удовлетворил частично. Исключил из конкурсной массы Мигунова А.В. денежные средства на аренду квартиры в размере 32 000 рублей, ежемесячно в течение всего срока проведения процедуры реализации имущества гражданина. Исключил из конкурсной массы Мигунова А.В. денежные средства размер 1/2 величины прожиточного минимума, установленной Нижегородской области на совершеннолетнего ребенка, ежемесячно в течение всего срока проведения процедуры реализации имущества гражданина. В остальной части отказал.

Публичное акционерное общество "Совкомбанк" (далее - ПАО "Совкомбанк") не согласилось с определением суда первой инстанции и обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в обжалуемой части по основаниям, изложенным в жалобе, и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что судом не учтено, что должник является государственным служащим. Службу данный гражданин несет в другом регионе (не по месту прописки), согласно закону государственным служащим государство должно предоставлять квартиры для постоянного проживания. Оснований для аренды иного жилого помещения не имеется.

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

При принятии судебного акта арбитражный суд первой инстанции руководствовался статьями 32, 60, 213.25 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве), пунктом 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13 октября 2015 года N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", пунктом 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан", статьей 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 184-185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных участвующих в деле лиц.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку заявитель в апелляционной жалобе указывает на обжалование судебного акта только в части, а иные лица не заявили возражений по поводу обжалования определения в иной части, то суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением от 12.12.2023 Арбитражный суд Нижегородской области признал заявление Мигунова Аркадия Валерьевича о признании несостоятельным (банкротом), обоснованным, ввел в отношении Мигунова А.В. процедуру реструктуризации долгов.

Решением от 11.05.2023 Мигунов А.В. признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества. Финансовым управляющим утвержден Пудовкин Антон Александрович.

В Арбитражный суд Нижегородской области поступило заявление Мигунова А.В. об исключении имущества из конкурсной массы, в том числе денежных средств необходимых для аренды жилого помещения в г. Москва.

Должником был заключен договор найма жилого помещения в связи с трудоустройством в г.Москва и отсутствием собственного жилья. Помимо оплаты аренды жилья на иждивении находится несовершеннолетняя дочь, которая обучается на очной форме, не трудоустроена.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, отзывах на нее, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество должника - гражданина, имеющееся на дату открытия процедуры реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после принятия решения о признании гражданина банкротом, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 данной статьи Закона.

Согласно пункту 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов; общая стоимость имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, не может превышать десять тысяч рублей; перечень имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, утверждается арбитражным судом, о чем выносится определение, которое может быть обжаловано.

В силу пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

Перечень такого имущества определен в абзацах 2 - 11 части 1 статьи 446 ГПК РФ и пунктах 1 - 17 части 1 статьи 101 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" статья 446 ГПК РФ содержит исчерпывающий перечень видов имущества граждан, на которое в системе действующего правового регулирования запрещается обращать взыскание по исполнительным документам в силу целевого назначения данного имущества, его свойств, признаков, характеризующих субъекта, в чьей собственности оно находится.

В соответствии с пунктом 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

Признание гражданина банкротом и введение процедуры реализации имущества должника означает, что арбитражный суд при рассмотрении вопроса об исключении имущества гражданина из конкурсной массы обязан соблюсти лишь минимально возможный стандарт обеспечения достаточной жизнедеятельности должника.

Наем жилого помещения направлен на создание благоприятных, комфортных условий проживания должника. Между тем, такой наем не должен причинять ущерб имущественным интересам кредиторов. Обращаясь с заявлением о своем банкротстве и возбуждая дело о банкротстве, должник должен осознавать риск принятия на себя значительных ограничений, в том числе связанных с уменьшением возможности своих расходов и разумным ограничением потребностей.

Суд первой инстанции исключая из конкурсной массы Мигунова А.В. денежные средства на аренду квартиры в размере 32 000 рублей, ежемесячно в течение всего срока проведения процедуры реализации имущества гражданина, исходил из необходимости указанных расходов.

Однако, как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, в заявлении об исключении из конкурсной массы денежных средств Мигунов А.В. (т. 1л.д. 2-3) указал адрес временной регистрации: 125239, г. Москва, бул. Коптевский, д. 16, корп. 3, кв. 117.

К заявлению Мигунов А.В. приложил копии договоров найма жилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Академика Виноградова, д.4, корп. 2. кв. 290, а также справку от Федеральной таможенной службы Внуковской таможни от 17.05.2023, которая подтверждает, что Мигунов А.В. проходил службу в таможенных органах Российской Федерации по контракту во Внуковской таможне с 28.12.2020 по настоящее время.

Согласно имеющейся в материалах дела информации (свидетельство N 630) следует, что у Мигунова А.В. имеется временная регистрация по адресу: г. Москва, Коптевский бульв., д. 16, корп.3, кв. 117, указанное свидетельство выдано на срок с 25.04.2022 по 25.04.2024.

Таким образом, на момент обращения должника в суд первой инстанции с заявлением об исключении из конкурсной массы денежных средств на аренду квартиры, (дата обращения с заявлением 13.06.2023), у должника уже имелась временная регистрация по адресу: г. Москва, Коптевский бульв., д. 16, корп.3, кв. 117.

Определением об отложении судебного заседания от 18.01.2024 Первый арбитражный апелляционный суд предложил Мигунову А.В. представить письменные пояснения относительно невозможности проживания по месту временной регистрации (г. Москва, Коптевский бульв., д. 16, кв. 117).

В ответ на определение апелляционного суда в материалы дела через систему "МойАрбитр" (дата подачи: 06.02.2024 18:00 по МСК) от Мигунова А.В. поступили письменные пояснения, в которых он указал, что в настоящее время не проживает по адресу временной регистрации, а фактически проживает по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Пермякова, д. 28. кв.133.

Определением об отложении судебного заседания от 08.02.2024 Первый арбитражный апелляционный суд предложил Мигунову А.В. представить письменные пояснения относительно необходимости исключения из конкурсной массы денежных средств на аренду квартиры в размере 32 000 рублей, с учетом представленных в материалы дела письменных пояснений о постоянном проживании по адресу постоянной регистрации (г. Нижний Новгород, ул. Пермякова, д. 28, кв. 133).

В ответ на определение в материалы дела через систему "МойАрбитр" (дата подачи: 28.02.2024 16:59 по МСК) от Мигунова А.В. поступили письменные пояснения, в которых он указал, что постоянным местом проживания была квартира по адресу временной регистрации, а именно: г. Москва, ул. Коптевский бульвар, д.16, кв. 117. Однако после положительного рассмотрения заявления об исключении из конкурсной массы денежных средств фактическая ситуация с местом проживания изменилась, в силу болезни матери, за которой требуется постоянный уход, и сменилась на место постоянной регистрации г. Нижний Новгород, ул. Пермякова, д. 28, кв. 133.

В материалы дела должником представлены расписки, указывающие на ежемесячное произведение оплаты должником в пользу арендодателя денежных сумм. Доказательств того, что оплата произведена за счет доходов должника не представлено.

Согласно нормам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Процедура реализации имущества гражданина является реабилитационной процедурой, применяемой в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве).

Статус банкрота подразумевает весьма существенные ограничения гражданина в правах, как личных, так и имущественных.

Признание гражданина банкротом и введение процедуры реализации имущества означает, что арбитражный суд при рассмотрении вопроса об исключении имущества гражданина из конкурсной массы обязан соблюсти лишь минимально возможный стандарт обеспечения достаточной жизнедеятельности должника, обратное позволило бы произвольно и расширительно толковать положения статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что может повлечь нарушение прав кредиторов на удовлетворение их требований.

В статье 1 Федерального закона от 24.10.1997 N 134-ФЗ "О прожиточном минимуме в Российской Федерации" указано, что величина прожиточного минимума представляет собой стоимостную оценку потребительской корзины, включающей минимальные наборы продуктов питания, непродовольственных товаров и услуг, необходимых для сохранения здоровья человека и обеспечения его жизнедеятельности, а также обязательные платежи и сборы.

Прожиточный минимум необходим при установлении гражданам государственных гарантий получения минимальных денежных доходов.

Поскольку наем жилья и оплата коммунальных услуг представляют собой часть непродовольственных услуг, необходимых для сохранения здоровья человека и обеспечения его жизнедеятельности, необходимо признать, что соответствующие расходы уже учтены в величине установленного законодателем прожиточного минимума.

Однако в том случае, если должник претендует на содержание в размере, превышающем прожиточный минимум, соответствующие жизненные потребности должны быть подтверждены путем представления необходимых доказательств.

В настоящем же случае, должник, хотя и представил договоры аренды найма жилого помещения от 01.12.2022, от 01.01.2022, тем не менее, не представил доказательств, достоверно подтверждающих наличие объективных потребностей должника в несении соответствующих дополнительных расходов из конкурсной массы, то есть за счет кредиторов. Притом, что должник имеет временную регистрацию по адресу: г. Москва, Коптевский бульв., д. 16, кв. 117.

Как не представлено и доказательств невозможности использования им жилого помещения, в котором он временно зарегистрирован (с 25.04.2022 по 25.04.2024).

Между тем, в отсутствие в материалах дела доказательств необходимости найма для должника жилого помещения, доказательств невозможности проживания по адресу места регистрации, финансирование аренды жилого помещения за счет конкурсной массы путем исключения соответствующих сумм из конкурсной массы является неправомерным.

Таким образом, запрашиваемое должником финансирование аренды жилого помещения за счет конкурсной массы должника, с учетом обязанности соблюдения баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника, является неправомерным.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд полагает, что оснований для удовлетворения заявления должника в части исключения из конкурсной массы денежных средств на аренду жилого помещения у арбитражного суда не имелось.

Ввиду указанного оспариваемый судебный акт подлежит отмене в части исключения из конкурсной массы должника денежных средств на аренду квартиры, как принятый при неполном выяснении значимых для дела обстоятельств, с принятием постановления об отказе в удовлетворении заявленных требований в указанной части.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 268, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 07.09.2023 по делу N А43-31465/2022 отменить в части удовлетворения заявления Мигунова Аркадия Валерьевича об исключении имущества из конкурсной массы денежных средств на аренду квартиры в размере 32 000 рублей, ежемесячно в течение всего срока проведения процедуры реализации имущества гражданина.

В удовлетворении заявления Мигунова Аркадия Валерьевича об исключении из конкурсной массы денежных средств на аренду квартиры в размере 32 000 рублей, ежемесячно в течение всего срока проведения процедуры реализации имущества гражданина, отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Рубис

Судьи

Н.В. Евсеева С.Г. Кузьмина