Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2024 г. N 11АП-1402/24 по делу N А55-19652/2021

г. Самара

21 марта 2024 г.

Дело N А55-19652/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 марта 2024 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поповой Г.О., судей Александрова А.И., Бессмертной О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Власовой Н.Ю.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащих образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 2 апелляционную жалобу ФНС России на определение Арбитражного суда Самарской области от 21.12.2023 о прекращении производства в части распределения денежных средств на выплату вознаграждения финансовому управляющему по делу N А55-19652/2021 о несостоятельности (банкротстве) Соколовского Владимира Юрьевича, ИНН 632313074345.

УСТАНОВИЛ:

ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России N 15 по Самарской области обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании Соколовского Владимира Юрьевича несостоятельным (банкротом), ссылаясь на наличие задолженности в размере 860 306,99 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 30.09.2021 указанное заявление принято, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 04.04.2022 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим должника утвержден Ладяев Андрей Юрьевич.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 16.10.2023 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Ладяев А.Ю.

Должник обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о прекращении производства по делу N А55-19652/2021 по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 15 по Самарской области о признании несостоятельным (банкротом) Соколовского В.Ю.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 17.11.2023 указанное заявление принято к рассмотрению.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 21.12.2023 прекращено производство по делу N А55-19652/2021 о несостоятельности (банкротстве) Соколовского В.Ю.

Суд определил перечислить арбитражному управляющему Ладяеву А.Ю. с депозитного счета Арбитражного суда Самарской области денежные средства на выплату вознаграждения в размере 25 000 руб. (процедура реализации).

ФНС России, не согласившись с указанным судебным актом, обратилась с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Самарской области от 21.12.2023, просит его отменить в части вывода суда о наличии правовых оснований для перечисления арбитражному управляющему Ладяеву А.Ю. с депозитного счета Арбитражного суда Самарской области денежных средств на выплату вознаграждения в размере 25 000 руб. (за процедуру реализации имущества должника) и принять в указанной части новый судебный акт.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2024 апелляционная жалоба принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

От ФНС России поступило письменное ходатайство об отложении судебного заседания, которое судебная коллегия оставляет без удовлетворения, поскольку приведенные доводы не свидетельствуют о невозможности рассмотрения апелляционной жалобы по существу и не являются основанием для отложения судебного заседания, предусмотренным в статье 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие участников процесса.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно пункту 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку в порядке апелляционного производства, обжалуется только часть судебного акта, касающаяся вывода суда первой инстанции о наличии правовых оснований для перечисления арбитражному управляющему Ладяеву А.Ю. с депозитного счета Арбитражного суда Самарской области денежных средств на выплату вознаграждения в размере 25 000 руб. (за процедуру реализации имущества должника), суд апелляционной инстанции не вправе выйти за рамки апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность судебного акта суда первой инстанции лишь в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в обжалуемой части, исходя из следующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела, ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России N 15 по Самарской области обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании Соколовского Владимира Юрьевича несостоятельным (банкротом), ссылаясь на наличие задолженности в размере 860 306,99 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 04.04.2022 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов. Утвержден финансовым управляющим должника Ладяев Андрей Юрьевич.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 17.11.2023 указанное заявление принято к рассмотрению.

Суд первой инстанции исходил из того, что согласно положениям пункта 3 статьи 20.6, пунктов 3, 4 статьи 213.9 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Фиксированная сумма вознаграждения выплачивается финансовому управляющему единовременно по завершении процедуры, применяемой в деле о банкротстве гражданина, независимо от срока, на который была введена каждая процедура.

Согласно статье 20.6 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" размер фиксированной суммы вознаграждения финансового управляющего составляет двадцать пять тысяч рублей единовременно за проведение процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Налоговым органом (заявителем по делу) представлены доказательства, подтверждающие внесение в депозитный счет Арбитражного суда Самарской области 25 000 руб. на выплату вознаграждения финансовому управляющему за процедуру реализации.

В связи с тем, что производство по делу прекращено, денежные средства, в том числе, внесенные должником на депозит на выплату вознаграждения финансовому управляющему, в размере 25 000 руб. подлежат перечислению финансовому управляющему.

Между тем, ФНС России в апелляционной жалобе ссылается на необоснованное перечисление с депозитного счета денежных средств в размере 25 000 руб., внесенных уполномоченным органом, поскольку должник, в настоящее время является платежеспособным, производство по делу прекращено, в связи с погашением задолженности перед кредиторами, в силу чего расходы на выплату вознаграждения арбитражному управляющему подлежат отнесению на имущество должника.

Повторно рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Из материалов дела усматривается, что производство по делу о банкротстве Соколовского В.Ю. прекращено применительно к абзацу 7 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве в связи с полным погашением требований кредиторов должника.

В соответствии со статьей 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В соответствии со статьей 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражному управляющему и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Пунктом 3 статьи 59 Закона предусмотрено, что в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения вышеуказанных расходов, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Пунктом 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" разъяснено, что исходя из пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего. Таким образом, условием возникновения у заявителя соответствующей обязанности является отсутствие у должника средств, достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве.

При этом судебная коллегия полагает необходимым отметить, что в силу статьи 59 Закона о банкротстве основанием возложения расходов на заявителя является не недостаточность, а отсутствие имущества у должника.

Из обжалуемого судебного акта следует, что погашение задолженности перед кредиторами произведено в полном объеме.

Пунктом 4 ст. 213.9 Закона о банкротстве закреплено, что выплата фиксированной суммы вознаграждения финансовому управляющему осуществляется за счет средств гражданина, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

При этом судебная коллегия принимает во внимание, что определением Арбитражного суда Самарской области от 04.03.2024 возвращены с депозитного счета Арбитражного суда Самарской области Федеральной налоговой службе России денежные средства в размере 50 000 руб., перечисленные по платежным поручениям N 265645 от 16.09.2021, N 335 от 05.10.2023 на выплату вознаграждения финансовому управляющему.

Таким образом, оспариваемым определением Арбитражного суда Самарской области от 21.12.2023 по делу N А55-19652/2021 права уполномоченного органа, как заявителя (кредитора) по делу о банкротстве не нарушаются.

С учетом установленных по делу обстоятельств и положений п.4 ст.213.9 Закона о банкротстве, судом первой инстанции правомерно возвращены денежные средства с депозитного счета суда налоговой инспекции, а расходы на выплату вознаграждения арбитражному управляющему возложены на должника.

Доводы, изложенные в жалобе, не влияют на правильность выводов суда. Оснований для удовлетворения указанной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется. При этом, заявитель апелляционной жалобы приводит доводы, не опровергающие выводы арбитражного суда первой инстанции, а выражающие несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законного и обоснованного определения.

Все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для переоценки обстоятельств, установленных при рассмотрении обоснованности заявленных требований, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с части 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При отмеченных обстоятельствах определение суда первой инстанции отмене в обжалуемой части не подлежит, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 21.12.2023 по делу N А55-19652/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Г.О. Попова

Судьи

А.И. Александров
О.А. Бессмертная

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.