Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2024 г. N 13АП-44782/23 по делу N А56-89617/2022

г. Санкт-Петербург

21 марта 2024 г.

Дело N А56-89617/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 марта 2024 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Овчинниковой А.Ю.

при участии:

от истца (заявителя): Кузнецов М.В. по доверенности от 29.12.2023

от ответчика (должника): Стрекалов М.Н. по доверенности от 26.06.2023

от иного лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-44782/2023) общества с ограниченной ответственностью "М-Групп" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.11.2023 по делу N А56-89617/2022 (судья Стрельчук У.В.), принятое заявлению о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта с ходатайством о приостановлении исполнительного производства по делу

по иску Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Фонд капитального строительства и реконструкции"

к обществу с ограниченной ответственностью "М-Групп"

иное лицо: судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Главного управления Федеральной службы судебных приставов по г.Санкт-Петербургу Громов Ю.В.

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Фонд капитального строительства и реконструкции" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "М-Групп" (далее - ответчик) 56 577 657,51 руб. неустойки за нарушение конечного срока выполнения работ по государственному контракту от 05.07.2017 N 09/ЗП-17.

Решением от 05.12.2022, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции от 29.05.2023, суд удовлетворил заявленные требования. По делу выдан исполнительный лист.

Ответчик обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта с ходатайством о приостановлении исполнительного производства 64618/23/78023- ИП от 14.09.2022.

Определением суда от 23.11.2023 в удовлетворении заявления о рассрочке исполнения судебного акта и ходатайства о приостановлении исполнительного производства отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой он просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления о рассрочке исполнения судебного акта и ходатайства о приостановлении исполнительного производства. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что им представлены достаточные доказательства тяжелого материального положения, в то время как судом первой инстанции выводы об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайств сделаны без учета таких доказательств. Также ссылается на представление ответчиком доказательств, подтверждающих возможность появления у него возможности погасить долг в будущем.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он доводы жалобы оспаривает и просит обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, на ее удовлетворении настаивал.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с ч 1 ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению должника вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

По смыслу ст. 324 АПК РФ предоставление рассрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, применяемой судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда. При этом, оценивая обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, суд должен исходить из необходимости достижения баланса интересов должника и взыскателя, сопоставляя их с требованиями действующего законодательства об обязательности судебных актов арбитражных судов (ст. 16 АПК РФ).

Аналогичное право закреплено и в ч. 1 ст. 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.12.2003 N 467-О, процессуальный закон не содержит перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливает критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, - предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

Из правовой позиции, содержащейся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" следует, что по смыслу положений ст. 37 Закона N 229-ФЗ и ст. 324 АПК РФ основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.

Аналогичный вывод содержится и в п. 11 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 28.03.2018, согласно которому основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.

В соответствии с правовой позицией, отраженной в Определении Конституционного Суда РФ от 18.04.2006 N 104-О, основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу ст. 15 (ч. 4), 17 (ч. 3), 19 (ч. 1 и 2) и 55 (ч. 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.

При этом, рассрочка исполнения судебных актов предоставляется должнику в исключительных случаях при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда, а также с учетом фактических обстоятельств и реальной возможности исполнения решения суда по окончании срока, на который предоставляется отсрочка (рассрочка) исполнения.

Таким образом, в силу ст. 65 АПК РФ лицу, обращающемуся с заявлением об отсрочке, надлежит представить доказательства, подтверждающие наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

Обращаясь с заявлением о рассрочке исполнения решения суда, ответчик сослался на тяжелое финансовое положение должника и невозможностью погасить задолженность единовременно, поскольку объем денежных обязательств превышает стоимость активов должника, что, по мнению заявителя, подтверждается Бухгалтерским балансом ООО "М-Групп" по состоянию на 13.03.2023, а также выпиской из лицевого счета, сведениями об открытых банковских счетах ООО "М-Групп" по состоянию на 03.10.2023 и справками об остатках денежных средств на расчетных счетах ООО "М-Групп".

Вместе с тем, сам по себе факт тяжелого финансового положения не может служить основанием для предоставления рассрочки исполнения решения суда, поскольку указанное обстоятельство не является исключительным, чрезвычайным, объективно непредотвратимым, непредвиденным, непреодолимым препятствиям, находящимся вне контроля заявителя, так как представляет собой результат предпринимательской деятельности должника, которая предполагает определенные риски (Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 28.02.2018 по делу N А72-2609/2017). Представленные ответчиком доказательства сами по себе являются статическими данными на конкретную дату и не свидетельствуют о невозможности исполнения судебного акта.

Материальное положение, неплатежеспособность относятся к факторам экономического риска при осуществлении предпринимательской деятельности и не являются безусловным основанием к предоставлению рассрочки исполнения судебного акта.

В то же время предоставление ответчику рассрочки исполнения судебного акта при отсутствии доказательств наличия обстоятельств, объективно затрудняющих исполнение судебного акта в конкретном временном периоде, приведет к нарушению баланса интересов сторон, тем более, что представленные ответчиком документы и приведенные им доводы не позволяют сделать и вывод о том, что при предоставлении должнику рассрочки исполнения судебного акта возможность его исполнения станет более реальной, равно как и о том, что в результате предоставления рассрочки исполнения судебного акта интересы истца будут ущемлены меньше, чем интересы ответчика.

При таких обстоятельствах предоставление ответчику рассрочки исполнения судебного акта в отсутствие доказательств наличия обстоятельств, затрудняющих его исполнение, по существу, будет являться переложением негативных последствий с одной стороны гражданско-правового обязательства на другую сторону, права которой были нарушены, что приведет к нарушению баланса интересов сторон.

Кроме того, в качестве обоснования возможности погашения задолженности в будущем ответчик указал, что за последний год по исковым заявлениям ответчика были приняты решения судов о взыскании в пользу ответчика денежных средств на общую сумму 6 643 958,06 руб. (дела N А56-111644/2022, N А56-104567/2022); вступило в силу мировое соглашение по делу N А56-115072/2022 на сумму 823 541,41 руб. Рассматриваются требования ответчика о взыскании на общую сумму 3 537 612,62 руб. (судебные расходы по делу N А56-67983/2022, дело N 2-3928/2023).

Вместе с тем заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих о возможности получения денежных средств в пределах заявленного периода предоставления отсрочки или рассрочки. Ссылка на наличие дебиторской задолженности, установленной судебными актами, безусловно не свидетельствует о возможности получения указанных денежных средств в обозначенные подателем жалобы сроки.

Оснований полагать исполнение заявителем судебного акта после окончания периода рассрочки или отсрочки в рамках настоящего спора не усматривается и заявителем не доказано.

Доказательств наличия неустранимых на момент обращения в суд обстоятельств, препятствующих исполнению должником исполнительного документа в установленный срок, ответчиком к материалам дела также не приобщено.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, представленные ответчиком доказательства не подтверждают его довод о том, что при предоставлении рассрочки исполнения судебного акта финансовое положение ответчика позволит ему полностью исполнить решение суда и возможность исполнения судебного акта станет более реальной.

При таких обстоятельствах в удовлетворении заявления ответчика о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта судом первой инстанции отказано правомерно.

В силу ч. 1 ст. 327 АПК РФ арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом - исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

Подпунктом 1 п. 2 ст.39 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) установлено право суда на приостановление исполнительного производства в случае оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ.

В качестве обоснования требования о приостановлении исполнительного производства подателем жалобы было указано на подготовку кассационной жалобы.

Вместе с тем, должником не представлено доказательств того, что невозможно будет осуществить поворот исполнения решения суда в случае отмены судебных актов по настоящему делу, в связи с подачей ответчиком кассационной жалобы в Верховный Суд Российской Федерации.

Доказательств неустойчивости финансового положения взыскателя ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ также не представлено.

В силу изложенного оснований в удовлетворении ходатайства ответчика о приостановлении исполнительного производства судом первой инстанции не установлено правомерно. Доводов и обстоятельств, опровергающих выводы суда первой инстанции в указанной части подателем жалобы не приведено.

Учитывая вышеуказанное суд апелляционной жалобы признает апелляционную жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении заявления и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу заявленных требований, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.11.2023 по делу N А56-89617/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

И.В. Масенкова