Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2024 г. N 09АП-10441/24 по делу N А40-200153/2023

г. Москва

20 марта 2024 г.

Дело N А40-200153/23

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Е.А. Ким

рассмотрев апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Новая вагоноремонтная компания"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09 февраля 2024 года по делу N А40- 200153/23, рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Новая вагоноремонтная компания" (ОГРН: 1087746722293, ИНН: 7705845722)

к Акционерному обществу "ОМК Стальной путь" (ОГРН: 1117746294115, ИНН: 7708737500)

о взыскании убытков.

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Новая вагоноремонтная компания" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Акционерному обществу "ОМК Стальной путь" о взыскании 296 392 руб. 51 коп. денежных средств, из них 293 517 руб. 64 коп. убытки, 2 874 руб. 87 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 04.08.2023 по 05.09.2023, с 06.09.2023 по день фактической уплаты денежных средств, а также почтовые расходы в размере 584 руб. 48 коп.

Судом в порядке ст. 49 АПК РФ принято уменьшение размера исковых требований до 277 637 руб. 43 коп., согласно заявлению истца, им принят довод отзыва ответчика по вагону N 53778312 в размере 18 755 руб. 08 коп.

Оценив доводы и возражения сторон в совокупности с представленными доказательствами, руководствуясь. ст. ст. 11, 12, 15, 193, 196, 200, 307, 309, 310, 330, 331, 393, 784, 785 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 4, 27, 49, 65-67, 71, 102, 110, 123, 159,226-229, 319 АПК РФ, решением от 09 февраля 2024 г. суд первой инстанции в иске отказал.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Картотеки арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Судебное заседание апелляционной инстанции проводилось без вызова сторон на основании ст. 272.1 АПК РФ.

От ответчика не поступил отзыв на жалобу.

Проверив доводы апелляционной жалобы, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в порядке статей 266, 268, 269, 2721 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судом установлено, что 01 октября 2021 между Обществом с ограниченной ответственностью "Транспортные Технологии" (далее по тексту - ООО "Транспортные Технологии", Заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью "Новая вагоноремонтная компания" (далее - ООО "НВК", Исполнитель) был заключен Договор N 478-НВК-Д на оказание услуг по сервисному обслуживанию грузовых вагонов (далее -Договор), в соответствии с которым Исполнитель принимает на себя обязательства оказывать Заказчику услуги по осуществлению сервисного обслуживания грузовых вагонов, принадлежащих Заказчику на праве собственности или третьим лицам на праве собственности, аренды или ином законном основании (далее - Вагоны), а Заказчик обязуется оплачивать эти услуги в порядке и в сроки, установленные настоящим Договором.

Пунктом 2.9.1 Договора установлено, что Заказчик по требованию Исполнителя передает Исполнителю право требования у заводов-изготовителей или вагонных ремонтных предприятий, на чьей гарантийной ответственности находятся вагоны, переданные на сервисное обслуживание, или детали, а также право требования к предоставившему гарантию на деталь поставщику, возмещения всех убытков, связанных с проведением ремонта и/или заменой запасных частей по причине некачественно выполненных работ (оказанных услуг), а также поставленных деталей ненадлежащего качества, понесенных в течение нахождения вагонов на сервисном обслуживании. Заказчик обязуется предоставить Исполнителю для совершения указанных действий все необходимые документы.

В силу п. 3.2.7 Договора Исполнитель вправе после заключения соглашения об уступке права требования вести от своего имени претензионно-исковую работу по возмещению собственных затрат (убытков), понесенных на устранение технологических и эксплуатационных неисправностей согласно п. 2.9.2 настоящего Договора.

На основании и во исполнение пункта 1 статьи 382, пункта 1 ст. 384 ГК РФ и пунктов 1.1, 2.9.1 Договора ООО "Транспортные Технологии" заключило с ООО "НВК" Договор уступки прав (цессии) N 1544-НВК от 18.04.2022, посредством которого были уступлены (переданы) права (требования) в отношении грузовых вагонов N N 53778312 и 60409810 на возмещение всех убытков, связанных с проведением ремонта и/или заменой запасных частей по причине некачественно выполненных работ (оказанных услуг), а также поставленных деталей ненадлежащего качества, понесенных в течение нахождения вагонов на сервисном обслуживании.

Переданные права (требования) возникли у ООО "Транспортные Технологии" в рамках Договор N 128/ВРК-3/ОП/18 от 20.07.2018 и актов выполненных работ.

В обоснование иска истец указал, что в период гарантийной ответственности грузовые вагоны N N 53778312 и 60409810 были забракованы в текущий отцепочный ремонт по неисправностям технологического характера (подробное обоснование причин неисправностей с указанием реквизитов рекламационных документов в письменных объяснениях Истца - Приложение 3 к настоящему исковому заявлению).

Выявленные неисправности на вагонах N N 53778312 и 60409810 были устранены посредством проведения ТР-2 и ремонта деталей вагона на основании Договора N 478-НВК- Д.

Отремонтированные вагоны приняты без замечаний. Выполненные работы и оказанные услуги оплачены в полном объеме.

ООО "НВК" полагает, что имеет право на возмещение всех убытков/расходов, связанных с исполнением Должником гарантийных обязательств по Договору N 128/ВРК-3/ОП/18 от 20.07.2018.

Данное право ООО "НВК" получило от ООО "Транспортные Технологии" на основании Договора уступки прав (цессии) N 1544-НВК от 18.04.2022 (далее - Договор цессии).

В соответствии с Договором цессии размер передаваемого требования формируется из сумм:

-убытков, понесенных Цедентом на устранение технологических неисправностей узлов и деталей, неисправностей литых деталей, отказ которых произошел в период гарантийного срока по Договору N 128/ВРК-3/ОП/18 от 20.07.2018,

-процентов за пользование чужими денежными средствами,

-законной неустойки, упущенной выгоды, расходов, связанных с получением долга, возникших с 01 октября 2021,

- убытков, которые возникнут в будущем, ограничиваясь сроком фактического действия Договора на оказание услуг по сервисному обслуживанию грузовых вагонов N 478- НВК-Д от 01.10.2021.

В связи с непроизводительным простоем грузовых вагонов в ожидании ремонта и с необходимостью оплаты стоимости их ремонта, истец понес убытки на сумму 293 517 руб. 64 коп. (двести девяносто три тысячи пятьсот семнадцать рублей 64 копейки) на возмещении которых настаивает в настоящем иске (детализация убытков по каждому вагону в отдельности).

Истец, в целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, направил 19 июля 2023 г. в адрес ответчика претензии на каждый грузовой вагон в отдельности: N НВК- 1748 от 14.07.2023, N НВК-1758 от 14.07.2023, N НВК-1759 от 14.07.2023.

В направленных претензиях истец предлагал в добровольном порядке удовлетворить заявленные требования, а также предупреждал ответчика о намерении взыскать проценты, начисленные на сумму требований в соответствии со статьей 395 ГК РФ, за период с момента получения претензии до даты оплаты всей суммы требований исходя из действовавшей в этот период ключевой ставки Банка России, в том случае если спор не будет разрешен в досудебном порядке.

В связи с отправкой претензий истец понес почтовые расходы в размере 584 руб. 48 коп., что подтверждается кассовыми чеками РПО 10500563149811 и РПО 10500563151036.

31 июля 2023 г. в 16:23, согласно информации с официального сайта "Почта России" об отслеживании почтовых отправлений, претензии N НВК-1748 и N НВК-1758 от 14.07.2023 были получена ответчиком.

4 августа 2023 г. в 16:15, согласно информации с официального сайта "Почта России" об отслеживании почтовых отправлений, претензия N НВК-1759 от 14.07.2023 была получена ответчиком.

4 сентября 2023 г. истек 30-дневный срок для предоставления письменного мотивированного ответа на претензию.

Ответчик требования истца в добровольном порядке не удовлетворил.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился в суд с иском.

Исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства данного дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд первой инстанции признал исковое заявление не обоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Апелляционный суд отклоняет доводы жалобы, на основании следующего.

Истец основывает свою позицию на том, что между ним и ООО "Транспортные Технологии" заключен договор на сервисное обслуживание грузовых вагN 478-НВК-Д от 01.10.2021онов N 478-НВК-Д от 01.10.2021. Согласно указанному договору истец осуществляет сервисное обслуживание вагонов, за что получает оплату в виде ставки сервисного сбора.

На основании этого после отцепки и ТОР спорных вагонов ООО "Транспортные Технологии" получило право требования с АО "ОМК Стальной Путь" требовать убытки, которое в последствии было уступлено.

Однако данный довод истца не соответствует действительности, поскольку фактически ООО "Транспортные Технологии" на восстановление спорных грузовых вагонов не понесли никаких затрат, так как ремонт оплачен силами и за счет ООО "НВК". При этом, возмещение затрат на ТОР ООО "НВК" со стороны ООО "Транспортные Технологии", представленным в материалы дела договором N 478-НВК-Д от 01.10.2021 не предусмотрено. За все действия ООО "НВК" по поддержанию технически исправного состояния грузовых вагонов ООО "Транспортные Технологии" платят лишь ежемесячную плату в виде ставки сервисного сбора.

Как следует из договора на сервисное обслуживание N 478-НВК-Д от 01.10.2021 под сервисным обслуживанием понимается понимается организация готовности к перевозкам грузовых вагонов, принадлежащих Заказчику на праве собственности аренды или праве на проведения работ или ином законном основании (далее вагоны Заказчика) путем осуществления контроля состояния и проведения ремонта грузовых вагонов в объеме деповского ремонта (далее-ДР), капитального ремонта (далее-КР), подготовки вагона к перевозкам (далее-ТР-1), текущего стрелочного ремонта (ТР-2) на территории Российской Федерации стран СНГ и Балтии (далее - территория курсирования вагонов).

При этом, согласно п. 4.1 Договора

Цепа услуг по сервисному обслуживанию грузовых вагонов, указанных в п. 1.2. настоящего Договора, определяется суточной ставкой сервисного сбора согласно Протоколу согласования договорной цены, кроме того, начисляется НДС по ставке 20%.

Согласно этому же пункту:

Ставка включает в себя:

Диспетчерский контроль за передаваемым парком грузовых вагонов на СО;

Организацию плановых и текущих видов ремонта, в том числе подготовку цистерн для производства огневых работ с выдачей удостоверения формы ВУ-19;

Замену (в случае необходимости) узлов и деталей в соответствии с Техническим заданием;

Обеспечение годности вагонов на станциях погрузки Заказчика, касаемо требований, предъявляемых к колесным парам, а именно толщине гребня и обода колеса при погрузке вагона;

Оформление всех необходимых документов в рамках действующих нормативных документов при техническом обслуживании и ремонте грузовых вагонов;

Представление интересов Заказчика при взаимодействии с Перевозчиком/Владельцем инфраструктуры в вопросах, касающихся технического состояния н обеспечением технической пригодности вагонов под грузовые операции/перевозочного процесса.

Исходя из вышеуказанных условий Договора, ставка сервисного сбора является ежемесячной фиксированной абонентской платой, ее размер не зависит от количества отцепок вагонов в ТОР.

Таким образом, в связи с тем, что ООО "Транспортные Технологии" не понесло никаких затрат на восстановление работоспособности спорных вагонов, как таковое право требования убытков за текущий ремонт с АО "ОМК Стальной Путь" у ООО "Транспортные Технологии" отсутствует, в связи с чем не может быть передано.

Между тем, согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации при уступке цедент должен передать существующее в момент уступки требование, если только это требование не является будущим требованием.

В силу статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации цедент отвечает перед цессионарием за недействительность переданного ему требования, но не отвечает за неисполнение этого требования должником, за исключением случая, если цедент принял на себя поручительство за должника перед цессионарием (пункт 1).

При уступке цедентом должно быть соблюдено, в том числе условие, согласно которому уступаемое требование существует в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием (пункт 2).

При нарушении цедентом правил, предусмотренных пунктами 1 и 2 статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации, цессионарий вправе потребовать от цедента возврата всего переданного по соглашению об уступке, а также возмещения причиненных убытков (пункт 3).

Между тем, как усматривается из материалов дела, в частности из актов выполненных работ, текущий отцепочный ремонт был отремонтирован силами и за счет ООО "НВК". Доказательств того, что ООО "Транспортные технологии" компенсировали ООО "НВК" оплату ТОР суду не представлено.

У цедента в момент уступки отсутствовало право требовать с АО "ОМК Стальной путь" каких либо убытков, так как ремонт спорных вагонов проводился силами третьего лица и ООО "Транспортные технологии" не потратили ни рубля собственных средств на восстановление работоспособности грузовых вагонов.

Таким образом, основании для взыскания убытков за ремонт спорных вагонов, отсутствуют в виду недействительности договора цессии в указанной части.

Как следует из ч.1 ст. ст. 388.1 ГК РФ "требование по обязательству, которое возникнет в будущем (будущее требование), в том числе требование по обязательству из договора, который будет заключен в будущем, должно быть определено в соглашении об уступке способом, позволяющим идентифицировать это требование на момент его возникновения или перехода к цессионарию".

Между тем в нарушение указанной нормы договор цессии, заключенный между ООО "Транспортные Технологии" и ООО "НВК" не содержит условий, признаков, позволяющих идентифицировать будущее требование.

Более того, суду не представлено никаких доказательств (заключенных договоров аренды вагонов, гарантийных писем, соглашений), подтверждающих факт наступления обязательств АО "ОМК Стальной Путь" перед ООО "Транспортные Технологии" в будущем.

Таким образом, в данной части требований договор цессии также является недействительным (ничтожным), в связи с чем истцу надлежит отказать в удовлетворении заявленных требований.

Относительно штрафов за простой вагонов, право требовать которые истец получил якобы по договору цессии ответчик поясняет следующее.

Согласно ч.1 ст. 384 ГК РФ, "если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты".

Согласно договору N 128/ВРК-3/ОП/18 от 20.07.2018, заключенному между ООО "Транспортные технологии" и АО "ОМК Стальной Путь" у заказчика нет права требовать с подрядчика штраф за простой вагонов, такое условие просто не включалось в указанный договор.

Таким образом, ООО "Транспортные Технологии" не могло передать ООО "НВК" право требовать штрафы за простой вагонов, поскольку такое право фактически отсутствует.

В связи с этим основании для взыскания штрафов не имеется.

В части взыскания упущенной выгоды и процентов истец решение не оспаривает.

Доводы апелляционной жалобы сводятся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, они не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой суда доказательств.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному исковому заявлению, с учетом предмета сформулированных заявителем требований, фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено, основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы отсутствуют, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и документов дела судом первой инстанции и заявителем, не является правовым основанием для отмены или изменения решения суда по настоящему делу, поскольку не свидетельствует о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судом доказательств.

Руководствуясь статьями 266 - 269 (п. 1), 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09 февраля 2024 года по делу N А40- 200153/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Ким