Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2019 г. N 15АП-6424/19

город Ростов-на-Дону

18 мая 2019 г.

дело N А32-8412/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 мая 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурмаляна Г.А.,

судей Емельянова Д.В., Николаева Д.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мажуриной М.И.,

при участии в судебном заседании:

от Недопекина А.И.: представитель по доверенности от 07.06.2018 Шныдарева Е.И.;

Недопекин А.И.: лично по паспорту,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Недопекина Андрея Игоревича на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.03.2019 по делу N А32-8412/2015 по заявлению конкурсного управляющего Бугаева Валерия Сергеевича о привлечении к субсидиарной ответственности Недопекина Андрея Игоревича, Богун Елены Евгеньевны, Смирновой Юлии Викторовны,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "АНТЕЙ",

принятое в составе судьи Маклашова В.В.,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "АНТЕЙ" (далее - должник) конкурсный управляющий должника Бугаев Валерий Сергеевич обратился в Арбитражный суд Краснодарского края о привлечении бывших руководителей должника Недопекина Андрея Игоревича, Богун Елены Евгеньевны, Смирновой Юлии Викторовны к субсидиарной ответственности, взыскании с Богун Елены Евгеньевны и Смирновой Юлии Викторовны солидарно в пользу ООО "АНТЕЙ" 8 976 952 руб., взыскании с Недопекина Андрея Игоревича и Смирновой Юлии Викторовны солидарно в польщу ООО "АНТЕЙ" 984 628 руб. (уточненные требования, т. 2 л.д. 78-80).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.03.2019 по делу N А32-8412/2015 в порядке привлечения к субсидиарной ответственности с Недопекина Андрея Игоревича в пользу ООО "АНТЕЙ" взыскано 984 628 руб., с Богун Елены Евгеньевны в пользу ООО "АНТЕЙ" взыскано 8 976 592 руб. В удовлетворении требований к Смирновой Юлии Викторовне отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Недопекин Андрей Игоревич обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил обжалуемое определение суда первой инстанции отменить в части привлечения его к субсидиарной ответственности.

Апелляционная жалоба Недопекина Андрея Игоревича мотивирована тем, что суд первой инстанции не уведомил его надлежащим образом, тем самым нарушил принцип состязательности. По существу спора податель апелляционной жалобы указывает, что в рассматриваемом случае отсутствует причинная связь поведения ответчика и причиненных должнику убытков, так как утраченная в период его руководства дебиторская задолженность в размере 984 628 руб. в последующем была включена в конкурсную массу и реализована по цене 100 000 руб. Тем самым привлечение к субсидиарной ответственности приведет к повторному взысканию указанной суммы в пользу должника.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный кредитор ООО "Агрорус и Ко" просило обжалуемое определение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании Недопекин Андрей Игоревич пояснил позицию по спору, просил определение в обжалуемой части отменить.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Вместе с тем следует принимать во внимание, что при наличии в пояснениях к жалобе либо в возражениях на нее доводов, касающихся обжалования судебного акта в иной части, чем та, которая указана в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой и доводами, содержащимися в пояснениях и возражениях на жалобу.

При этом суд апелляционной инстанции оценивает данные доводы наряду с доводами, приведенными в апелляционной жалобе ранее, соблюдая процессуальные гарантии лиц, участвующих в деле, для чего предоставляет лицам, участвующим в деле, необходимое время для подготовки возражений на новые доводы, а при наличии ходатайства вправе объявить перерыв или отложить рассмотрение апелляционной жалобы на требуемое время.

Учитывая, что стороны не возражали против законности судебного акта в части удовлетворенных требований, то обжалуемое определение суда первой инстанции пересматривается судом апелляционной инстанции в обжалуемой части - в части привлечения Недопекина Андрея Игоревича к субсидиарной ответственности.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав Недопекина Андрея Игоревича и его представителя, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО "Агрорус и Ко" является заявителем по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Антей".

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.03.2015 года заявление ООО "Агрорус и Ко" принято к производству.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.10.2015 года (резолютивная часть от 22.09.2015 года) заявление ООО "Агрорус и Ко" признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Бугаев Валерий Сергеевич.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.03.2016 года (резолютивная часть от 10.03.2016 года) ООО "Антей" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Бугаев Валерий Сергеевич.

В ходе анализа расчетных счетов ООО "Антей" конкурсным управляющим Бугаевым Валерием Сергеевичем было установлено, что в период с 22.04.2014 по 16.09.2015 перечислены денежные средства в адрес Чага Екатерины Александровны на общую сумму 951 500 руб.

Полагая, что указанные денежные средства были перечислены в адрес Чага Екатерины Александровны в отсутствие установленных оснований, конкурсный управляющий ООО "Антей" Бугаев Валерий Сергеевич обратился в Кущёвский районный суд Краснодарского края о взыскании неосновательного обогащения в размере 951 500 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 133 128 руб.

Решением Кущёвского районного суда Краснодарского края от 14.07.2016 года по делу N 2-505/2016 исковые требования удовлетворены, с Чага Екатерины Александровны в пользу ООО "Антей" взыскано 951 500 руб. неосновательного обогащения, 133 128 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, всего - 1 084 628 руб.

Определением Краснодарского краевого суда от 11.10.2016 года по делу N 33-26689/2016 решение Кущёвского районного суда Краснодарского края от 14.07.2016 года по делу N 2-505/2016 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Чага Екатерины Александровны - без удовлетворения.

В течение длительно времени установить местонахождение Чага Е.А. и взыскать с нее задолженность не представилось возможным.

16.03.2016 собранием кредиторов ООО "Антей" принято решение утвердить Положение о продаже дебиторской задолженности ООО "Антей" к Чага Екатерине Александровне в размере 1 084 628 руб., о чем в ЕФРСБ опубликовано сообщение от 02.12.2016 N 12457344.

20.09.2017 по результатам проведения торгов был заключен договор уступки прав требования (цессии) с победителем торгов - ООО "Агрорус и Ко" по цене 100 000 руб., о чем в ЕФРСБ опубликовано сообщение от 21.09.2017 N 2095440.

Полагая, что в результате перечисления денежных средств от ООО "Антей" к Чага Екатерине Александровне были причинены убытки в размере 984 628 руб., конкурсный управляющий Бугаев Валерий Сергеевич обратился с настоящим заявлением о взыскании данной суммы с Недопекина Андрея Игоревича в порядке привлечения к субсидиарной ответственности, как с лица, являющегося директором ООО "Антей" в период возникновения неосновательного обогащения.

Возможность привлечения руководителя должника в порядке субсидиарной ответственности, в том числе в виде взыскания убытков в рамках дела о банкротстве, предусмотрена главой III.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.20 Закона о банкротстве в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным главой III.2 Закона о банкротстве.

Требование, предусмотренное пунктом 1 названной статьи, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, может быть предъявлено от имени должника его руководителем, учредителем (участником) должника, арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсным кредитором, представителем работников должника, работником или бывшим работником должника, перед которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченными органами (пункт 2 статьи 61.20 Закона о банкротстве).

Предусмотренная данными нормами права ответственность носит гражданско-правовой характер и ее применение возможно при наличии в совокупности определенных условий: наличие убытков, противоправное поведение ответчика (вина ответчика, неисполнение им своих обязательств), причинно-следственная связь между понесенными убытками и неисполнением или не надлежащим исполнением обязательств и непосредственно размер убытков.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом.

Согласно пункту 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" указано, что арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытков в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

В соответствии с разъяснениями, изложенным в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" под сделкой на невыгодных условиях понимается сделка, цена и (или) иные условия которой существенно в худшую для юридического лица сторону отличаются от цены и (или) иных условий, на которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (например, если предоставление, полученное по сделке юридическим лицом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного юридическим лицом в пользу контрагента). Невыгодность сделки определяется на момент ее совершения; если же невыгодность сделки обнаружилась впоследствии по причине нарушения возникших из нее обязательств, то директор отвечает за соответствующие убытки, если будет доказано, что сделка изначально заключалась с целью ее неисполнения либо ненадлежащего исполнения.

Директор освобождается от ответственности, если докажет, что заключенная им сделка хотя и была сама по себе невыгодной, но являлась частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых предполагалось получение выгоды юридическим лицом. Он также освобождается от ответственности, если докажет, что невыгодная сделка заключена для предотвращения еще большего ущерба интересам юридического лица.

Из материалов дела следует, что Недопекин Андрей Игоревич в период с 23.08.2013 по 19.11.2015 являлся директором ООО "Антей". В указанный период произошло необоснованное перечисление денежных средств Чага Екатерине Александровне, что привело к принятию решения Кущёвского районного суда Краснодарского края от 14.07.2016 года по делу N 2-505/2016 о взыскании в пользу должника денежных средств в общей сумме 1 084 628 руб.

Решением Кущёвского районного суда Краснодарского края от 14.07.2016 года по делу N 2-505/2016 при этом было установлено, что полученные денежные средства представляют собой неосновательное обогащение, на которое начислены проценты за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с частью 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Таким образом, установлена причинная связь между противоправными действиями Недопекина Андрея Игоревича, как директора ООО "Антей" и возникновением убытков в общей сумме 1 084 628 руб., которая представляет собой как утрату денежных средств, так и неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Указанная сумма причиненных убытков, однако, была уменьшена на 100 000 руб. в результате реализации права требования дебиторской задолженности к Чага Екатерины Александровны на торгах, в результате чего оставшаяся сумма убытков составляет 984 628 руб.

С учетом того, что материалами дела доказано совершение убыточной сделки ООО "Антей" по перечислению денежных средств Чага Екатерине Александровне в период осуществления руководства должником Недопекина Андрея Игоревича, суд первой инстанции правомерно взыскал убытки в сумме 984 628 руб.

Доводы апелляционной жалобы, согласно которым право требования в сумме 984 628 руб. было включено в конкурсную массу и реализовано за 100 000 руб., в итоге повторное взыскание той же суммы с Недопекина Андрея Ивановича необоснованно, подлежат отклонению, как основанные на неверном толковании норм права.

В конкурсную массу было включено право требования в сумме 1 084 628 руб., рыночная стоимость которого по результатам проведения торгов составила 100 000 руб. Тем самым, в результате осуществления мероприятий по взысканию долга с Чага Екатерины Александровны конкурсная масса была пополнена всего лишь на 100 000 руб., а право требования ООО "Антей" суммы долга в оставшейся части с Чага Екатерины Александровны утрачено.

Поскольку возврата неосновательного обогащения в полном объеме за счет его взыскания с Чага Екатерины Александровны не удалось достигнуть, оставшаяся сумма 984 628 руб. подлежит взысканию в виде убытков с Недопекина Андрея Игоревича как убытки лица, действия которого привели к возникновению такого неосновательного обогащения.

Следовательно, требование конкурсного управляющего Бугаева Валерия Сергеевича не может расцениваться как направленное на двойное взыскание одной и той же суммы.

При этом дальнейшие действия по взысканию долга ООО "Агрорус и Ко" - победителем торгов, купившим за 100 000 руб. право требования к Чага Екатерины Александровны, не имеют правового значения для настоящего дела, так как не приведут к пополнению конкурсной массы ООО "Антей".

Доводы о том, что главный бухгалтер общества Чага Е.А. самостоятельно совершала действия по перечислению денежных средств, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в любом случае директор общества Недопекин А.И. является единоличным руководителем юридического лица и несет ответственность в том числе за финансово-хозяйственную деятельность организации в силу возложенных на него должностных обязанностей, и для возмещения убытков не имеет правового значения, причинены ли эти убытки юридическому лицу в результате бездействия или умышленных противоправных действий директора.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении норм процессуального права, выраженном в отсутствии уведомления Недопекина Андрея Игоревича подлежат отклонению.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Частью 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства.

Место жительства - это жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства (статья 2 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 N 5242-1).

Недопекин Андрей Игоревич зарегистрирован по месту жительства по адресу: Ростовская область, Обливский район, ст. Обливская, пер. Гагарина, 156, что подтверждается адресной справкой ГУ МВД России по Ростовской области (т.2, л.д. 13).

В том числе по указанному адресу судом первой инстанции направлялись все судебные извещения, однако не были вручены адресату по причине истечения срока хранения (т. 1, л.д. 195, т. 2 л.д. 34, 43).

Частью 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

С учетом изложенного, поскольку Недопекин Андрей Игоревич не обеспечил получение корреспонденции, поступающей по адресу его регистрации в период до его госпитализации, он считается извещенным надлежащим образом в силу части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Кроме того, в рассматриваемом случае ответчика Недопекина Андрея Игоревича в любом случае не нарушены, поскольку он знал о производстве по спору до его окончания. В судебном заседании Недопекин А.И. и его представитель заявили, что узнали о судебном заседании из картотеки арбитражных дел.

При этом в деле имеются ходатайства Недопекина А.И., в том числе ходатайство от 24.08.2018 об отложении судебного разбирательства по настоящему делу, копия приказа от 29.02.2016 о направлении директора Недопекина А.И. в служебную командировку (т. 2, л.д. 56-58).

Таким образом, судом первой инстанции не допущено нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые бы могли повлиять на правовую оценку спорных правоотношений. Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 188, 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.03.2019 по делу N А32-8412/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, в срок, не превышающий месяца со дня его вступления в законную силу, через Арбитражный суд Краснодарского края.

Председательствующий

Г.А. Сурмалян

Судьи

Д.В. Николаев Д.В. Емельянов