Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2019 г. N 15АП-5911/19

город Ростов-на-Дону

18 мая 2019 г.

дело N А32-9740/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 мая 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Емельянова Д.В.,

судей Николаева Д.В., Сулименко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Синициной М.Г.,

при участии:

от Министерства финансов Краснодарского края: представитель Проценко Т.А. по доверенности от 15.01.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Краснодарского края на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.03.2019 по делу

N А32-9740/2014 о взыскании судебных расходов

по заявлению Мерзлякова Алексея Александровича в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Государственного унитарного предприятия Краснодарского края "Гулькевичский земельный центр" (ИНН 2329017298, ОГРН 1022303584544),

принятое в составе судьи Романова М.В.,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности Государственного унитарного предприятия Краснодарского края "Гулькевичский земельный центр" (далее -должник) в Арбитражный суд Краснодарского края с учетом завершения процедуры банкротства в отношении должника поступило заявление арбитражного управляющего Назаренко Алексея Алексеевича о взыскании с Администрации Краснодарского края вознаграждения конкурсного управляющего в сумме 207 131,33 руб. и расходов в размере 13 677,86 руб. за ведение процедуры конкурсного производства в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Государственного унитарного предприятия Краснодарского края "Гулькевичский земельный центр".

При рассмотрении обособленного спора судом первой инстанции произведено процессуальное правопреемство - Назаренко Алексей Алексеевич был заменен на Мерзлякова Алексея Александровича, в качестве ответчика также привлечено Министерства финансов Краснодарского края.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.03.2019 требования заявителя удовлетворены частично: с Краснодарского края в лице администрации Краснодарского края за счет средств казны Краснодарского края в пользу Мерзлякова Алексея Александровича взыскано 182 903,23 руб. фиксированной части вознаграждения и 13 677, 86 руб. понесенных расходов; ходатайство Министерства финансов Краснодарского края о замене ненадлежащего ответчика - Министерства финансов Краснодарского края на Администрацию Краснодарского края и ходатайство Администрации Краснодарского края о замене ненадлежащего ответчика - Администрации Краснодарского края на Департамент имущественных отношений Краснодарского края оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции Администрация Краснодарского края обратилась в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом не учтен тот факт, что администрация Краснодарского края является ненадлежащим ответчиком по данному делу, поскольку постановлением главы администрации Краснодарского края от 18.06.2001 N 517 "О делегировании полномочий администрации Краснодарского края по управлению и распоряжению объектами государственной собственности Краснодарского края" установлено, что функции учредителя и полномочия собственника имущества краевых государственных предприятий и государственных учреждений Краснодарского края от имени Краснодарского края осуществляют краевой отраслевой орган исполнительной власти и департамент имущественных отношений Краснодарского края в соответствии с законодательством Российской Федерации и Краснодарского края. Кроме того в соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц учредителем должника является департамент имущественных отношений Краснодарского края, и в соответствии с приказом N от 05.05.2005 N 555 осуществляет координацию и регулирование его деятельности.

Министерство финансов Краснодарского края через канцелярию суда направило отзыв на апелляционную жалобу, в котором поддержало решение суда первой инстанции по мотивам отказа в удовлетворении исковых требований Мерзлякова А.А. по отношению к министерству финансов; отзыв приобщен к материалам дела.

Судебная коллегия на основании ст. 156 АПК РФ сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-9740/2014 Государственное унитарное предприятие Краснодарского края "Гулькевичский земельный центр" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Назаренко Алексей Алексеевич с установлением ежемесячного вознаграждения в размере 30 000 рублей в месяц за счет средств должника.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.02.2015 процедура конкурсного производства завершена в связи с отсутствием у должника имущества, за счет которого возможно удовлетворение требований кредиторов.

Арбитражный управляющий Павлов Александр Евгеньевич обратился в арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о взыскании вознаграждения конкурсного управляющего за период с 24.07.2014 по 19.02.2015 в сумме 207 131,33 руб. и расходов в размере 13 677,86 руб.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции частично удовлетворил требования заявителя. При этом суд первой инстанции обоснованно принял во внимание нижеследующее.

Право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных при исполнении обязанностей временного управляющего, гарантировано арбитражному управляющему п. 1 ст. 20.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

При этом согласно пунктам 2, 4 указанной статьи вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве. В случае освобождения или отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве вознаграждение ему не выплачивается с даты его освобождения или отстранения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

Исходя из содержания пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве, в случае, если иное не предусмотрено названным Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 названного Закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве).

Согласно представленным в материалы дела учредительным документам собственником имущества должника является Краснодарский край в лице администрации (п. 1.3 Устава), Департамент имущественных отношений осуществляет функции учредителя (п. 1.4 Устава).

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" в случае взыскания расходов по делу о банкротстве с собственника имущества должника - унитарного предприятия - в резолютивной части судебного акта указывается на взыскание средств за счет казны соответствующего публично-правового образования с указанием органа государственной власти (органа местного самоуправления), осуществляющего (осуществлявшего) права собственника имущества унитарного предприятия. Исполнение такого судебного акта производится в соответствии со статьей 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 63 постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в случае отсутствия у ликвидируемого должника достаточных средств для оплаты судебных расходов, в том числе расходов на опубликование соответствующих сведений, а также на вознаграждение арбитражного управляющего и оплату услуг лицам, привлекаемым арбитражным управляющим для обеспечения исполнения своей деятельности, обязанность по уплате соответствующих сумм возлагается арбитражным судом по заявлению арбитражного управляющего на заявителя (пункт 3 статьи 59 Федерального закона N 127-ФЗ), а если заявителем является ликвидационная комиссия - на создавших эту комиссию собственника имущества должника - унитарного предприятия.

В соответствии со статьей 11 Закона Краснодарского края от 13.05.1999 N 180-КЗ "Об управлении государственной собственностью Краснодарского края" (далее - Закон N 180-КЗ) администрация Краснодарского края принимает решения о создании, реорганизации, ликвидации краевых государственных унитарных предприятий, вносит предложения о проведении процедуры несостоятельности (банкротства) краевых государственных унитарных предприятий, выступает в качестве истца и ответчика в суде при рассмотрении споров, связанных с владением, пользованием, распоряжением объектами государственной собственности Краснодарского края.

Статьей 13 Закон N 180-КЗ, определяющей полномочия администрации края в сфере управления финансовыми ресурсами, находящимися в государственной собственности Краснодарского края, установлено, что администрация края осуществляет права по управлению финансовыми ресурсами на основе и в пределах, устанавливаемых федеральным законодательством и законами Краснодарского края, в том числе осуществляет исполнение краевого бюджета.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы о том, что администрация Краснодарского края является ненадлежащим ответчиком, подлежат отклонению.

Довод ответчика о неисполнении заявителем обязанности по обращению в суд с ходатайством о прекращении производства по делу о банкротстве в связи недостаточностью имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу также подлежит отклонению в связи со следующим.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.02.2015 по делу N А32-9740/2014 конкурсное производство в отношении должника было завершено. При этом суд указал, что из отчета конкурсного управляющего должника от 13.01.2015 следует, что у должника отсутствует какое-либо движимое и недвижимое имущество, в подтверждение чего представлены ответы из уполномоченных органов, расчетные счета закрыты.

Как видно из материалов дела решение о ликвидации должника принято распоряжением главы администрации Краснодарского края от 22.11.2011 N 1796-р. С заявлением о признании предприятия несостоятельным (банкротом) обратился председатель ликвидационной комиссии О.А. Козлова.

Поскольку на момент принятия решения о ликвидации должника и назначении ликвидационной комиссии администрации Краснодарского края и Департаменту имущественных отношений было известно финансовое состояние должника, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в подобной ситуации учредитель должен был рассчитать предполагаемые расходы, связанные с инициированной им процедурой банкротства. Соответственно, заявленные ответчиком в настоящее время доводы о необходимости прекращения производства по делу о банкротстве в связи недостаточностью имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве суд апелляционной инстанции расценивает как злоупотребление правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом вышеизложенного, вознаграждение арбитражного управляющего подлежит взысканию с Краснодарского края в лице администрации Краснодарского края за счет средств казны Краснодарского края в соответствии с требованиями Федерального закона N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве).

Аналогичная правовая позиция изложена в определении ВАС РФ от 22.07.2010 N ВАС-6871/10 по делу N А34-6938/2008.

Оценив имеющиеся в деле документы, с учетом даты объявления резолютивной части определения о завершения процедуры банкротства - 26.01.2015 установил, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании фиксированного вознаграждения арбитражного управляющего в сумме 182 903, 23 руб. и 13 677, 86 руб. понесенных расходов за публикации в газете "Коммерсант", ЕФРСБ, почтовых расходов.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, часть 5 статьи 200, части 1 - 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.03.2019 по делу N А32-9740/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Емельянов

Судьи

Д.В. Николаев Н.В. Сулименко