Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2019 г. N 15АП-5084/19

город Ростов-на-Дону

18 мая 2019 г.

дело N А32-53305/2018

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Барановой Ю.И.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон апелляционную жалобу ООО КХ "Фермер" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.02.2019 по делу N А32-53305/2018

по иску ОАО "Опытно-производственное хозяйство племенной завод "Ленинский путь"

к ответчику - ООО КХ "Фермер"

о взыскании задолженности

принятое в составе судьи Любченко Ю.В.

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Опытно-производственное хозяйство племенной завод "Ленинский путь" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ООО "Крестьянское хозяйство "Фермер" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в сумме 181 440 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 30 070,42 руб.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 22.02.2019 с ООО "Крестьянское хозяйство "Фермер", г.Армавир (ИНН 2302053500) в пользу ОАО "Опытно-производственное хозяйство племенной завод "Ленинский путь", г. Новокубанск (ИНН 2343019498) взыскано 181 440 руб. задолженности по договору поставки от 12.10.2016, 30070,42 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 230 руб.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что согласно акту сверки, его задолженность перед истцом отсутствует. Также ответчик указывает, что истцом не был соблюден претензионный порядок. Кроме того, считает, что судом первой инстанции нарушены нормы ст. 226 АПК РФ о бесспорности спора при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

В пункте 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", разъяснено, что апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 335.1 ГПК РФ, статьей 272.1 АПК РФ. В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила частей первой и второй статьи 232.4 ГПК РФ, абзаца 1 части 1, части 2 статьи 229 АПК РФ не применяются.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Законность и обоснованность решения суда проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По правилам части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения в пределах доводов жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ОАО "Опытно-производственное хозяйство племенной завод "Ленинский путь" (далее - истец, продавец) и ООО "Крестьянское хозяйство "Фермер" (далее - покупатель, ответчик) был заключен договор поставки семян N ЛЕН /121016-3 от 12.10.2016, согласно которому продавец обязуется передать, а покупатель надлежащим образом принять и оплатить товар, указанный в п. 1.2 настоящего договора.

Во исполнение обязательств, предусмотренных договором поставки, истец передал ответчику семена озимого ячменя сорта "Добрыня РС 1" в количестве 13000 кг на общую сумму 181 440 руб., что подтверждается универсальным передаточным документом N 3058 от 17.10.2016.

Согласно п. 3.1 договора поставки, покупатель взял на себя обязательства по уплате стоимости товара до 11.11.2016, однако обязательства ответчиком не исполнены.

Таким образом, задолженность ответчика по уплате истцу стоимости товара по договору составляет 181 440 руб.

До подачи искового заявления, оплата за поставленный товар в полном объеме от ответчика не поступала. На претензию, предъявляемую истцом в установленном законом порядке, ответчик не отреагировал, что послужило обращением с иском в арбитражный суд.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Данные правоотношения сторон регулируются статьями 506 - 524 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возникшие между сторонами правоотношения соответствуют конструкции договора поставки и регулируются по правилам параграфа 2 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.97 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии - непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Кодекса).

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

В соответствии со ст. 64, 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В соответствии с положениями статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Как следует из материалов дела, поставка товара истцом подтверждается универсальным передаточным документом N 3058 от 17.10.2016 г., подписанным сторонами без возражений (л.д.8).

Доводы апелляционной жалобы о том, что задолженность отсутствует, что подтверждается актом сверки, апелляционным судом отклоняется как несостоятельный по следующим основаниям.

Представленный ответчиком акт сверки составлен в одностороннем порядке, со стороны истца он не подписан. Иных подтверждающих документов, а именно платежных документов, ответчиком представлено в обоснование своих доводов не было.

Также ответчик указывает, что истцом не был соблюден претензионный порядок. Данный довод также подлежит отклонению.

Как следует из договора поставки семян N ЛЕН/121016-3 от 12.10.2016 в разделе 8 "Реквизиты и подписи сторон" ООО КХ "Фермер" указал в качестве почтового адреса: г. Армавир, ул. Калинина, 137/1, по названному адресу и направлялась претензия, что указывает на несостоятельность доводы ответчика.

Таким образом, суд, считает сумму задолженности ответчика перед истцом доказанной, а требования о взыскании задолженности за поставленный товара в размере 181 440 руб. подлежащими удовлетворению.

Доказательств обратного ответчиком суду не представлено, в материалах дела не имеется.

В материалы дела истцом представлен также расчет суммы проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 30 070,42 руб.

Согласно ст. 395 ГК РФ (в редакции действовавшей по 31.07.2016) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Согласно ст. 395 ГК РФ (в редакции действовавшей с 01.08.2016) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Поскольку на дату вынесения решения у суда не имелось доказательства исполнения ответчиком своего обязательства в полном объеме, истец в соответствии со ст. 395 ГК РФ вправе взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами.

Проверив представленный истцом расчет процентов, суд первой инстанции признал его произведенным арифметически и методически неверным.

При этом, по расчету суда сумма процентов оказалась больше заявленной истцом, а поскольку суд не вправе выходить за рамки заявленных требований, что также не нарушает прав ответчика, то проценты в размере 30 070,42 руб. подлежат удовлетворению.

Контррасчет процентов за пользование чужими денежными средствами, а также возражения относительно методики расчета ответчиком представлены не были.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Таким образом, с ответчика в пользу истца обоснованно взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ в сумме 30 070,42 руб.

Кроме того, ответчик считает, что судом первой инстанции нарушены нормы ст. 226 АПК РФ о бесспорности спора при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц пятьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей двести пятьдесят тысяч рублей.

Как видно, настоящий спор соответствует указанному критерию.

Из пункта 4 части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вытекает полномочие суда первой инстанции рассмотреть дело, отвечающее критерию пункта 1 части 1 статьи 227 АПК РФ, по общим правилам искового производства, если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, придет к выводу о том, что рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе, в случае признания судом необходимости выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств.

Само по себе одно лишь заявление о том, что ответчик не согласен с предъявленными требованиями, не свидетельствует о необходимости рассмотрения дела по общим правилам искового производства, если из соответствующего возражения не следует существование обстоятельства, определенного пунктом 4 части 5 статьи 227 АПК РФ, а равно иных обстоятельств, которые согласно части 5 статьи 227 АПК РФ исключают рассмотрение дела по правилам упрощенного производства. Иные обстоятельства, которые согласно статье 227 АПК РФ исключали бы рассмотрение настоящего дела судом первой инстанции по правилам упрощенного производства, ответчиком указаны не были и из материалов дела не усматриваются.

Учитывая, что апелляционному суду вновь заявлены те же доводы, какие-либо обстоятельства, которые не были бы подтверждены материалами дела и требовали бы исследования, не названы, оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, не имеется.

Таким образом, спор правомерно разрешен в порядке упрощенного производства. Основания к отмене либо изменению решения апелляционный суд не находит.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

В соответствии со статьей 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы ответчиком не была оплачена государственная пошлина, она подлежит взысканию в доход Федерального бюджета РФ с ООО КХ "Фермер" в размере 3 000 руб. в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.02.2019 по делу N А32-53305/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ООО КХ "Фермер" ИНН 2302053500 в доход Федерального бюджета РФ 3 000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с частью 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Ю.И. Баранова