Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2019 г. N 15АП-6421/19

город Ростов-на-Дону

18 мая 2019 г.

дело N А53-485/2019

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Барановой Ю.И.

рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон апелляционную жалобу АО "КОРДОН" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 19.03.2019 по делу N А53-485/2019

по иску ООО "Производственно-коммерческая фирма "КМ-Строй"

к АО "КОРДОН"

о взыскании основной задолженности и неустойки,

принятое в составе судьи Брагиной О.М.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Производственно-коммерческая фирма "КМ-Строй" обратился в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к АО "КОРДОН" о взыскании основной задолженности и неустойки в общей сумме 83 541 руб. 57 коп., образовавшихся в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору подряда N КМ.2018-29.03 от 29.03.2018 г.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 19.03.2019 взыскано с акционерного общества "КОРДОН" (ОГРН 1026104371590, ИНН 6168037308) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "КМ-Строй" (ОГРН 1096164003033, ИНН 6164290564) 83 541 руб. 57 коп., в том числе 50 000 руб. основной задолженности, образовавшейся в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком условий договора подряда N КМ.2018-29.03 от 29.03.2018 г., и 33 541 руб. 57 коп. неустойки, начисленной за периоды с 18.04.2018 г. по 10.01.2019 г.; взыскано с акционерного общества "КОРДОН" (ОГРН 1026104371590, ИНН 6168037308) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "КМ-Строй" (ОГРН 1096164003033, ИНН 6164290564) 3 342 руб. расходов по уплате государственной пошлины; взыскано с акционерного общества "КОРДОН" (ОГРН 1026104371590, ИНН 6168037308) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "КМ-Строй" (ОГРН 1096164003033, ИНН 6164290564) 7 800 руб. судебных издержек, понесенных истцом в связи с рассмотрением дела в Арбитражном суде Ростовской области.

В остальной части ходатайства о возмещении судебных издержек, понесенных истцом, отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что судом первой инстанции необоснованно отказано в применении ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

В пункте 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", разъяснено, что апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 335.1 ГПК РФ, статьей 272.1 АПК РФ. В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила частей первой и второй статьи 232.4 ГПК РФ, абзаца 1 части 1, части 2 статьи 229 АПК РФ не применяются.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон. От истца поступили возражения на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность решения суда проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По правилам части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения в пределах доводов жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "Производственно-коммерческая фирма "КМ-Строй" (подрядчиком) и АО "КОРДОН" (заказчиком) был заключен договор подряда N КМ.2018-29.03 от 29.03.2018 г., в соответствии с условиями которого подрядчик обязался в установленный договором срок выполнить работы на объекте, предусмотренные договором согласно техническому заданию и смете на ремонтные работы, а заказчик обязался принять и оплатить работы в порядке и на условиях, предусмотренных договором. В пункте 3.2 договора сторонами согласовано, что стоимость работ по договору, согласно приложению N 2, составляет 282 833 руб. 16 коп. Оплата выполненных надлежащим образом работ производится не позднее 5 рабочих дней после подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ по форме КС-2 и справки стоимости работ по форме КС-3 (пункт 3.3 договора).

В соответствии с заключенным договором, подрядчик выполнил для заказчика работы на сумму 282 833 руб. 16 коп., которые 10.04.2018 г. были приняты надлежащим образом заказчиком, что подтверждается материалами дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле. Ответчик, в нарушение условий договора, выполненные работы своевременно полностью не оплатил. Задолженность ответчика перед истцом на момент рассмотрения спора составляла 50 000 руб.

В связи с тем, что ответчиком своевременно не исполнена обязанность по оплате выполненных работ, ООО "Производственно-коммерческая фирма "КМ-Строй" направляло АО "КОРДОН" претензии с требованием оплатить имеющуюся задолженность и неустойку, в ответ на которые ответчик гарантировал погашение задолженности до 31.12.2018 г., однако так и не выполнил своих обязательств, что и послужило основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с правилами, установленными статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Так как пунктом 3.3 договора предусмотрено, что оплата выполненных надлежащим образом работ производится не позднее 5 рабочих дней после подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ по форме КС-2 и справки стоимости работ по форме КС-3, то окончательная оплата должна была быть произведена не позднее 17.04.2018 г., так как работы были выполнены подрядчиком и приняты заказчиком 10.04.2018 г.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В связи с этим истец представил в материалы дела договор подряда N КМ.2018-29.03 от 29.03.2018 г. с приложением к нему, акт о приемке выполненных работ, справку о стоимости выполненных работ и затрат, акт сверки, претензии, ответы на претензии. Ответчиком доказательств исполнения обязательств надлежащим образом - в полном объеме и в установленные сроки, в материалы дела представлено не было.

Кроме того, между истцом и ответчиком была проведена сверка взаимных расчетов по состоянию на 04.02.2019 г. В соответствии с актом сверки взаимных расчетов, подписанным представителями обеих сторон, сальдо в пользу ООО "Производственно-коммерческая фирма "КМ-Строй" составило 50 000 руб.

В связи с этим, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию основная задолженность в сумме 50 000 руб.

Возражений относительно взыскания суммы основанной задолженности ответчиком в своей апелляционной жалобе не заявлено.

Истцом также было заявлено требование о взыскании неустойки за просрочку уплаты задолженности за выполненные работы в сумме 33 541 руб. 57 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан уплатить кредитору неустойку (денежную сумму, определенную законом или договором) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 9.3 договора предусмотрено, что в случае несвоевременной оплаты стоимости выполненных работ, подрядчик может обязать заказчика выплатить неустойку в размере 0,1% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Поскольку ответчиком оплата выполненных работ своевременно произведена не была, то требование истца о взыскании с ответчика неустойки в сумме 33 541 руб. 57 коп., начисленной за периоды с 18.04.2018 г. по 10.01.2019 г., является законным и обоснованным, поскольку сторонами в договоре согласовано, что оплата выполненных надлежащим образом работ производится не позднее 5 рабочих дней после подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ по форме КС-2 и справки стоимости работ по форме КС-3, тогда как акт приемки выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ были подписаны сторонами 10.04.2018 г.

В своей жалобе ответчик ссылается, что судом первой инстанции необоснованно не была применена ст. 333 ГК РФ об уменьшении размера неустойки. Данный довод апелляционным судом отклоняется как несостоятельный.

В соответствии с правилами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, только если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Однако, как видно из материалов дела, соотношение суммы неустойки и последствий нарушения обязательства является разумным и соразмерным, при этом доказательств несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения принятых на себя обязательств ответчик не представил.

При вынесении решения суд принимает во внимание то обстоятельство, что, в силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица свободны в заключении договора. Таким образом, поскольку сторонами в договорах согласовано, что в случае несвоевременной оплаты стоимости выполненных работ, подрядчик может обязать заказчика выплатить неустойку в размере 0,1% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, и предусмотренный сторонами размер неустойки не противоречит гражданскому законодательству, то суд считает возможным взыскать с ответчика всю заявленную к взысканию сумму неустойки.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что неустойка из расчета 0,1% от суммы неоплаченного долга за каждый день просрочки обычно принята в деловом обороте. Данный вывод соответствует сложившейся судебной практике.

Указанная сумма неустойки компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком договорных обязательств, является справедливой, достаточной и соразмерной.

При таких обстоятельствах суд считает, что иск ООО "Производственно-коммерческая фирма "КМ-Строй" к АО "КОРДОН" о взыскании основной задолженности и неустойки в общей сумме 83 541 руб. 57 коп. обоснованно удовлетворено в полном объеме.

Кроме того, истцом было заявлено ходатайство о возмещении судебных издержек в размере 20 000 руб., понесенных ООО "Производственно-коммерческая фирма "КМ-Строй" в связи с рассмотрением данного дела в Арбитражном суде Ростовской области, за счет АО "КОРДОН".

Заявленное ходатайство судом первой инстанции было удовлетворено частично, взысканы судебные издержки в размере 7 800 руб. в соответствии со ст.110, 112 АПК РФ, в остальной части отказано. Размер понесенных расходов подтвержден представленными доказательствами, а именно договором N 01/08 от 01.08.2018 г., Актом N 15 от 10.01.2019 г., платежным поручением N 26 от 10.01.2019 г. Размер расходов установлен судом с учетом принципов соразмерности, проделанной представителем работы, сложившихся в регионе расценок, рассмотрения дела в порядке упрощенного производства. В данной части решение суда сторонами не обжалуется.

Таким образом, выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам, установленным по результатам исследования и оценки доказательств.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 19.03.2019 по делу N А53-485/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с частью 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Ю.И. Баранова