Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2024 г. N 01АП-1247/24 по делу N А43-35478/2023

г. Владимир

20 марта 2024 г.

Дело N А43-35478/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 12.03.2024.

Полный текст постановления изготовлен 20.03.2024.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семеновой М.В.,

судей Насоновой Н.А., Новиковой Л.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бундиной Ю.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации города Нижнего Новгорода на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 17.01.2024 по делу N А43-35478/2023, по исковому заявлению акционерного общества "Теплоэнерго" (ИНН 5257087027, ОГРН 1065257065500) к администрации Нижегородского района города Нижнего Новгорода, администрации города Нижнего Новгорода о взыскании задолженности,

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе путем размещения информации на сайте арбитражного суда,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Теплоэнерго" (далее - АО "Теплоэнерго", истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к Администрации Нижегородского района города Нижнего Новгорода (далее - Администрация Нижегородского района, ответчик), Администрации города Нижнего Новгорода (далее - Администрация г. Н.Новгорода, ответчик) о взыскании 792 332 руб. 50 коп. задолженности по оплате оказанных услуг, 18 846 руб. 65 коп. расходов по оплате госпошлины.

Решением от 17.01.2024 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил исковые требования.

Не согласившись с принятым судебным актом, Администрация г. Н.Новгорода обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований истца.

Оспаривая законность судебного акта, заявитель указывает, что истцом не предоставлено доказательств надлежащего выполнения работ; истец приступил к работам по собственному решению, без уведомления ответчика; не установлен и не доказан факт неотлагательности и срочности таких работ; стоимость оказанных услуг также является необоснованным.

Лица, участвующие в деле, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

АО "Теплоэнерго" в отзыве на апелляционную жалобу указывает на законность и обоснованность судебного акта, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, жалобу - без удовлетворения; ходатайствовал о рассмотрении её в отсутствие представителя.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании писем Администрации Нижегородского района города Нижнего Новгорода от 09.09.2021 N исх-33-02-1207, от 27.09.2021 N 33-02-1464, от 11.10.2022 N 33-01-670, от 23.11.2022 N 33-01-780 в целях обеспечения электроэнергией объектов на время устранения аварий по адресам: г. Нижний Новгород, ул. Володарского, д.3, ул. Усилова, д.1, ул. Большая Покровская, д.32 и к.п. Зеленый город, Дом-интернат Нижегородский, акционерным обществом "Теплоэнерго" оказаны услуги на общую сумму 792 332 руб. 50 коп.

Выполнение работ подтверждается представленными в материалы дела актами оказанных услуг от 01.10.2021 N ЕР-2391, от 09.10.2022 N ЕР-1138, от 25.11.2022 N ЕР-1213 и справками для расчетов за выполненные работы (услуги) от 08.09.2021 N 2192, от 08.09.2021 N 5669, от 09.09.2021 N 5708, от 09.09.2021 N 5710, от 27.09.2021 N 175, от 27.09.2021 N 1183, от 28.09.2021 N 177, от 28.09.2021 N 182, от 07.10.2022 N 16814, от 08.10.2022 N 2616, от 08.10.2022 N 16815, от 08.10.2022 N 2615, от 09.10.2022 N 2610/**, от 23.11.2022 N 28934/**, от 23.11.2022 N 5838/**, от 24.11.2022 N 28939/**, от 24.11.2022 N 5854/**, от 25.11.2022 N5853/**, счетом-фактурой от 01.10.2021 N ЕР-2391; справками о стоимости выполненных работ и затрат, акты выполненных работ, локальными сметными расчетами.

Поскольку свои обязательства по оплате ответчик не исполнил, истцом в его адрес были направлены письма от 01.03.2022 N исх.-02548, от 28.11.2022 N исх.-17455 и от 17.01.2023 N исх.-00392 с требованием заключения муниципального контракта и погашения задолженности.

Претензии АО "Теплоэнерго" остались без удовлетворения, что послужило истцу основанием для обращения в суд с исковым заявлением.

Суд первой инстанции, установив факт выполнения работ истцом, в отсутствие доказательств их оплаты, удовлетворил исковые требования.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Согласно статье 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы, проектные и изыскательские работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

Согласно части 15 статьи 34 Федерального закона N 44-ФЗ от 05.04.2013 "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" при заключении контракта в случаях, предусмотренных пунктами 1, 4, 5, 8, 15, 20, 21, 23, 26, 28, 29, 40, 41, 44 и 45 части 1 статьи 93 настоящего Федерального закона, требования частей 4 - 9, 11 - 13 настоящей статьи заказчиком могут не применяться к указанному контракту. В этих случаях контракт может быть заключен в любой форме, предусмотренной Гражданским кодексом Российской Федерации для совершения сделок. В силу пункта 1 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение (пункт 1 статьи 435 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (пункт 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что в актах приема-передачи выполненных работ и локальных сметных расчетах имеются данные об объеме и стоимости выполненных работ, которые ответчиком в свою очередь не оспариваются, указанные обстоятельства дают основания установить факт заключения между сторонами договора подряда и применить к правоотношениям сторон нормы главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (статья 779 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг. В случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг. (статья 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возражения ответчика рассмотрены судом и отклонены. Доводы ответчика не являются основанием для освобождения от оплаты оказанных услуг.

В силу пунктов 2.1.-2.7. Постановления администрации г. Н.Новгорода от 17.01.2014 N 105 (ред. от 12.08.2016) "Об утверждении порядка проведения мероприятий по признанию права муниципальной собственности на бесхозяйные объекты инженерной инфраструктуры, обеспечивающие электро-, тепло-, газо-, горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение жилого фонда и объектов социальной сферы, организации работ по их ремонту в связи с аварией за счет средств бюджета города Нижнего Новгорода и передачи бесхозяйных объектов инженерной инфраструктуры, обеспечивающих электро-, тепло-, горячее и холодное водоснабжение, водоотведение жилого фонда и объектов социальной сферы, в эксплуатацию в специализированные организации до признания права муниципальной собственности" администрация района как заказчик работ при возникновении аварии на объекте незамедлительно организует аварийно-восстановительные работы в целях устранения последствий аварии, при этом заключение муниципального контракта не предусматривается.

Оказанные истцом услуги носили аварийный, неотлагательный характер. Непринятие срочных мер по устранению аварии могло привести к нарушению положений Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" в виде неблагоприятных последствий для населения и окружающей среды. В силу статьи 8 Устава города Нижнего Новгорода к вопросам местного значения города относится организация в границах города электро-, тепло-, газо-и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом.

Не может быть отказано в удовлетворении иска об оплате поставки товаров, выполнения работ или оказания услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта в случаях экстренного осуществления поставки товаров, выполнение работ или оказания услуг в связи с аварией, иной чрезвычайной ситуацией природного или техногенного характера, а также угрозой их возникновения (пункт 22 Обзора судебной практики применения законодательства РФ о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утв. Президиумом ВС РФ от 28.06.2017.

Учитывая, что доказательства оплаты оказанных услуг в материалах дела отсутствуют, требование истца основано на надлежащих доказательствах, правомерно и обоснованно, задолженность в сумме 792 332 руб. 50 коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу статей 6, 158 и 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации Администрация г. Н.Новгорода является главным распорядителем бюджетных средств муниципального образования, выступает в суде от имени названного муниципального образования, осуществляя функции судебного представительства как орган общей компетенции, и является надлежащим ответчиком по рассматриваемому иску.

Оснований для удовлетворения требования истца к Администрации Нижегородского района судом первой инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах апелляционная инстанция считает решение суда законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены.

Выводы суда являются верными, сделаны на основании анализа фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, установленных судом при полном, всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Срочный характер работ, объем и стоимость оказанных услуг АО "Теплоэнерго" при этом ответчиками не оспариваются.

Доводы заявителя жалобы отклоняются судом первой инстанции, поскольку срочный характер работ подтверждается письмами Администрации в адрес истца, содержащими просьбу представить дизель-генератор для восстановления временного электроснабжения МКД и дома-интерната; объем и стоимость оказанных услуг подтверждаются представленными истцом в дело документами и расчетами, мотивированных возражений и документов, обосновывающих иной объем и стоимость заявителем жалобы не представлено; факт оказания услуг подтверждается материалами дела, в том числе, письмами Администрации в адрес истца, в которых не отрицается факт их оказания и даются разъяснения по оплате оказанных услуг.

С учетом изложенного апелляционная жалоба Администрации г. Н.Новгорода удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 17.01.2024 по делу N А43-35478/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации города Нижнего Новгорода - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

М.В. Семенова

Судьи

Н.А. Насонова Л.П. Новикова