Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2024 г. N 07АП-1472/24 по делу N А67-586/2023

г. Томск

21 марта 2024 г.

Дело N А67-586/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 марта 2024 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Подцепиловой М.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Филимоновой П.В. с применением средств аудиозаписи, рассмотрев апелляционную жалобу Агеевой Ольги Андреевны (N 07АП-1472/2024) на определение от 26.01.2024 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-586/2023 (судья Какушкина Н.Н.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик ТИСКСтрой" о предоставлении встречного обеспечения в рамках дела

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Коларовское" (ИНН 7017222935, ОГРН 1087017025699) в лице Ольги Андреевны Агеевой и в лице финансового управляющего Ольги Андреевны Агеевой Алексея Витальевича Басова к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ТИСК" (ИНН 7017137905, ОГРН 1067017034193), обществу с ограниченной ответственностью "Аграрная группа - Капитал" (ИНН 7017361167, ОГРН 1147017018180), обществу с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик ТИСК-Строй" (ИНН 7017492635, ОГРН 1227000003812), о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности,

третье лицо: Александр Юрьевич Беляев,

при участии в судебном заседании:

от истца: представителя Заржетского А.В., действующего на основании доверенности от 07.11.2023;

от ответчика: от общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик ТИСК-Строй": представителя Трубецкой Е.А., действующей на основании доверенности N 3 от 09.01.2024;

от иных лиц: без участия (извещены),

УСТАНОВИЛ:

общества с ограниченной ответственностью "Коларовское" (далее - ООО "Коларовское") в лице Ольги Андреевны Агеевой (далее - Агеева А.А.) и ее финансового управляющего Алексея Витальевича Басова (далее - финансовый управляющий, Басов А.В.) к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ТИСК" (далее - ООО "УК ТИСК"), обществу с ограниченной ответственностью "Аграрная группа - Капитал" (далее - ООО "АГ-Капитал"), обществу с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик ТИСК-Строй" (далее - ООО "СЗ ТИСК-Строй"), о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности.

Определением Арбитражного суда Томской области от 05.06.2023 приняты обеспечительные меры в отношении ответчиков по делу, которые были заменены определением от 17.01.2024.

25.01.2024 ООО "СЗ ТИСК-Строй" обратилось с ходатайством о предоставлении истцом встречного обеспечения в виде внесения на депозитный счет Арбитражного суда Томской области денежных средств в размере 19 689 725,15 рублей.

Определением от 26.01.2024 Арбитражного суда Новосибирской области заявление о встречном обеспечении удовлетворено.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Агеева А.А. просит определение суда отменить, в удовлетворении ходатайства отказать.

В обоснование к отмене судебного акта податель жалобы полагает, что судом первой инстанции вынесен заведомо неисполнимый судебный акт, процессуальный истец Агеева О.А. является банкротом, внесение каких-либо денежных средств будет нарушать установленную законом о банкротстве очередность и порядок совершения платежей (сделок) в обход конкурсной массы.

Кроме того, апеллянт ссылается на нарушение арбитражным судом статей 93-94 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 11 ст. 225.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку вопрос о предоставлении встречного обеспечения разрешен судом первой инстанции без назначения судебного заседания, истец был лишен возможности опровергнуть приведенные заявителем доводы.

По мнению апеллянта, основанием для применения судом мер встречного обеспечения является не сам факт предоставления истцу временной защиты его имущественных интересов в виде обеспечительных мер, а наличие угрозы причинения действием этих мер ущерба другой стороне по делу, вместе с тем, графики продаж домовладений, договор аренды, свод начислений, удержаний и выплат, кредитные договоры и дополнительные соглашения к ним, справки о задолженности по кредитным договорам не доказывают реальную возможность возникновения у ответчика упущенной выгоды.

От ООО "СЗ ТИСК-Строй" в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поступил отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а представитель ООО "СЗ ТИСК-Строй" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению.

Из материалов дела следует, что в рамках рассматриваемого дела в отношении ответчиков наложены обеспечительные меры в виде:

1. Запрета Управлению Росреестра по Томской области (634003, г. Томск, ул. Пушкина 34/1) совершать регистрационные действия в отношении 125 земельных участков ответчиков.

2. Запрета обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ТИСК" (юр.адрес: 634009, г. Томск, пр. Ленина, д. 147, ИНН: 7017137905, ОГРН: 1067017034193) отчуждать на основании любых сделок земельные участки с кадастровыми номерами: 70:14:0300095:4175; 70:14:0300095:4176; 70:14:0300095:4177; 70:14:0300095:4178; 70:14:0300095:4179; 70:14:0300095:4180; 70:14:0300095:4181; 70:14:0300095:4182; 70:14:0300095:4183; 70:14:0300095:4184; 70:14:0300095:4185; 70:14:0300095:3944; 70:14:0300095:3947; 70:14:0300095:3948; 70:14:0300095:3909; 70:14:0300095:3910; 70:14:0300095:3911; 70:14:0300095:4211; 70:14:0300095:4212; 70:14:0300095:4213; 70:14:0300095:4215; 70:14:0300095:4216; 70:14:0300095:3851; 70:14:0300095:4241; 70:14:0300095:4242; 70:14:0300095:4243; 70:14:0300095:4255.

3. Запрета обществу с ограниченной ответственностью "Аграрная группа - Капитал" (юр.адрес: 634009, г. Томск, ул. Карла Маркса, д.25, оф. 15, ИНН: 7017361167, ОГРН: 1147017018180) отчуждать на основании любых сделок земельные участки с кадастровыми номерами: 70:14:0300095:3922; 70:14:0300095:3923; 70:14:0300095:3924; 70:14:0300095:3925; 70:14:0300095:3926; 70:14:0300095:3927; 70:14:0300095:3839; 70:14:0300095:3840; 70:14:0300095:3831; 70:14:0300095:3832.

4. Запрета обществу с ограниченной ответственностью "Аграрная группа - Капитал" (юр.адрес: 634009, г. Томск, ул. Карла Маркса, д.25, оф. 15, ИНН: 7017361167, ОГРН: 1147017018180) отчуждать на основании любых сделок земельные участки с кадастровыми номерами: 70:14:0300095:3750; 70:14:0300095:3751.

5. Запрета обществу с ограниченной ответственностью "Аграрная группа - Капитал" (юр.адрес: 634009, г. Томск, ул. Карла Маркса, д.25, оф. 15, ИНН: 7017361167, ОГРН: 1147017018180) отчуждать на основании любых сделок земельные участки с Код доступа к материалам дела на http://kad.arbitr.ru: 7 кадастровыми номерами: 70:14:0300095:3749; 70:14:0300095:3824; 70:14:0300095:3827; 70:14:0300095:3823; 70:14:0300095:3816; 70:14:0300095:3812; 70:14:0300095:3815.

6. Запрета обществу с ограниченной ответственностью "Аграрная группа - Капитал" (юр.адрес: 634009, г. Томск, ул. Карла Маркса, д.25, оф. 15, ИНН: 7017361167, ОГРН: 1147017018180) отчуждать на основании любых сделок земельные участки с кадастровыми номерами: 70:14:0300095:2619; 70:14:0300095:2055; 70:14:0300095:1769; 70:14:0300095:1774; 70:14:0300095:2054; 70:14:0300095:1772; 70:14:0300095:1768; 70:14:0300095:2052; 70:14:0300095:1771; 70:14:0300095:1773; 70:14:0300095:2056; 70:14:0300095:2051; 70:14:0300095:1770.

7. Запрета обществу с ограниченной ответственностью "Аграрная группа - Капитал" (юр.адрес: 634009, г. Томск, ул. Карла Маркса, д.25, оф. 15, ИНН: 7017361167, ОГРН: 1147017018180) отчуждать на основании любых сделок земельные участки с кадастровыми номерами: 70:14:0300095:2077; 70:14:0300095:2078; 70:14:0300095:4683.

8. Запрета обществу с ограниченной ответственностью "Аграрная группа - Капитал" (юр.адрес: 634009, г. Томск, ул. Карла Маркса, д.25, оф. 15, ИНН: 7017361167, ОГРН: 1147017018180) отчуждать на основании любых сделок земельные участки с кадастровыми номерами: 70:14:0300095:2061; 70:14:0300095:2075; 70:14:0300095:2065; 70:14:0300095:2060; 70:14:0300095:3818; 70:14:0300095:2070; 70:14:0300095:2064; 70:14:0300095:2059; 70:14:0300095:3817; 70:14:0300095:2068; 70:14:0300095:2062; 70:14:0300095:2058; 70:14:0300095:2076; 70:14:0300095:2066; 70:14:0300095:2057.

9. Запрета обществу с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "ТИСК-Строй" (юр.адрес: 634009, г. Томск, пр. Ленина, д.147, ИНН: 7017492635, ОГРН: 1227000003812) отчуждать на основании любых сделок земельные участки с кадастровыми номерами: 70:14:0300095:4675; 70:14:0300095:4676; 70:14:0300095:4677; 70:14:0300095:4678; 70:14:0300095:4439; 70:14:0300095:4450; 70:14:0300095:4455; 70:14:0300095:4456; 70:14:0300095:4461; 70:14:0300095:4440; 70:14:0300095:4441; 70:14:0300095:4442; 70:14:0300095:4443; 70:14:0300095:3836; 70:14:0300095:3837; 70:14:0300095:3838; 70:14:0300095:4444; 70:14:0300095:4445; 70:14:0300095:4446; 70:14:0300095:4447; 70:14:0300095:4448; 70:14:0300095:4449; 70:14:0300095:4451; 70:14:0300095:4452; 70:14:0300095:4453; 70:14:0300095:4454.

10. Запрета обществу с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "ТИСК-Строй" (юр.адрес: 634009, г. Томск, пр. Ленина, д.147, ИНН: 7017492635, ОГРН: 1227000003812) отчуждать на основании любых сделок земельные участки с кадастровыми номерами: 70:14:0300095:3820; 70:14:0300095:3813; 70:14:0300095:3826; 70:14:0300095:3822; 70:14:0300095:3811; 70:14:0300095:3825; 70:14:0300095:3821; 70:14:0300095:4414; 70:14:0300095:4415; 70:14:0300095:4416; 70:14:0300095:4417.

11. Запрета обществу с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "ТИСК-Строй" (юр.адрес: 634009, г. Томск, пр. Ленина, д.147, ИНН: 7017492635, ОГРН: 1227000003812) отчуждать на основании любых сделок земельные участки с кадастровыми номерами: 70:14:0300095:1767; 70:14:0300095:1766.

Запретить обществу с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "ТИСК-Строй" (юр.адрес: 634009, г. Томск, пр. Ленина, д.147, ИНН: 7017492635, ОГРН: 1227000003812) отчуждать на основании любых сделок земельные участки с кадастровыми номерами: 70:14:0300095:4679; 70:14:0300095:4680; 70:14:0300095:4681; 70:14:0300095:4682; 70:14:0300095:4405.

С учетом того, что по мнению ответчика ООО "СЗ ТИСК-Строй" принятие в отношении него указанных мер нарушает баланс интересов сторон, приводит к формированию приоритетной позиции истца по отношению к ответчику и ставит ответчика в положение, когда при наличии спорной ситуации последний не может нормально осуществлять свою финансово-хозяйственную деятельность, заявитель обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявление суд первой инстанции, ссылаясь на статьи 2,8,9 94 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункты 45-47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 N 15 "О некоторых вопросах применения судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты", установил, что в рамках рассматриваемого дела были наложены обеспечительные меры, требование о встречном обеспечении носит разумный характер, и пришел к выводу об удовлетворении заявления о встречном обеспечении.

Не согласиться с выводами арбитражного суда у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 94 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, допуская обеспечение иска, по ходатайству ответчика может потребовать от обратившегося с заявлением об обеспечении иска лица или предложить ему по собственной инициативе предоставить обеспечение возмещения возможных для ответчика убытков (встречное обеспечение) путем внесения на депозитный счет суда денежных средств в размере, предложенном судом, либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму. Размер встречного обеспечения может быть установлен в пределах имущественных требований истца, указанных в его заявлении, а также суммы процентов от этих требований. Размер встречного обеспечения не может быть менее половины размера имущественных требований.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 3 пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 N 15 "О некоторых вопросах применения судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты", если после принятия обеспечительных мер в суд поступило ходатайство ответчика об обязании истца (заявителя) предоставить встречное обеспечение, арбитражный суд вправе потребовать предоставления встречного обеспечения. В случае непредставления встречного обеспечения обеспечительные меры могут быть отменены по ходатайству ответчика. Институт встречного обеспечения вытекает из принципа равноправия сторон, предоставляя им равные процессуальные средства защиты своих имущественных прав и интересов.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 N 15 "О некоторых вопросах применения судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты", встречное обеспечение может осуществляться путем внесения на депозитный счет арбитражного суда денежных средств в размере, предложенном судом, либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму (часть 1 статьи 94 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Основанием для применения судом мер встречного обеспечения является не сам факт предоставления истцу временной защиты его имущественных интересов в виде обеспечительных мер, а наличие угрозы причинения действием этих мер ущерба другой стороне по делу.

Из пункта 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 N 15 "О некоторых вопросах применения судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты" следует, что сумма встречного обеспечения должна быть соразмерна имущественному требованию, в обеспечение которого оно предоставляется. Оценка соразмерности производится арбитражным судом в числе прочего с учетом соотносимости права и интереса, о защите которых просит заявитель, стоимости имущества, в отношении которого заявитель просит наложить арест, либо имущественных последствий запрещения должнику совершения определенных действий. Код доступа к материалам дела.

Таким образом, истребование встречного обеспечения является оправданным в случаях, когда у суда имеются убедительные основания полагать, что принятие обеспечительных мер по заявлению истца может повлечь убытки для ответчика.

Иными словами, встречное обеспечение представляет собой способ гарантирования возмещения возможных убытков, которые могут быть причинены одной из сторон арбитражного процесса обеспечительными мерами.

Данная норма направлена на обеспечение необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, осуществление судом производства по делу на основании принципов состязательности и равноправия сторон (статьи 2, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции соглашается с тем что, в рассматриваемом случае заявление о встречном обеспечении мотивировано причинением ответчику при исполнении наложенных судом по определению от 17.01.2024 обеспечительных мер значительного материального ущерба и дестабилизацией финансово-хозяйственной деятельности, затруднением расчетов по текущим платежам, в том числе по оплате труда, расчетам с контрагентами, исполнением кредитных обязательств.

К доводу апеллянта о том, что представленные ответчиком документы не доказывают реальную возможность возникновения у ответчика упущенной выгоды, суд апелляционной инстанции относится критически, поскольку согласно представленной в материалы дела выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Тиск-Строй СЗ" Беляев А.Ю. является директором общества.

Согласно пп. 1 п.3 Закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" единоличный исполнительный орган общества без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки.

В приведенном случае график домовладений является внутренней документацией общества, которая была представлена в банк для согласования графика платежа по кредиту. График фиксирует направление деятельности организации в указанный период и заверен подписью директора.

График домовладений предусматривает общее количество дуплексов, которые должны быть проданы в 1, 2 квартале 2024 г. и не содержит указание на конкретные дуплексы, поскольку общество предоставляет ряд предложений, а продажа конкретного объекта недвижимости зависит от личных предпочтений покупателя.

Условия кредитных договоров предусматривают возможность осуществить частичный вывод из залога площадей, оформленных в качестве обеспечения по кредиту; обязанность общества указывать в договорах купли-продажи указание о наличии обременений имущественных прав на строящиеся площади и право собственности на земельный участок (п. 10.10, п 1.63 договора N 440B00B06MF от 27.01.23, договора N 440B00BIAMF от 14.11.2023).

По смыслу п. 3 ст. 308 Гражданского кодекса Российской Федерации истец не является стороной обязательств, возникающих между ООО "Тиск-Строй СЗ" и третьими лицами.

Предоставление предварительных договоров купли-продажи в материалы дела влечет раскрытие информации о потенциальных покупателях (в том числе их личные данные) перед третьими лицами и нарушает положения ст. 7 ФЗ от 27.07.2006 N 152-ФЗ (ред. от 06.02.2023) "О персональных данных", согласно которому операторы и иные лица, получившие доступ к персональным данным, обязаны не раскрывать третьим лицам и не распространять персональные данные без согласия субъекта персональных данных, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В свою очередь предоставление договоров с извлечением данных физических лиц (покупателей) ставит под сомнение реальность указанных договоров.

Приводя доводы о том, что хозяйствующий субъект, принимая на себя обязательства, должен планировать свои расходы, исходя из реальной возможности их нести, апеллянтом не учтена специфика деятельности общества и длительный характер возникших для общества ограничений.

Согласно выписке из единого государственно реестра юридических лиц, основным видом деятельности общества является строительство жилых и нежилых зданий. В рамках указанного проекта ООО "Тиск-Строй СЗ" занимается возведением на земельных участках объектов недвижимости, а также их реализацией.

Учитывая изложенное, финансирование деятельности осуществляется либо за счет кредитования, либо за счет реализации объектов недвижимости, возведенных на земельных участках.

В связи с чем ответчик обоснованно указывает, что в настоящий момент ввиду длительного действия обеспечительных мер деятельность организации парализована, поскольку отсутствуют денежные средства для осуществления строительства, при этом нет возможности произвести отчуждение дуплексов потенциальным покупателям, как следствие общество претерпевает убытки.

Кроме того, свод начислений является внутренней документацией общества, заверенной подписью директора, и фиксирует наличие суммарной задолженности, в связи с чем, довод апеллянта о необходимости предоставления сведения о количестве трудоустроенных работников и подтверждение их действительного трудоустройства и достоверности начисления указанных сумм суд апелляционной инстанции полагает несостоятельным.

Вместе с тем, документы, подтверждающие наличие задолженности перед банком, являются справочной информацией, предоставляемой менеджером банка, обслуживающего кредит, по запросу ответчика. Отметка банка на данном документе не ставится, в связи с чем, документ заверен подписью директора ООО "Тиск-Строй СЗ".

Указанные справки отражают задолженность перед банком и предоставлены на основании заключенных обществом кредитных договоров. Само по себе предоставление данных документов свидетельствует о наличии у общества обязательств перед банком в указанной сумме.

Довод апеллянта о том, что судом первой инстанции вынесен заведомо неисполнимый судебный акт, поскольку Агеева О.А. является банкротом, внесение каких-либо денежных средств будет нарушать установленную законом о банкротстве очередность и порядок совершения платежей (сделок) в обход конкурсной массы, судом апелляционной инстанции отклоняется, как несостоятельный, поскольку институт обеспечительных мер направлен на предотвращение нарушения прав, свобод и законных интересов заявителя или неопределенного круга лиц, снижения негативного воздействия допущенных нарушений, создания условий для надлежащего исполнения судебного акта.

Однако если названные меры в период рассмотрения дела являются причиной претерпевания ответчиком существенных негативных ограничений, влияющих на имущественную сферу последнего, то в арбитражном судопроизводстве предусмотрен механизм встречного обеспечения, который является гарантией возмещения возможных для ответчика убытков, что следует из пункта 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 N 15 "О некоторых вопросах применения судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты".

Учитывая весьма продолжительный период рассмотрения настоящего спора (более года), в течение которого в отношении ответчика постоянно действовали предусмотренные определением суда ограничения, наличие на стороне последнего убытков, суд первой инстанции правомерно удовлетворил ходатайство о предоставлении истцом встречного обеспечения.

Само по себе неисполнение (невозможность исполнения) истцом определения суда о встречном обеспечении не нарушает его прав, поскольку в отсутствие на депозите суда денежных средств в установленном размере единственным вероятным последствием для истца может быть отмена обеспечительных мер в целях сохранения баланса интересов сторон.

Имущественное положение истца, его статус банкрота не является безусловным основанием для отказа в принятии встречного обеспечения. Институт встречного обеспечения вытекает из принципа равноправия сторон, предоставляя им равные процессуальные средства защиты своих имущественных прав и интересов.

Иное означало бы формирование приоритетной позиции истца по отношению к ответчику и нарушало баланс интересов сторон, в частности, ставило ответчика в положение, когда при наличии спорной ситуации последний не может нормально осуществлять свою финансово-хозяйственную деятельность.

Довод подателя жалобы о нарушении арбитражным судом статей 93-94 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, части 11 статьи 225.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции также отклоняется, так как в статье 225.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет исключительно о принятии обеспечительных мер по корпоративным спорам в ситуации, когда принятие таковых может привести к фактической невозможности осуществлять юридическим лицом деятельности или к существенному затруднению осуществления им деятельности.

То есть данная статья предусматривает основания и порядок проведения судебного заседания с вызовом участвующих в деле лиц по вопросу принятия просимых истцом обеспечительных мер по корпоративному спору (п. 7-11 ст. 225.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), если установленные в последующем для юридического лица ограничения значительно отразятся на его текущей деятельности.

Проведением судебного заседания обеспечиваются права и интересы других участвующих в деле лиц путем предоставления им возможности высказаться и представить соответствующие доказательства о наличии или отсутствии оснований принятия просимой обеспечительной меры.

В отношении рассмотрения судом заявления ответчика о предоставлении истцом встречного обеспечении оснований для назначения такого судебного заседания ст. 225.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлено. Встречное обеспечение по своей сущности направлено на устранение негативных последствий - убытков, вызванных как раз таки принятием обеспечительных мер, которые препятствуют осуществлению деятельности.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, который руководствуясь п. 3 ст. 94 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерно вынес определение о встречном обеспечении арбитражный не позднее следующего дня после дня поступления в суд заявления об обеспечении иска.

Кроме того, указанный пункт предусматривает право обжалования определения суда о встречном обеспечении, что не лишает истца права обратиться с апелляционной жалобой и представить свои возражения по доводам, изложенным в ходатайстве о предоставлении встречного обеспечения.

С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции признает обжалуемое определение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела и не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Вопрос о распределении судебных расходов апелляционным судом не рассматривается, поскольку уплата государственной пошлины при обжаловании определения о распределении судебных расходов не предусмотрена Налоговым кодексом Российской Федерации

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 26.01.2024 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-586/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Агеевой Ольги Андреевны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Председательствующий

М.Ю. Подцепилова