Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2019 г. N 19АП-8036/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 6 сентября 2019 г. N Ф10-3929/19 настоящее постановление оставлено без изменения

город Воронеж

17 мая 2019 г.

Дело N А14-5837/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 мая 2019 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Щербатых Е.Ю.,

судей Поротикова А.И., Ушаковой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гусаковой И.А.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Коровина Сергея Михайловича:

Бороздина С.М., представителя по доверенности от 31.03.2017; Бунеева П.В., представителя по доверенности18.04.2018;

от общества с ограниченной ответственностью "Шерлок Холмс": Севергиной А.Е., генерального директора на основании выписки из ЕГРЮЛ; Кияновой О.Ю., представителя по доверенности от 09.01.2019;

от общества с ограниченной ответственностью "Шерлок": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Коровина Сергея Михайловича на решение Арбитражного суда Воронежской области от 27.02.2019 по делу N А14-5837/2018 (судья Романова Л.В.), по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Коровина Сергея Михайловича (ОГРНИП 316366800077242, ИНН 366215373345) к обществу с ограниченной ответственностью "Шерлок Холмс" (ОГРН 1173668010636, ИНН 3666216819) к обществу с ограниченной ответственностью "Шерлок" (ОГРН 1063667092444, ИНН 366131890) о признании недействительным договора купли-продажи от 21.03.2017, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "Шерлок Холмс" и обществом с ограниченной ответственностью "Шерлок", и применении последствий недействительности в виде обязания общества с ограниченной ответственностью "Шерлок Холмс" вернуть обществу с ограниченной ответственностью "Шерлок" нежилое помещение общей площадью 267,5 кв.м, этаж 1,2, расположенное по адресу: г.Воронеж, ул.Комиссаржевской, д.15а, кадастровый номер 36:34:060601015:861,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Коровин Сергей Михайлович (далее - истец, ИП Коровин С.М.) обратился в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Шерлок Холмс" (далее - ООО "Шерлок Холмс") и обществу с ограниченной ответственностью "Шерлок" (далее - ООО "Шерлок") о признании недействительным договора купли-продажи от 21.03.2017, заключенного между ООО "Шерлок Холмс" и ООО "Шерлок", и применении последствий недействительности в виде обязания ООО "Шерлок Холмс" вернуть ООО "Шерлок" нежилое помещение общей площадью 267,5 кв.м, этаж 1,2, расположенное по адресу: г.Воронеж, ул.Комиссаржевской, д.15а, кадастровый номер 36:34:060601015:861.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 27.02.2019 по делу N А14-5837/2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, ИП Коровин С.М. обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, удовлетворить исковые требования.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ИП Коровина С.М. поддержали доводы апелляционной жалобы, считают обжалуемое решение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, просят его отменить, принять по делу новый судебный акт, ходатайствуют о назначении по делу судебной технической, оценочной экспертизы, проведение которой просят поручить ИП Фатаеву Игорю Геннадьевичу, на разрешение эксперта поставить следующие вопросы: 1) определить техническое состояние, площадь и функциональное назначение нежилого помещения, расположенного на 1 и 2 этаже здания по адресу: г. Воронеж, ул.Комиссаржевской, д.15а, кадастровый номер 36:34:060601015:861, с учетом пристроек к данному зданию: пристройки к левому торцу здания, в которой расположен паб "Шерлок", имеющий соединение с основным спорным помещением, указанным в договоре купли-продажи от 21.03.2017; пристройки с тыльной стороны здания, в которой расположен банкетный зал ресторана "Шерлок", имеющий соединение с основным спорным помещением, указанным в договоре купли-продажи; 2) являются ли вышеуказанные пристройки к зданию единым объектом (комплексом) с нежилым помещением ресторана "Шерлок" по их расположению и функциональному назначению?; 3) определить рыночную стоимость нежилого помещения с учетом площадей и функционального назначения выявленных пристроек, этаж 1, 2, расположенного по адресу: г. Воронеж, ул.Комиссаржевской, д.15а, кадастровый номер 36:34:060601015:861, на момент совершения сделки 21.03.2017.

Представители истца ходатайствовали об отложении судебного заседания с целью внесения денежных средств на депозитный счет Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда для оплаты услуг эксперта, а также подготовки письменных возражений на отзывы ответчиков.

Представители ООО "Шерлок Холмс" с доводами апелляционной жалобы не согласны, считают обжалуемое решение законным и обоснованным по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу, просят оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, возражали против удовлетворения ходатайства о назначении по делу судебной технической, оценочной экспертизы и отложения судебного разбирательства.

В силу пункта 3 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства, в том числе, о проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции.

В абзаце 2 пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 АПК РФ, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными.

Судебные экспертизы проводятся арбитражным судом в случаях, порядке и по основаниям, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные знания.

Кроме того, по смыслу положений процессуального законодательства ходатайство о назначении экспертизы может быть заявлено в суде апелляционной инстанции только в том случае, если оно было необоснованно отклонено судом первой инстанции, в то время как в данном случае суд области пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для проведения судебной экспертизы при рассмотрении данного дела, поскольку техническое состояние, площадь и функциональное назначение спорного нежилого помещения, являющегося предметом договора купли-продажи, и пристроек к нему, а также размер их рыночной стоимости не входят в предмет доказывания по данному делу.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции отклоняет ходатайство о проведении судебной технической, оценочной экспертизы, заявленное истцом.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что основания для отложения судебного заседания с целью подготовки письменных возражений на отзывы ответчиков отсутствуют.

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзывов на неё, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, согласно договору купли-продажи от 19.08.2014 N 4322 ООО "Шерлок" приобрело у Казенного учреждения Воронежской области "Фонд государственного имущества" нежилое помещение площадью 267,5 кв.м, кадастровый номер 36:34:0606015:861, расположенное по адресу: г.Воронеж, ул.Комиссаржевской, 15а.

По договору от 21.03.2017 ООО "Шерлок" продало ООО "Шерлок Холмс" указанное нежилое помещение, право собственности ООО "Шерлок Холмс" зарегистрировано в ЕГРП 07.04.2017.

По условиям договора от 21.03.2017 цена помещения согласована сторонами в размере 25 536 763 руб., их них 17 000 000 руб. перечисляются на расчетный счет продавца, 8 536 763 руб. оплачиваются покупателем за продавца в погашение обязательств по договору купли-продажи имущества от 19.08.2014.

Платежным поручением от 28.03.2017 N 1 денежные средства в сумме 17 000 000 руб. были перечислены покупателем на счет ООО "Шерлок", денежные средства в размере 8 536 763 руб. оплачены покупателем в погашение долга по договору выкупа недвижимого имущества от 19.08.2014 N 4322 за ООО "Шерлок".

Согласно решению Арбитражного суда Воронежской области от 27.02.2018 по делу N А14-18501/2015 истец является кредитором ООО "Шерлок" на сумму 5 600 000 руб.

Полагая, что договор купли-продажи от 21.03.2017 противоречит положениям статей 10, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ), истец обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно пункту 1 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в названной статьей пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

Из смысла статьи 10 ГК РФ следует, что злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, с нарушением при этом прав и законных интересов других лиц.

Для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у всех участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам.

Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

При этом основным признаком наличия злоупотребления правом является намерение причинить вред другому лицу, намерение употребить право во вред другому лицу.

Из положений, содержащихся в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

В силу пункта 87 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

Как разъяснено в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25, согласно абзацу первому пункта 3 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки. В исковом заявлении такого лица должно быть указано право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке.

Истец в обоснование применения положений статьи 10 ГК РФ указывает, что спорное помещение являлось единственным активом его должника - ООО "Шерлок" и оспариваемый договор купли-продажи заключен с ООО "Шерлок Холмс" исключительно с целью избежания обращения взыскания на помещение в пользу истца. Стороны сделки допустили злоупотребление правом с целью причинения вреда истцу, при этом ООО "Шерлок Холмс" создано 28.02.2017, за 20 дней до совершения сделки, адрес последнего совпадает с адресом должника, стороны осуществляют одни и те же виды деятельности.

В подтверждение притворности сделки истец ссылается на то обстоятельство, что, заключая договор купли-продажи от 21.03.2017 нежилого помещения площадью 267,5 кв.м, расположенного по адресу: г.Воронеж, ул.Комиссаржевской, д.15а, кадастровый номер 36:34:060601015:861, стороны прикрыли договор купли-продажи нежилого помещения площадью 353,7 кв.м с учетом самовольно возведенных к нежилому помещению 267,5 кв.м пристроек.

Вместе с тем то обстоятельство, что истец является кредитором ООО "Шерлок", не дает ему права на оспаривание сделки, совершенной за год до взыскания этого долга по решению Арбитражного суда Воронежской области от 27.02.2018 по делу N А14-18501/2015. При этом истец правом на заявление ходатайства об обеспечении иска, рассмотренного в названном деле, в том числе ареста денежных средств или имущества, не воспользовался, тогда как денежные средства по оспариваемому договору получены ООО "Шерлок" в период рассмотрения дела.

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 27.02.2018 по делу N А14-18501/2015 подлежит исполнению в установленном законом порядке.

Погашение задолженности за счет реализации спорного помещения в порядке исполнительного производства не является тем правом (законным интересом), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по оспариваемой истцом сделке.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии у истца, не являющегося стороной договора купли-продажи от 21.03.2017, права на оспаривание указанного договора, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

При принятии решения судом области также учтено, что в соответствии с условиями оспариваемого договора от 21.03.2017 ООО "Шерлок" получено 25 536 763 руб.

Согласно заключению судебной эксперты от 17.01.2019 N 11923/6-3 рыночная стоимость объекта недвижимости площадью 267,5 кв.м, расположенного по адресу: г. Воронеж, ул. Комиссаржевской, д.15а, кадастровый номер 36:34:060601015:861, по состоянию на 21.03.2017 составляет 24 213 030 руб.

Таким образом, довод истца о том, что недвижимое имущество было продано с целью причинения вреда кредитору, несостоятелен, поскольку денежные средства в размере, превышающем задолженность ООО "Шерлок" перед истцом, были получены обществом на расчетный счет.

Следует также отметить, что цена имущества по оспариваемому договору в два раза превышает цену этого же имущества, которая определена в договоре купли-продажи от 19.08.2014.

Доводы истца о притворности сделки не нашли подтверждения в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции.

В соответствии со статьей 554 ГК РФ в договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем", для индивидуализации предмета договора купли-продажи недвижимого имущества достаточно указания в договоре кадастрового номера объекта недвижимости.

Указанным нормам права оспариваемый договор соответствует, воля сторон была направлена на совершение сделки с нежилым помещением площадью 267,5 кв.м, расположенным по адресу: г.Воронеж, ул.Комиссаржевской, д.15а, кадастровый номер 36:34:060601015:861, без учета пристроек.

При этом согласно пункту 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 сделка не может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ, а также статьи 170 ГК РФ, как указывает истец. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 ГК РФ).

Ссылка в апелляционной жалобе на наличие оснований для признания оспариваемого договора недействительным в силу положений статьи 169 ГК РФ отклонена судебной коллегией.

Как следует из пункта 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", необходимо учитывать, что согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Из иска и заявления истца о дополнении основания иска, представленного суду области 09.01.2019, не усматривается, что истец в качестве основания признания недействительным договора купли-продажи ссылался на положения статьи 169 ГК РФ, согласно которым сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса.

Вместе с тем с учетом ничтожности сделки по статье 169 ГК РФ суд апелляционной инстанции полагает возможным дать оценку договора на соответствие положениям данной статьи.

В пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 разъяснено, что в качестве сделок, совершенных с указанной целью, могут быть квалифицированы сделки, которые нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои. К названным сделкам могут быть отнесены, в частности, сделки, направленные на производство и отчуждение объектов, ограниченных в гражданском обороте (соответствующие виды оружия, боеприпасов, наркотических средств, другой продукции, обладающей свойствами, опасными для жизни и здоровья граждан, и т.п.); сделки, направленные на изготовление, распространение литературы и иной продукции, пропагандирующей войну, национальную, расовую или религиозную вражду; сделки, направленные на изготовление или сбыт поддельных документов и ценных бумаг; сделки, нарушающие основы отношений между родителями и детьми.

Нарушение стороной сделки закона или иного правового акта, в частности уклонение от уплаты налога, само по себе не означает, что сделка совершена с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности.

Для применения статьи 169 ГК РФ необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности, и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно.

Однако относимых и допустимых доказательств, подтверждающих, что спорная сделка совершена с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, истцом суду области не представлено.

На основании изложенного исковые требования ИП Коровина С.М. не подлежат удовлетворению.

С учетом вышеизложенных обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств, апелляционная инстанция приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем признаются апелляционной коллегией несостоятельными.

Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Учитывая результат рассмотрения апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина в сумме 3000 руб. относится на заявителя жалобы и возврату не подлежит.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 27.02.2019 по делу N А14-5837/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Коровина Сергея Михайловича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.Ю. Щербатых

Судьи

А.И. Поротиков И.В. Ушакова