Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2019 г. N 07АП-2743/19

город Томск

20 мая 2019 г.

Дело N А67-13692/2018

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего судьи Ярцева Д.Г.

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу акционерного общества "Сибмост" (N 07АП-2743/19) на решение Арбитражного суда Томской области от 21.02.2019 г. по делу N А67-13692/2018 (Судья Гребенников Д.А.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску акционерного общества "Сибмост" (630099, Новосибирская область, г. Новосибирск, пр. Димитрова, д. 16; ИНН 5407127899, ОГРН 1025403206300) к обществу с ограниченной ответственностью "Трубачево" (634539, Томская область, Томский район, пос. Трубачево, ул. Речная, д. 3; ИНН 7014052499, ОГРН 1097014001292) о взыскании 90 324,8 руб.

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Сибмост" (далее по тексту АО "Сибмост", истец) обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Трубачево" (далее ООО "Трубачево", ответчик) о взыскании 90 324,8 руб., из которых 78 920,85 руб. задолженности по договору N 2011.38918/149-Суб-7 от 20.10.2011 и 11 403,95 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 11.06.2016 по 31.12.2017.

Дело было рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 21.02.2019 в удовлетворении заявленных истцом требований было отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, АО "Сибмост" подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование своей апелляционной жалобы ее податель указал на то, что судом первой инстанции нарушены нормы материального права, а именно п. 1 ч. 2 ст. 270 АПК РФ; выводы суда основаны на неправильном применении норм материального права (требования АО "Сибмост" о взыскании генподрядных услуг не были предметом рассмотрения по настоящему делу, в связи с чем не могли быть включены в мировое соглашение; суд пришел к ошибочному выводу о том, что исковые требования АО "Сибмост" являются производными от исковых требований по делу N А67-4497/2015, имеют тождественный предмет доказывания и обстоятельства, подлежащие доказыванию, в связи с чем, суд первой инстанции сделал не верный вывод о полном прекращении гражданско-правового конфликта сторон, повлекшее за собой потерю истцом права на выдвижение новых требований. Кроме того, по мнению апеллянта, судом не применена подлежащая применению норма ст. 310 ГК РФ.

ООО "Трубачево" в порядке ст. 262 АПК РФ представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами и требованиями апеллянта не согласилось, просило оставить обжалуемое решение суда первой инстанции без изменения.

На основании ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ, с учетом разъяснений отраженных в п. 47 и п. 49 Постановления N 10 Пленума Верховного Суда РФ "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" от 18.04.2017, дело рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва на нее, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность резолютивной части решения суда первой инстанции от 21.02.2019, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, между АО "Сибмост" (генподрядчик) и ООО "Томскзеленстрой" (субподрядчик) заключен договор N 2011.38918/149-Суб-7 от 20.10.2011 на выполнение работ по реконструкции ул. Д. Ключевской от ул. Пушкина до ул. Р. Люксембург в г. Томске (в редакции протокола разногласий от 24.10.2011), согласно которому субподрядчик обязался выполнить следующие виды работ по реконструкции ул. Д. Ключевской от ул. Пушкина до ул. Р. Люксембург в г. Томске: снос зеленых насаждений и корчевка пней; компенсация за снос зеленых насаждений; озеленение территории (п.1.1. договора N 2011.38918/149-Суб-7 от 20.10.2011). А генподрядчик обязался принять результаты работы и оплатить (п. 1.2 договора N 2011.38918/149-Суб-7 от 20.10.2011).

Согласно п.3.1 договору N 2011.38918/149-Суб-7 от 20.10.2011 стоимость работ составила 7 011 790 руб.

Свою обязанность по оплате выполненных работ в пользу субподрядчика АО "Сибмост" исполнило лишь частично, в связи с чем, ООО "Трубачево" обратилось в суд с требованием о взыскании с АО "Сибмост" задолженности по договору в размере 2 028 669,16 руб.

Определением Арбитражного суда Томской области от 24.08.2015 по делу N А67-4497/2015 судом было утверждено мировое соглашение, по условиям которого ООО "Трубачево" в связи с истечением срока исковой давности по акту N 50 от 18.11.2011 на сумму 47 702,78 руб., акту N 24 от 20.06.2012 г. на сумму 324 939,83 руб. и акту N 25 от 10.06.2012 на сумму 77 609,42 руб. отказалось от иска в части требования взыскании задолженности в сумме 450 252,03 руб., а сумму в размере 1 578 417 руб. АО "Сибмост" обязалось уплатить ООО "Трубачево" в срок до 30.10.2015. производство по делу было прекращено.

Согласно п. 7.10 договора N 2011.38918/149-Суб-7 от 20.10.2011 субподрядчик ежемесячно оплачивает генподрядчику услуги подряда в размере 5% от стоимости выполненных и принятых работ текущего месяца. Стоимость услуг генподряда составила 78 920,85 руб.

АО "Сибмост" обратилось к ООО "Трубачево" с претензией N 991 от 23.05.2016 г., в которой просило уплатить стоимость генподрядных услуг в размере 78 920,85 руб. К претензии были приложены документы: акт об оказании услуг генподряда N 28 от 30.09.2015 и счет-факта N 195/7 от 30.09.2015.

Ссылаясь на отсутствие ответа на претензию N 991 от 23.05.2016, АО "Сибмост" обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Отказав в удовлетворении заявленных АО "Сибмост" требований, суд первой инстанции исходил из того, что оснований для взыскания 78 920,85 руб. задолженности по договору N 2011,38918/149-Суб-7 от 20.10.2011 и 11 403,95 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами не имеются.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции и при этом исходит из следующего.

Согласно п. 1 ст. 49 АПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

В соответствии с ч. 1 ст. 138 АПК РФ арбитражный суд принимает меры для примирения сторон, содействует им в урегулировании спора. При этом одной из задач судопроизводства в арбитражных судах Российской Федерации является содействие становлению и развитию партнерских деловых отношений, формированию обычаев и этики делового оборота (п. 6 ст. 2 АПК РФ). Таким образом, не допускается использование примирительных процедур, противоречащее достижению указанных задач судопроизводства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, указанной в определении N 1-О от 24.02.2004, мировое соглашение представляет собой соглашение сторон о прекращении спора на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок, что является одним из процессуальных средств защиты субъективных прав.

В п. 9 Постановления N 50 Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ "О примирении сторон в арбитражном процессе" от 18.07.2014 разъяснено, что мировое соглашение представляет собой соглашение сторон, то есть сделку, вследствие чего к этому соглашению, являющемуся одним из средств защиты субъективных прав, помимо норм процессуального права, подлежат применению нормы гражданского права о договорах, в том числе правила о свободе договора, установленные ст. 421 ГК РФ. Таким соглашением, если оно утверждено арбитражным судом, стороны прекращают спор (полностью или в части) на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок.

В соответствии с п. 13 Постановления N 50 Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ "О примирении сторон в арбитражном процессе" от 18.07.2014 в силу принципа свободы договора (ст. 421 ГК РФ) мировое соглашение может содержать любые не противоречащие закону или иным правовым актам условия.

Стороны при заключении мирового соглашения могут самостоятельно распоряжаться принадлежащими им материальными правами, они свободны в согласовании любых условий мирового соглашения, не противоречащих федеральному закону и не нарушающих права и законные интересы других лиц, в том числе при включении в мировое соглашение положений, которые связаны с заявленными требованиями, но не были предметом судебного разбирательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 Постановления N 50 Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ "О примирении сторон в арбитражном процессе" от 18.07.2014, из смысла и содержания норм, регламентирующих примирение сторон, а также из задач судопроизводства в арбитражных судах следует, что утвержденное судом мировое соглашение основывается на примирении сторон на взаимоприемлемых условиях, что влечет за собой окончательное прекращение гражданско-правового спора (полностью либо в соответствующей части).

Таким образом, из смысла и содержания норм, регламентирующих примирительные процедуры, а также исходя из задач судопроизводства в арбитражных судах следует, что утвержденное судом мировое соглашение по своей природе является таким процессуальным способом урегулирования спора, который основывается на примирении сторон на взаимоприемлемых условиях, что влечет за собой ликвидацию спора о праве в полном объеме.

Отклоняя довод апеллянта о том, что решение суда первой инстанции основано на неправильном применении норм материального права, при этом, судом не применена подлежащая применению норма ст. 310 ГК РФ, апелляционный суд исходит из следующего.

Часть 2 ст. 9 АПК РФ предусматривает, что лица, участвующие деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Не включение в текст мирового соглашения условий о необходимости выполнения каких-либо дополнительных обязательств означает соглашение сторон о полном прекращении гражданско-правового конфликта и влечет за собой потерю права сторон на выдвижение новых требований, вытекающих как из основного обязательства, так и из дополнительных по отношению к основному обязательств.

Из изложенного следует, что стороны спора вправе предусмотреть в мировом соглашении полное или частичное прекращение обязательств, а мировое соглашение, не предусматривающее условий о выполнении дополнительных обязательств, направлено на прекращение гражданско-правового спора в полном объеме, как в отношении основного, так и связанных с ним дополнительных обязательств. Указанная правовая позиция соответствует постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ N 13903/10 от 22.03.2011.

В рассматриваемой ситуации утвержденное арбитражным судом по делу N А67-4497/2015 мировое соглашение, не предусматривающее специальных условий о возможности взыскания дополнительной задолженности по договору N 2011.38918/149-Суб-7 от 20.10.2011, помимо суммы иска в размере 2 028 669,16 руб., будучи направленным на прекращение гражданско-правового конфликта в полном объеме, предполагает фиксацию того правового положения, которое имелось на момент утверждения мирового соглашения.

Суд, в определении от 21.02.2019 в рамках дела N А67-13692/2018, пришел к выводу о том, что условия утвержденного арбитражным судом по делу N А67-4497/2015 мирового соглашения указывают на соглашение сторон, согласно которому истец полностью отказался от взыскания каких бы то ни было иных платежей как заявленных в иске, так и иных, имеющих своим основанием исполнение, неисполнение или ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по обоим договорам, включая, но не ограничиваясь: любые, не оговоренные мировым соглашением платежи по этим договорам; все обязательства ответчика перед истцом, имеющие своим основанием исполнение, неисполнение или ненадлежащее исполнение договоров прекращены с момента заключения мирового соглашения (ст. 1, ст. 407, ст. 421, ст. 415, ст. 431 ГК РФ).

В определении от 21.02.2019 по делу N А67-13692/2018 суд первой инстанции констатировал, что из буквального толкования условий заключенного сторонами мирового соглашения с учетом положений ст. 431 ГК РФ следует, что мировое соглашение не предусматривает возложения на ООО "Трубачево" никаких дополнительных обязанностей вытекающих из договора N 2011.38918/149-Суб-7 от 20.10.2011. При таких обстоятельствах иск фактически направлен на довзыскание долга по договору N 2011.38918/149-Суб-7 от 20.10.2011.

Мировым соглашением урегулирован спор, связанный с исполнением договора N 2011.38918/149-Суб-7 от 20.10.2011, в полном объеме.

Отклоняя довод апеллянта о том, что требования о взыскании генподрядных услуг не были предметом рассмотрения суда при разрешении спора по делу N А67-4497/2015 и не могли быть включены в мировое соглашение, апелляционный суд исходит из следующего.

Апеллянт указал, что в соответствии с п. 7.10 договора N 2011.38918/149-Суб-7 от 20.10.2011 обязанность по оплате генподрядных услуг у ответчика возникла только после принятия (оплаты) работ и на момент рассмотрения дела N А67-4497/2015 такая обязанность у ООО "Трубачево" не возникла. В связи с чем, по мнению апеллянта, требование о взыскании платы за генподрядные услуги не могла быть включена в мировое соглашение.

Однако, АО "Сибмост" на момент заключения мирового соглашения было известно о наличии в договоре N 2011.38918/149-Суб-7 от 20.10.2011 условия, предусматривающего обязанность ООО "Трубачево" ежемесячно оплачивать АО "Сибмост" услуги генподряда.

Принимая во внимание, что при заключении мирового соглашения по делу N А67-4497/2015 у сторон имелась возможность предусмотреть возможность взыскания задолженности по оплате услуг генподряда (п. 7.10 договора N 2011.38918/149-Суб-7 от 20.10.2011), а также то, что мировое соглашение по существу было направлено на урегулирование всех имевшихся на тот момент споров по договору N 2011.38918/149-Суб-7 от 20.10.2011, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования АО "Сибмост" не подлежат удовлетворению, так как в судебном акте по делу N А67-4497/2015 спор, возникший из договора N 2011.38918/149-Суб-7 от 20.10.2011 разрешен, а риски не включения в мировое соглашение условий о взыскании задолженности по иным актам, лежат на сторонах (ст. 9 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда от 21.02.2019 по делу N А67-13692/2018 является законным и обоснованным, суд полно и всесторонне исследовал имеющиеся в материалах дела доказательства и дал им правильную оценку. Нарушения норм материального или процессуального права судом допущено не было, поэтому оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, установленных ст. 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам ст. 110 АПК РФ относится на ее подателя и подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст. 110, ст. 268, п. 1 ст. 269, ст. 271, ст. 272.1 АПК РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Томской области от 21.02.2019 г. по делу N А67-13692/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества "Сибмост" в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ в срок, не превышающий двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд Томской области.

Судья

Д.Г.Ярцева