Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2019 г. N 09АП-19026/19

г. Москва

20 мая 2019 г.

Дело N А40-232165/18

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 мая 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.Л. Захарова,

судей:	И.В. Бекетовой, И.А. Чеботаревой,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания М.Д. Раджабовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Губоревичс Сергейс

на решение Арбитражного суда города Москвы от 27.02.2019, принятое судьей Смысловой В.А., по делу N А40-232165/18 (125-1364)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ТВА Фундамент"

к индивидуальному предпринимателю Губоревичс Сергейс

о взыскании задолженности по оплате товара, процентов,

при участии:

от истца:	не явился, извещен;
от ответчика:	не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ТВА Фундамент" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Губоревичс Сергейс (далее - предприниматель) о взыскании задолженности по оплате товара в размере 5600000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.10.2016 по 01.10.2018 в размере 929522,22 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму основного долга по ключевой ставке Центрального банка Российской Федерации за период с 02.10.2018 по дату фактической оплаты долга.

Решением суда от 27.02.2019 исковые требования были удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением, предприниматель обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Стороны извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствует ее рассмотрению.

До начала судебного заседания от представителя предпринимателя через систему "Мой арбитр" поступило в электронном виде ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с его занятостью в другом судебном процессе.

Данное ходатайство рассмотрено апелляционным судом в порядке части 4 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и отклонено исходя из того, что отложение рассмотрения дела в отсутствие представителя одной из сторон при заявленном ходатайстве об отложении рассмотрения дела в связи с невозможностью обеспечить явку представителя является не обязанностью, а правом суда, предоставленным законодательством для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела. В данном случае суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу предпринимателя исходя из приведенных в ней доводов и имеющихся в деле доказательств в отсутствие его представителя. Кроме того апелляционный суд принял во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих приведенные в обоснование ходатайства доводы.

От общества поступил отзыв на апелляционную жалобу, в которой оно просило оставить оспариваемое решение без изменения, считая его законным и обоснованным.

Законность и обоснованность оспариваемого решения проверены апелляционным судом в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, между обществом (продавец) и предпринимателем (покупатель) был заключен договор купли-продажи N 2016/02/01-СГ от 01.02.2016, по условиям которого продавец обязался передать в собственность, а покупатель обязуется принять и оплатить средства механизации (товар). Стоимость товара согласована сторонами в спецификации и составляет 5600000 руб. Согласно пункту 2.2 договора покупатель обязуется товар до 30.10.2016.

Обращаясь в арбитражный суд с указанным иском, общество указало, что во исполнение данного договора 01.02.2016 передало предпринимателю товар.

Вместе с тем предприниматель его оплату в установленный срок не произвел.

02.10.2018 общество направила в адрес предпринимателя претензию с требованием произвести оплату, которая была оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства явились основанием для подачи настоящего иска.

В соответствии с положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (пункт 1 статьи 454 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 3 статьи 486 ГК РФ если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 данного Кодекса.

Принимая оспариваемое решение и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что предприниматель в нарушение условий договора не оплатил в установленный договором срок переданный ему обществом товар.

В отзыве на иск, а также в своей апелляционной жалобе предприниматель ссылался на то, что товар ему фактически обществом передан не был.

Данные доводы подлежат отклонению, поскольку документально не подтверждены и противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.

Так в соответствии с пунктом 3.1 договора продавец обязуется передать покупателю средства механизации, документы и принадлежности по акту приема-передачи. Обязательства продавца считаются исполненными с момента подписания сторонами акта приема-передачи (пункт 3.2).

В материалы дела представлена копия акта-приема передачи средств механизации от 01.02.2016, из которого следует, что общество передало предпринимателю спорный товар.

Факт подписания данного акт предприниматель в ходе рассмотрения дела не оспаривал.

При этом разумного обоснования относительно того с какой целью им был подписан данный акт при фактическом неполучении, как он утверждает, товара, предпринимателем не представлено.

Согласно части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При указанных обстоятельствах у апелляционного суда не имеется оснований для переоценки установленных по делу обстоятельств передачи предпринимателю товара в рамках указанного договора.

В свою очередь доказательства, подтверждающие, что товар был возвращен предпринимателем обществу и в последующем передан им третьим лицам (в том числе работникам общества, как утверждает предприниматель) в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о том, что исковые требования были удовлетворены правомерно.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27.02.2019 по делу N А40-232165/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

С.Л. Захаров

Судьи

И.В. Бекетова И.А. Чеботарева