Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2019 г. N 17АП-4343/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 23 сентября 2019 г. N Ф09-5745/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Пермь

20 мая 2019 г.

Дело N А50-33252/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 мая 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зелениной Т.Л.,

судей Поляковой М.А., Скромовой Ю.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Муравьевой Е.С.,

при участии:

от заявителя: Мамонов А.С. (паспорт, доверенность от 16.01.2018);

от ответчика: Антонова А.О. (удостоверение, доверенность от 24.12.2018); Шардаков И.Н. (удостоверение, доверенность от 25.12.2018);

от третьих лиц: представители не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, Департамента градостроительства и архитектуры Администрации города Перми,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 11 февраля 2019 года,

принятое судьей О.В. Вшивковой

по делу N А50-33252/2018

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Пермский квартал" (ОГРН 1145958078298, ИНН 5904652030)

к Департаменту градостроительства и архитектуры Администрации города Перми

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Техстройнадзор" (ОГРН 1135906008370, ИНН 5906124780), Департамент образования Администрации города Перми

об оспаривании решения об отклонении проекта планировки территории,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Пермский квартал" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением об оспаривании решения Департамента градостроительства и архитектуры администрации города Перми (далее - ответчик, депертамент) об отклонении проекта планировки территории, изложенного в письме N И-059-22-01-42-1830 от 21.09.2018, а также об оспаривании решения об отклонении проекта планировки территории, изложенного в письме N И-059-22-01-42-2771 от 20.12.2018 (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Техстройнадзор", Департамент образования Администрации города Перми.

Решением арбитражного суда от 11.02.2019 (резолютивная часть от 04.02.2019) решения ответчика об отклонении проекта планировки территории, изложенные в письме N И-059-22-01-42-1830 от 21.09.2018 и в письме N И-059-22-01-42-2771 от 20.12.2018, признаны незаконными, как несоответствующие Градостроительному кодексу Российской Федерации (далее - ГрК РФ). Суд обязал ответчика устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Решение суда от 11.02.2019 обжаловано ответчиком в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ответчик указывает, что основной целью разработки и утверждения документации по планированию территории является обеспечение устойчивого развития территории для ее наиболее эффективного использования, функции контроля за соблюдением данного принципа возложены на орган местного самоуправления при утверждении документации по планированию территории. Ответчик указывает, что зона планируемого размещения объектов капитального строительства располагается в зоне парков Р-1, что не соответствует Правилам землепользования и застройки. Кроме того, предлагаемый к установлению максимальной коэффициент плотности застройки в отношении земельного участка с кадастровым номером 59:01:4319059:1 в случае смены зонирования также не будет соответствовать градостроительным регламентам. Ответчик считает, что оспариваемые решения соответствуют требованиям закона, нарушение прав заявителя не доказано. Техническое задание судом первой инстанции не исследовано, доводам ответчика не дано надлежащей оценки. Ответчик просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Заявитель против доводов апелляционной жалобы возражает, в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что техническое задание на разработку документации по планировке территории было выдано муниципальным органом. Ответчик несколько раз отклонял документацию по планировке, не заявлял о ее несоответствии правилам землепользования и застройки. Конечной целью разработки документации было несение изменений в Правила землепользования и застройки в части изменения зонирования. Заявитель ссылается на обстоятельства, установленные при рассмотрении дела N А50-19065/2018, считает нарушение его прав доказанным, просит оставить решение суда без изменения.

Представители ответчика в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель заявителя в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, заявителю на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 59:01:4319059:1, расположенный по адресу г. Пермь, Мотовилихинский район, ул. Уинская, 2.

На основании технического задания заявитель разработал проект документации по планировке территории, который направлен для согласования ответчику.

По результатам рассмотрения документации ответчиком принято решение об отклонении документации по планировке территории, о чем заявителю направлены письма N И-059-22-01-42-1830 от 21.09.2018 и N И-059-22-01-42-2771 от 20.12.2018.

Полагая, что данные решения являются незаконными, нарушают права заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из доказанности нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности оспариваемыми решениями (действиями) органа, осуществляющего властные полномочия.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (часть 2 статьи 201 АПК РФ).

Таким образом, для признания арбитражным судом ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 26 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 06.10.2003 N 131-ФЗ) к вопросам местного значения городского округа относится, в том числе утверждение генеральных планов городского округа, правил землепользования и застройки, утверждение подготовленной на основе генеральных планов городского округа документации по планировке территории.

В силу части 3 статьи 17 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ полномочия органов местного самоуправления по решению вопросов местного значения осуществляются органами местного самоуправления муниципальных образований самостоятельно.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 8 ГрК РФ к полномочиям органов местного самоуправления поселений в области градостроительной деятельности относится утверждение документации по планировке территории в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

На основании пунктов 1.1, 3.2 Положения о департаменте градостроительстве и архитектуры администрации города Перми, утвержденного решением Пермской городской Думы от 27.09.2011 N 193, ответчик является функциональным органом администрации города Перми, исполняющим функции в области организации мероприятий по реализации Генерального плана города Перми, Правил землепользования и застройки города Перми, документации по планировке территории, осуществлению взаимодействия с физическими лицами и организациями при реализации на территории города Перми норм градостроительного и земельного законодательства.

Согласно части 1 статьи 41 ГрК РФ подготовка документации по планировке территории осуществляется в целях обеспечения устойчивого развития территорий, в том числе выделения элементов планировочной структуры, установления границ земельных участков, установления границ зон планируемого размещения объектов капитального строительства.

В части 3 статьи 41 ГрК РФ определены случаи, при которых подготовка документации по планировке территории в целях размещения объекта капитального строительства является обязательной.

Из положений части 1 статьи 46 ГрК РФ следует, что решение о подготовке документации по планировке территории применительно к территории поселения, территории городского округа, за исключением случаев, указанных в частях 2 - 4.2 и 5.2 статьи 45 настоящего Кодекса, принимается органом местного самоуправления поселения, органом местного самоуправления городского округа по инициативе указанных органов либо на основании предложений физических или юридических лиц о подготовке документации по планировке территории.

В соответствии с частью 1 статьи 45 ГрК РФ решения о подготовке документации по планировке территории принимаются уполномоченными федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органами местного самоуправления, за исключением случаев, указанных в части 1.1 настоящей статьи.

Органы местного самоуправления поселения, органы местного самоуправления городского округа принимают решение о подготовке документации по планировке территории, обеспечивают подготовку документации по планировке территории, за исключением случаев, указанных в части 1.1 настоящей статьи, и утверждают документацию по планировке территории в границах поселения, городского округа, за исключением случаев, указанных в частях 2 - 4.2, 5.2 настоящей статьи, с учетом особенностей, указанных в части 5.1 настоящей статьи (часть 5 статьи 45 ГрК РФ).

Согласно части 10 статьи 45 ГрК РФ подготовка документации по планировке территории осуществляется на основании документов территориального планирования, правил землепользования и застройки (за исключением подготовки документации по планировке территории, предусматривающей размещение линейных объектов) в соответствии с программами комплексного развития систем коммунальной инфраструктуры, программами комплексного развития транспортной инфраструктуры, программами комплексного развития социальной инфраструктуры, нормативами градостроительного проектирования, требованиями технических регламентов, сводов правил с учетом материалов и результатов инженерных изысканий, границ территорий объектов культурного наследия, включенных в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, границ территорий выявленных объектов культурного наследия, границ зон с особыми условиями использования территорий.

В соответствии с частью 3.1 статьи 46 ГрК РФ заинтересованные лица, указанные в части 1.1 статьи 45 настоящего Кодекса, осуществляют подготовку документации по планировке территории в соответствии с требованиями, указанными в части 10 статьи 45 настоящего Кодекса, и направляют ее для утверждения в орган местного самоуправления поселения или в орган местного самоуправления городского округа.

Орган местного самоуправления поселения или орган местного самоуправления городского округа осуществляет проверку документации по планировке территории на соответствие требованиям, установленным частью 10 статьи 45 ГрК РФ. По результатам проверки указанные органы принимают соответствующее решение о направлении документации по планировке территории главе поселения, главе городского округа или об отклонении такой документации и о направлении ее на доработку (часть 4 статьи 46 ГрК РФ).

Из системного толкования вышеуказанных норм следует, что до вынесения проекта планировки территории на публичное обсуждение осуществляется процедура, в рамках которой орган местного самоуправления городского округа осуществляет проверку документации по планировке территории на соответствие требованиям, установленным частью 10 статьи 45 ГрК РФ, по результатам которой указанные органы принимают соответствующее решение о направлении документации по планировке территории главе поселения, главе городского округа или об отклонении такой документации и о направлении ее на доработку.

При этом несоответствие проекта планировки территории требованиям части 10 статьи 45 ГрК РФ является основанием для отклонения такой документации и направления ее на доработку еще до начала процедуры публичного обсуждения проекта планировки.

При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что на основании заявления общества "Пермский квартал" в целях выделения элементов планировочной структуры, установления границ территории общего пользования, границ зон планируемого размещения объектов капитального строительства, определения характеристик и очередности планируемого развития территории, заместителем главы Администрации города Перми - начальником департамента издано распоряжение от 11.04.2017 N СЭД-059-22-01-03-621 "О подготовке проекта планировки территории, ограниченной ул. Уинской, ул. Пушкарской, ул. Аркадия Гайдара в Мотовилихинском районе города Перми".

На основании этого распоряжением заявителю выдано Типовое техническое задание на разработку проекта планировки территории, исходные данные (пункт 6 Технического задания) определены функциональными органами администрации города Перми и доведены до сведения общества.

Заявитель 07.08.2018 и 07.11.2018 направил ответчику для согласования проекты документации по планировке территории, которые были отклонены письмами N И-059-22-01-42-1830 от 21.09.2018, N И-059-22-01-42-2771 от 20.12.2018 соответственно.

Основаниями для отказов в согласовании послужило несоответствие проектов планировки Правилам землепользования и застройки.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, в том числе оспариваемые решения, приняв во внимание отсутствие доказательств несоответствия проектов планировки Правилам землепользования и застройки, а также выданному заявителю техническому заданию, установив нарушение прав заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, наличие препятствий направлению проекта планировки территории для проведения публичных слушаний, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о незаконности принятых ответчиком решений, в связи с чем правомерно возложил на него соответствующую обязанность по устранению допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными.

Целью разработки документации по планировке территории являлось внесение изменений в Правила землепользования и застройки города Перми в части изменения в отношении земельного участка заявителя территориальной зоны с Р-1 на Ц-2.

Для разработки проекта планировки территории заявителю выдано техническое задание.

Как правомерно указал суд первой инстанции, доказательств, подтверждающих несоответствие проектов планировки территории техническому заданию, выданному заявителю уполномоченным органом, в материалы дела не представлено.

Ссылка ответчика на несоответствии коэффициента плотности застройки в отношении земельного участка с кадастровым номером 59:01:4319059:1, судом отклоняется, поскольку требования к плотности застройки не были изложены в техническом задании, выданном заявителю.

Учитывая, что требования технического задания на разработку проекта планировки территории были выполнены заявителем, заявленные требования правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 АПК РФ.

Выводы суда сделаны на основе верной оценки имеющихся в материалах дела доказательств, оснований для их иной оценки апелляционным судом, в зависимости от доводов апелляционной жалобы, не имеется.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции. Решение суда от 11.02.2019 является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на ответчика согласно статье 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 11 февраля 2019 года по делу N А50-33252/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Т.Л. Зеленина

Судьи

М.А. Полякова Ю.В. Скромова