Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2019 г. N 17АП-450/19

г. Пермь

20 мая 2019 г.

Дело N А50-25510/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 мая 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семенова В.В.,

судей Дюкина В.Ю., Скромовой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Балдиной А.С.,

при участии:

от истца - не явились,

от ответчика - не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "ВНИИБТ-Буровой инструмент",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 07 декабря 2018 года,

принятое судьей Кульбаковой Е.В.

по делу N А50-25510/2018

по иску индивидуального предпринимателя Токарева Виталия Яковлевича (ОГРНИП 304860935100020, ИНН 860901388607)

к обществу с ограниченной ответственностью "ВНИИБТ-Буровой инструмент" (ОГРН 1035902074229, ИНН 5947013871)

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Индивидуальный предприниматель Токарев Виталий Яковлевич (далее - предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ВНИИБТ-Буровой инструмент" (далее - общество, ответчик) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку внесения арендных платежей, начисленными за период с 02.06.2015 по 02.06.2018, в размере 4 654 170 руб. 99 коп. Исковые требования обоснованы ссылками на статьи 309, 310, 328, 606, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 07 декабря 2018 года исковые требования удовлетворены частично. Суд решил: взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ВНИИБТ-Буровой инструмент" в пользу индивидуального предпринимателя Токарева Виталия Яковлевича проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 432 454 рубля 65 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 33 334 рубля 00 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 44 069 рублей 00 копеек; в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обжаловал решение суда первой инстанции в апелляционном порядке, в жалобе просит решение суда изменить, принять по делу новый судебный акт, которым требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить в сумме 1 607 507 руб. 04 коп., а также взыскать сумму судебных расходов пропорционально удовлетворенным требованиям.

Ответчик считает, что судом неполно выяснены обстоятельства дела, выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального права, нарушены нормы процессуального права.

В качестве доводов апелляционной жалобы ответчик указал, что расчет процентов суда не является верным; что на начало периода, за который начислены проценты, размер задолженности составлял не 17 380 050 руб., а 8 246 700 руб.; что судом не учтены промежуточные платежи в погашение задолженности; что проценты не могут быть взысканы за период после 30.11.2016.

Истец письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Судебное разбирательство откладывалось с целью получения из Арбитражного суда Пермского края материалов дела N А50-9772/2017.

Стороны, надлежащим образом уведомленные о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ранее и далее - АПК РФ).

Как следует из материалов настоящего дела, вступивших в законную силу судебных актов по делу N А50-9772/2017 и верно установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Пермского края от 07 июля 2017 года по делу А50-9772/2017 в удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя Токарева Виталия Яковлевича о взыскании задолженности с общества с ограниченной ответственностью "ВНИИБТ-Буровой инструмент" по внесению арендной платы за все время просрочки возврата арендованного имущества за период с 03.04.2014 по 01.04.2017 в размере 18 242 700 руб. отказано в полном объеме.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда N 17АП-1228/2017-ГК от 19 октября 2017 года решение Арбитражного суда Пермского края от 07 июля 2017 года по делу NА50-9772/2017 изменено. В пользу индивидуального предпринимателя Токарева Виталия Яковлевича с общества с ограниченной ответственностью "ВНИИБТ-Буровой инструмент" взыскана задолженность по арендной плате в размере 9 942 450 руб., а также в порядке возмещения судебных расходов 62 248 руб. по оплате госпошлины по иску, 27 250 руб. 48 коп. расходов на оплату услуг представителя, 3 000 госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа N Ф09-8595/17 от 12 марта 2018 года постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2017 года с учетом дополнительного постановления от 23 ноября 2017 года по делу N А50-9772/2017 изменено. Исковые требования индивидуального предпринимателя Токарева Виталия Яковлевича удовлетворены частично. Взыскано с общества с ограниченной ответственностью "ВНИИБТ-Буровой инструмент" в пользу индивидуального предпринимателя Токарева Виталия Яковлевича 17 368 050 руб. долга. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано. Взыскано с общества с ограниченной ответственностью "ВНИИБТ-Буровой инструмент" в пользу индивидуального предпринимателя Токарева Виталия Яковлевича 108 737 руб. 51 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления, 47 602 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, 39 539 руб. в возмещение судебных издержек. Взыскано с общества с ограниченной ответственностью "ВНИИБТ-Буровой инструмент" в пользу индивидуального предпринимателя Токарева Виталия Яковлевича 3 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы и 3 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы. Всего с ответчика в пользу истца взыскано 17 569 928 руб. 51 коп.

Взысканная судом задолженность и судебные расходы уплачены ответчиком в полном объеме платежными поручениями N 311929 от 23.05.2018 на сумму 4 478 759 руб. 86 коп., N 329303 от 24.05.2018 на сумму 4 457 328 руб. 76 коп., N 341571 от 25.05.2018 на сумму 2 009 287 руб. 85 коп., N 368251 от 28.05.2018 на сумму 7 740 руб. 50 коп., N 376560 от 29.05.2018 на сумму 5 486 676 руб. 99 коп., N 393420 от 30.05.2018 на сумму 794 361 руб. 48 коп., N 524252 от 08.06.2018 на сумму 335 773 руб. 07 коп. Платежное поручение от 16.07.2018 N 65341 на сумму 22 572 руб. к взысканной задолженности не относится, в платежном поручении указан иной исполнительный лист.

На основании статьи 395 ГК РФ истец на сумму задолженности 17 368 050 руб. произвел начисление процентов за пользование чужими денежными средствами за трехлетний период, предшествующий обращению в суд (1097 дней) - в пределах срока исковой давности. Сумма процентов составила 4 654 170 руб.99 коп.

Истец направлял ответчику претензию от 24.07.2018 с предложением уплатить проценты в течении 7 дней с момента получения претензии за предшествующие три года в размере 4 654 170 руб. 99 коп. Ответчик на претензию не ответил, проценты не уплатил, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 12 марта 2018 N Ф09-8595/17 судом в пользу предпринимателя взыскана сумма 17 368 050 руб., составляющая арендную плату, начисленную в связи с неисполнением обществом обязанности по возвращению арендованного имущества за период с 03.04.2014 по 30.11.2016; что взысканная сумма не является убытками; что с учетом срока исковой давности проценты подлежат начислению за период с 09.07.2015 по 02.06.2018 с применением ставки, действующей в Уральском федеральном округе - месте нахождении кредитора (истца); что верным является расчет на сумму 4 432 454 руб. 65 коп.; что разумными являются расходы на оплату услуг представителя в сумме 35 000 руб., которые подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным исковым требованиям (95,24%).

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В силу норм статей 606, пункта 1 статьи 614 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование, а арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Согласно абзацу первому статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа, или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки (абзац второй статьи 622 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Судом первой инстанции верно указано, что в рамках дела N А50-9722/2017 с ответчика в пользу истца взыскана арендная плата по договору аренды в сумме 17 368 050 руб. за период просрочки возврата арендованного имущества за период с 03.04.2014 по 30.11.2016.

Однако суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции, что во весь период с 09.07.2015 по 02.06.2018 у ответчика имелась задолженность 17 368 050 руб., принимает довод ответчика, что указанная задолженность была сформирована нарастающим итогом на 30.11.2016.

В соответствии с пунктом 3.1 договора аренды оборудования и других технических средств от 26.04.2011 N 20/10 (ранее и далее - договор аренды, дело N А50-9772/2017 т. 1 л.д. 13-17, копия приобщена к материалам апелляционного производства) арендная плата устанавливается по каждому наименованию технических средств. Общая сумма арендной платы за технические средства определяется спецификациями к договору. Согласно спецификации N 1 цена проката оборудования составляет 17 850 руб. в сутки без НДС.

Оплата за арендованное оборудование производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя в течение 30-ти дней с момента представления счет-фактуры и акта выполненных работ. Оригиналы актов выполненных работ и счетов-фактур, оформленных в соответствии с требованиями налогового законодательства РФ, представляются арендодателем до 03 числа месяца, следующего за отчетным.

Определением от 11.04.2019 сторонам предлагалось представить расчет процентов, исходя из условий договора аренды, и с учетом сроков исковой давности. Истец такой расчет процентов не представлен. Расчет ответчика принят быть не может, так как в указанном расчете не учтена просроченная задолженность, существовавшая до 30.11.2016, пусть и не в сумме 17 368 050 руб.

Осуществив толкование договора аренды по правилам статьи 431 ГК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что внесение арендной платы должно было производиться ответчиком ежемесячно, в течение 30 календарных дней после представления истцом счетов-фактур, выставляемых в течение 3 календарных дней после окончания отчетного месяца.

В связи с отсутствием в материалах дела счетов-фактур и актов выполненных работ, но поскольку обязательство по внесению арендной платы вытекает из просрочки возврата арендованного имущества, а не из получения ответчиком документов, суд принимает для расчета срок уплаты арендной платы - 30 календарных дней с момента истечения 3 календарных дней после окончания месяца, что с учетом выходных и праздничных дней составляет от 33 до 43 календарных дней после окончания месяца.

Месяц	Дней	Арендная плата в день, руб.	Арендная плата в месяц, руб.	Срок выставления счета-фактуры	Срок оплаты
апр.14 (с 3 по 30)	28	17850	499800	05.05.2014	04.06.2014
май.14	31	17850	553350	03.06.2014	03.07.2014
июн.14	30	17850	535500	03.07.2014	04.08.2014
июл.14	31	17850	553350	04.08.2014	03.09.2014
авг.14	31	17850	553350	03.09.2014	03.10.2014
сен.14	30	17850	535500	03.10.2014	05.11.2014
окт.14	31	17850	553350	05.11.2014	05.12.2014
ноя.14	30	17850	535500	03.12.2014	12.01.2015
дек.14	31	17850	553350	12.01.2015	11.02.2015
янв.15	31	17850	553350	03.02.2015	05.03.2015
фев.15	28	17850	499800	03.03.2015	02.04.2015
мар.15	31	17850	553350	03.04.2015	05.05.2015
апр.15	30	17850	535500	05.05.2015	04.06.2015
май.15	31	17850	553350	03.06.2015	03.07.2015
июн.15	30	17850	535500	03.07.2015	03.08.2015
июл.15	31	17850	553350	03.08.2015	02.09.2015
авг.15	31	17850	553350	03.09.2015	05.10.2015
сен.15	30	17850	535500	05.10.2015	05.11.2015
окт.15	31	17850	553350	03.11.2015	03.12.2015
ноя.15	30	17850	535500	03.12.2015	11.01.2016
дек.15	31	17850	553350	11.01.2016	10.02.2016
янв.16	31	17850	553350	03.02.2016	04.03.2016
фев.16	29	17850	517650	03.03.2016	04.04.2016
мар.16	31	17850	553350	04.04.2016	04.05.2016
апр.16	30	17850	535500	04.05.2016	03.06.2016
май.16	31	17850	553350	03.06.2016	04.07.2016
июн.16	30	17850	535500	04.07.2016	03.08.2016
июл.16	31	17850	553350	03.08.2016	05.09.2016
авг.16	31	17850	553350	05.09.2016	05.10.2016
сен.16	30	17850	535500	03.10.2016	02.11.2016
окт.16	31	17850	553350	03.11.2016	05.12.2016
ноя.16	30	17850	535500	05.12.2016	09.01.2017
	973		17368050

В соответствии с пунктом 3 статьи 202 ГК РФ, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором (часть 5 статьи 4 АПК РФ).

Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки (пункт 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Согласно оттиску штампа органа почтовой связи на конверте (т. 1 л.д. 46) истцом направлено исковое заявление в арбитражный суд 09.08.2018, соответственно с учетом 30-дневного приостановления течения срок исковой давности проценты могут быть начислены с 09.07.2018 (первый день просрочки - 10.07.2018), как верно указывает ответчик в апелляционной жалобе.

Таким образом, истцом пропущен срок исковой давности по взысканию процентов, начисленных на арендную плату до мая 2015 года, с установленной договором даты платежа по 09.07.2015. Поскольку задолженность взыскана решением суда, проценты на указанную задолженность в сумме 7 568 400,00 руб. подлежат начислению в пределах срока исковой давности (с 10.07.2015).

В отношении задолженности по внесению арендной платы с июня 2015 года проценты подлежат начислению согласно условиям договора аренды (за июнь 2015 года - с 04.08.2015 и т. д.).

Проценты подлежат начислению до момента фактического исполнения обязательства, так как начисляются на сумму денежного обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ), а не за просрочку возврата арендованного имущества.

При расчете процентов должны быть учтены промежуточные платежи с 23.05.2018. При этом в силу статьи 319 ГК РФ из суммы первого платежа 4 478 759 руб. 86 коп. сумма 201 878 руб. 51 коп. зачитывается в счет судебных расходов, взысканных постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 12 марта 2018 N Ф09-8595/17 (108 737 руб. 51 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления, 47 602 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, 39 539 руб. в возмещение судебных издержек, 3 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы и 3 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы).

Подлежат применению сведения о средних ставках банковского процента по вкладам физических лиц в рублях в Уральском федеральном округе - по месту жительства истца (кредитора).

С учетом вышеуказанного судом апелляционной инстанции произведен перерасчет процентов за пользование чужими денежным средствами с применением калькулятора www.395gk.ru:

Оплата	Начало просрочки	Окончание просрочки	Сумма долга, руб.	Дней просрочки	Сумма процентов
	10.07.2015	03.08.2015	7568400,00	25	53517,92
	04.08.2015	02.09.2015	8103900,00	30	66802,78
	03.09.2015	05.10.2015	8657250,00	33	75666,73
	06.10.2015	05.11.2015	9210600,00	31	72039,51
	06.11.2015	03.12.2015	9746100,00	28	68460,34
	04.12.2015	11.01.2016	10299450,00	39	87276,24
	12.01.2016	10.02.2016	10834950,00	30	68340,12
	11.02.2016	04.03.2016	11388300,00	23	59639,22
	05.03.2016	04.04.2016	11941650,00	31	85875,47
	05.04.2016	04.05.2016	12459300,00	30	82653,50
	05.05.2016	03.06.2016	13012650,00	30	83451,62
	04.06.2016	04.07.2016	13548150,00	31	89873,10
	05.07.2016	03.08.2016	14101500,00	30	89367,30
	04.08.2016	05.09.2016	14637000,00	33	138571,60
	06.09.2016	05.10.2016	15190350,00	30	127208,80
	06.10.2016	02.11.2016	15743700,00	28	120443,61
	03.11.2016	05.12.2016	16279200,00	33	146779,67
	06.12.2016	09.01.2017	16832550,00	35	161080,41
4276881,35	10.01.2017	23.05.2018	17368050,00	499	2051809,07
4457328,76	24.05.2018	24.05.2018	13091168,65	1	2600,30
2009287,85	25.05.2018	25.05.2018	8633839,89	1	1714,94
7740,50	26.05.2018	28.05.2018	6624552,04	3	3947,51
5486676,99	29.05.2018	29.05.2018	6616811,54	1	1314,30
794361,48	30.05.2018	30.05.2018	1130134,55	1	224,48
335773,07	31.05.2018	02.06.2018	335773,07	3	200,08
17368050,00			0,00		3738858,62

При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению частично в размере 3 738 858 руб. 62 коп.

Установление судом первой инстанции разумного размера судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб. истцом по существу не оспаривается, отзыва на апелляционную жалобу истец не представлял, и суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки указанного вывода суда первой инстанции.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску, оплате услуг представителя подлежат взысканию в разумных пределах пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (части 1, 2 статьи 110 АПК РФ).

Решение суда первой инстанции подлежит изменению в связи с тем, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 270 АПК РФ).

Безусловные основания для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренные частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлены.

Поскольку апелляционная жалоба ответчика частично удовлетворена, государственная пошлина по апелляционной жалобе ответчика относится на истца.

Судом на основании части 5 статьи 170 АПК РФ произведен процессуальный зачет.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражный суд Пермского края от 07 декабря 2018 года по делу N А50-25510/2018 изменить, изложив абзац второй резолютивной части решения в редакции:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ВНИИБТ-Буровой инструмент" (ОГРН 1035902074229, ИНН 5947013871) в пользу индивидуального предпринимателя Токарева Виталия Яковлевича (ОГРНИП 304860935100020, ИНН 860901388607) денежные средства 3 738 858 руб. 62 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами; судебные расходы 37 171 руб. государственной пошлины по иску, 28 117 руб. издержек по оплате услуг представителя.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Токарева Виталия Яковлевича (ОГРНИП 304860935100020, ИНН 860901388607) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ВНИИБТ-Буровой инструмент" (ОГРН 1035902074229, ИНН 5947013871) судебные расходы 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Произвести процессуальный зачет, в результате которого:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ВНИИБТ-Буровой инструмент" (ОГРН 1035902074229, ИНН 5947013871) в пользу индивидуального предпринимателя Токарева Виталия Яковлевича (ОГРНИП 304860935100020, ИНН 860901388607) денежные средства 3 738 858 руб. 62 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами; судебные расходы 34 171 руб. государственной пошлины, 28 117 руб. издержек по оплате услуг представителя.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.В. Семенов

Судьи

В.Ю. Дюкин Ю.В. Скромова