Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2019 г. N 10АП-5495/19

г. Москва

20 мая 2019 г.

Дело N А41-100619/18

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Пивоваровой Л.В. рассмотрел апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Правовые Технологии Бизнеса" на решение Арбитражного суда Московской области от 15.02.2019 по делу N А41-100619/2018, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Морозова Е.А.).

Общество с ограниченной ответственностью "Правовые Технологии Бизнеса" (далее - ООО "ПТБ", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (далее - ООО "Росгосстрах", страховщик, ответчик) о взыскании страхового возмещения в размере 54 914 руб. 63 коп., расходов на оценку в размере 10 000 руб., неустойки за период с 13.01.2016 по день исполнения судебного акта по 1 % в день, начисленной на сумму страхового возмещения, финансовой санкции в размере 14 200 руб., 25 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 15.02.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

С вынесенным решением не согласился истец и обжаловал его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе ООО "ПТБ" (далее также - податель жалобы) просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указывает на неполное исследование судом обстоятельств дела, неверное применение норм материального и процессуального права. Так, истец настаивает на наличии оснований для удовлетворения иска в полном объеме.

От ПАО СК "Росгосстрах" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано на законность обжалуемого судебного акта.

На основании положений части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 47 постановления от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", апелляционная жалоба рассмотрена судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично, без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без вызова их в судебное заседание, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 29.12.2015 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием, в том числе, транспортных средств - Дэу, г\н М 574 ЕО 60, под управлением Кузнецова Е.А. и ВАЗ 2115, г\н X 235 ЕУ 60, под управлением Майорова Р.П.

Также из справки о ДТП следует, что в ДТП принимало участие еще два автомобиля (л. д. 9, 10).

В результате ДТП причинены механические повреждения автомобилю Дэу, г\н М 574 ЕО 60, принадлежавшему Кузнецову Е.А., гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" по полису ЕЕЕ N 0338565853.

Виновником ДТП признан Майоров Р.П., управлявший ВАЗ 2115, г\н X 235 ЕУ 60., гражданская ответственность которого была застрахована в САО "ВСК".

САО "ВСК" признало случай страховым и произвело выплату страхового возмещения Кузнецову Е.А. в размере 76 175 руб. (л. д. 11).

Не согласившись с выплачиваемой суммой, Кузнецов Е.А. обратился к независимому оценщику для определения стоимости восстановительного ремонта.

В соответствии с отчетом эксперта от 18.01.2016 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства (с учетом износа) составляет 131 089 руб. 63 коп.

25 апреля 2018 года в соответствии с договором уступки права требования (цессии) Кузнецов Е.А. уступил, ООО "ПТБ" приняло право требования ущерба, причиненного транспортному средству Дэу, г\н М 574 ЕО 60 в результате ДТП от 29.12.2015 в полном объеме.

13 сентября 2018 года истец направил досудебную претензию в адрес страховщика виновника ДТП - ПАО СК "Росгосстрах", в которой просил произвести доплату страхового возмещения в размере 64 914 руб. 63 коп.

Поскольку претензия истца, направленная ответчику, осталась без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Арбитражный суд первой инстанции в удовлетворении исковых требований отказал.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 931 названного Кодекса по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Пунктом 4 указанной статьи предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Пунктом 1 статьи 12 названного Закона установлено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В силу пункта 1 статьи 384 названного Кодекса если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно статье 956 названного Кодекса страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика.

В соответствии с абзацем вторым пункта 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки и суммы финансовой санкции.

Согласно пункту 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО (в редакции на момент ДТП) потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В настоящем случае в ДТП участвовало четыре автомобиля, соответственно, Кузнецов Е.А., вопреки утверждению ответчика, обратился за страховым возмещением к страховщику виновника ДТП - Майорова Р.П., то есть к САО "ВСК", которое признало случай страховым и произвело выплату страхового возмещения Кузнецову Е.А. в размере 76 175 руб. (л. д. 11).

Правовое обоснование обращения с настоящим иском к ПАО СК "Росгосстрах" истец не привел.

Сведений об отзыве у САО "ВСК" лицензии на осуществление страховой деятельности в материалах дела не имеется.

Ввиду указанного, принимая во внимание обстоятельства настоящего спора, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения исковых требований истца.

На основании изложенного доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты в качестве обоснованных.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При приведенных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 15.02.2019 по делу N А41-100619/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Правовые Технологии Бизнеса" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Московской области.

Судья

Л.В. Пивоварова