Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2019 г. N 19АП-1882/19

город Воронеж

20 мая 2019 г.

Дело N А14-27194/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 мая 2019 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Протасова А.И.,

судей Осиповой М.Б.,

Малиной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сывороткиной Е.Е.,

при участии:

от Общества с ограниченной ответственностью "Агрохимцентр": Щеблыкина М.С. - представителя по доверенности N 3Д/2018 от 31.08.2018;

от Общества с ограниченной ответственностью "Агро-36": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агрохимцентр" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 14.02.2019 по делу N А14-27194/2018 (судья Баркова Е.Н.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Агро-36" (ОГРН 1033600044169, ИНН 3607003270) к обществу с ограниченной ответственностью "Агрохимцентр" (ОГРН 1113668008850, ИНН 3665081870) о взыскании 8 300 000 руб. основного долга, 1 006 501 руб. 40 коп. неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Агро-36" (далее - истец, ООО "Агро-36") обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Агрохимцентр" (далее - ответчик, ООО "Агрохимцентр") о взыскании 8 300 000 руб. основного долга, 1 006 501 руб. 40 коп. неустойки ( с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением от 14.02.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с обжалуемым судебным актом в части взысканной неустойки, ООО "Агрохимцентр", обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, ее податель полагает, что взысканная судом нестойка, является необоснованной и явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

В судебное заседание представители истца не явились.

Дело рассматривалось в отсутствие указанного лица в порядке ст.ст.156, 266 АПК РФ, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

В отсутствие письменных возражений со стороны лиц, участвующих в деле обжалуемый судебный акт пересматривается в части по правилам части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции полагает обжалуемый судебный акт не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, что между ООО "Агро-36) (продавец) и ООО "Агрохим Центр" (покупатель) 26.03.2018 был заключен договор N 45, по условиям которого (пункт 1.1) продавец обязуется передать, а покупатель оплатить и принять семена, средства защиты растений, микроэлементы и удобрения, шмелиные семьи, рмкомплекты и иную продукцию, именуемую в дальнейшем товар. Цена, количество, номенклатура (ассортимент) товара определяются сторонами в соответствующих приложениях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора, а также в счетах продавца и товарных накладных.

Согласно пункту 4.1 договора, цена единицы товара включает стоимость товара с НДС, стоимость упаковки, погрузки товара в транспортное средство, иные дополнительные услуги, и указывается в приложениях, а также в счетах-фактурах, накладных и других товаросопроводительных документах. Если иное не предусмотрено соответствующим приложением, в случае доставки товара транспортом продавца либо привлеченной им транспортной организации, стоимость доставки также включается в стоимость товара.

Пунктом 4.2 договора стороны определили, что при осуществлении оплаты покупатель обязан указывать в банковском платежном поручении в графе "назначение платежа" вид товара и делать обязательную ссылку на номер договора и номер приложения. В противном случае продавец распределяет оплату по задолженности покупателя самостоятельно.

В случае нарушения покупателем срока оплаты товара согласно пункту 7.2 договора продавец вправе: потребовать уплаты неустойки в размере 0,1% от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки; требовать от покупателя досрочного погашения всей дебиторской задолженности по договору; в одностороннем порядке приостановить исполнение обязательств по отгрузке товара по настоящему договору.

В соответствии с пунктом 7.3 договора, все споры и разногласия, которые могут возникнуть из настоящего договора или в связи с ним, разрешаются путем переговоров, либо в претензионном порядке. Срок рассмотрения претензии - 5 рабочих дней с даты получения претензии любым видом связи (нарочно, заказным письмом, посредством факсимильной связи или электронной почты). При не достижении согласия споры передаются на рассмотрение Арбитражного суда по месту нахождения истца.

В соответствии с приложением N 1 от 26.03.2018 к договору N 45 от 26.03.2018 продавец должен был передать товар на общую сумму 1035000 руб. в течение 7 календарных дней после внесения 30% предоплаты, а покупатель принять и в срок до 01.05.2018 оплатить товар в сумме 310500 руб. (30%), до 01.10.2018 - 724500 руб. (70%).

Согласно приложению N 2 от 29.03.2018 к договору N 45 от 26.03.2018 продавец должен был передать товар на общую сумму 4340000 руб. в течение 7 календарных дней после внесения 30% предоплаты, а покупатель принять и в срок до 01.05.2018 оплатить товар в сумме 1302000 руб. (30%), до 01.10.2018 - 3038000 руб. (70%).

Из представленной истцом в материалы дела копии приложения N 3 от 10.04.2018 к договору N 45 от 26.03.2018 усматривается, что продавец должен был передать товар на общую сумму 767000 руб. в течение 7 календарных дней после внесения 100% предоплаты, а покупатель принять и в срок до 01.05.2018 оплатить товар в сумме 767000 руб. (100%).

Приложением N 4 к договору N 45 от 23.04.2018 предусмотрено, что продавец должен был передать товар на общую сумму 238760 руб. в течение 7 календарных дней после внесения 100% предоплаты, а покупатель принять и в срок до 01.05.2018 оплатить товар в сумме 238760 руб. (100%).

В соответствии с приложением N 5 от 04.06.2018 к договору N 45 от 26.03.2018 продавец должен был передать на общую сумму 279000 руб. в течение 3 календарных дней после внесения 100% предоплаты, а покупатель принять и в срок до 15.06.2018 оплатить товар в сумме 279000 руб. (100%).

Согласно приложению N 6 от 05.06.2018 к договору N 45 от 26.03.2018 продавец должен был передать товар на общую сумму 1260000 руб., а покупатель принять и в срок до 01.09.2018 оплатить товар в сумме 1260000 руб.

Из копии приложения N 7 от 05.06.2018 к договору N 45 от 26.03.2018 усматривается, что продавец должен был передать на общую сумму 151680 руб., а покупатель принять и в срок до 01.09.2018 оплатить товар в сумме 151680 руб.

В соответствии с приложением N 8 от 06.06.2018 к договору N 45 от 26.03.2018 продавец должен был передать товар на общую сумму 240000 руб., а покупатель принять и в срок до 01.09.2018 оплатить товар в сумме 240000 руб.

Из представленной истцом в материалы дела копии приложения N 9 от 09.06.2018 к договору N 45 от 26.03.2018 усматривается, что продавец должен был передать товар на общую сумму 560000 руб., а покупатель принять и в срок до 01.09.2018 оплатить товар в сумме 560000 руб.

Во исполнение обязательств по договору N 45 от 26.03.2018 по товарным накладным N 50802 от 08.05.2018, N 51401 от 14.05.2018, N 51501 от 15.05.2018, N 51502 от 15.05.2018, N 60403 от 04.06.2018, N 60602 от 06.06.2018, N 60601 от 06.06.2018, N 60804 от 08.06.2018, N 61401 от 14.06.2018, истец передал ответчику товар на сумму 8 871 440 руб.

26.11.2018 ООО "Агро-36" направило ответчику претензию N 2611-18/Ю1 от 26.11.2018, в которой указало на наличие у ответчика задолженности в сумме 8 632 680 руб. основного долга по договору N 45 от 26.03.2018 и 932963 руб. 80 коп. неустойки.

Из представленной истцом в материалы дела копии гарантийного письма ООО "Агрохим Центр" N 177 от 26.11.2018 усматривается, что ООО "Агрохим Центр" признает имеющуюся задолженность по договору N 45 от 26.03.2018 в сумме 8 632 680 руб. и сообщает, что она будет погашена в срок до 31.12.2018 в сумме 1 500 000 руб., до 01.04.2019 в сумме 7 132 680 руб.

Актом сверки взаимных расчетов за период 2018 год между ООО "Агро-36" и ООО "Агрохим Центр" подтверждается наличие у ООО "Агрохим Центр" задолженности перед ООО "Агро-36" в сумме 8 632 680 руб.

Из представленной истцом в материалы дела копии акта сверки взаимных расчетов за период 2018 год между ООО "Агро-36" и ООО "Агрохим Центр" подтверждается наличие у ООО "Агрохим Центр" задолженности перед ООО "Агро-36" в сумме 8 300 000 руб.

Ссылаясь на уклонение ответчика от оплаты полученного товара в полном объеме и от уплаты предусмотренной договором неустойки, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные истцом требования в полном объеме, арбитражный суд первой инстанции исходил из признания ответчиком спорной задолженности.

Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда области и полагает необходимым при рассмотрении данного спора руководствоваться следующим.

В соответствии с положениями статей 307 и 310 ГК РФ одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (статья 329 ГК РФ).

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Факт передачи товара подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными.

Из представленных в материалы дела копий актов сверки взаимных расчетов усматривается, что ответчик произвел частичную оплату полученного товара в суммах: 238760 руб. (07.06.2018), 132680 руб. (04.12.2018), 200000 руб. (07.12.2018).

Доказательств оплаты оставшейся части принятого товара ответчиком не представлено.

Учитывая, что ответчик не представил каких-либо доказательств надлежащего исполнения обязательства по оплате товара в полном объеме на заявленную сумму, апелляционный суд считает установленным представленными доказательствами существование основного долга ответчика перед истцом в сумме 8 300 000 руб.

ООО "Универсал групп" заявлено требование о взыскании неустойки в сумме 1 006 501 руб. 40 коп. за период с 02.10.2018 по 13.12.2018. за нарушение срока оплаты поставленного товара.

Принимая во внимание, что ответчик не исполнил обязанность по своевременной и полной оплате товара, арбитражный суд области пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания неустойки.

Как разъяснено в п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

В соответствии с п. 7.2 договора поставки от 24.08.2015 N 7/УГ-2015 в случае просрочки платежа, в срок, оговоренный в спецификации, Покупатель выплачивает Продавцу пени в размере 0,1% от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки; требовать от покупателя досрочного погашения всей дебиторской задолженности по договору; в одностороннем порядке приостановить исполнение обязательств по отгрузке товара по настоящему договору.

Учитывая согласованные сторонами условия поставки и оплаты товара по приложениям N N 1-5 к договору N 5 от 23.06.2018, поставка товара по указанным приложениям должна была осуществляться после получения частичной либо полной предоплаты.

В приложениях N N 6-9 к договору N 5 от 23.06.2018 условие о поставке при наличии предварительной оплаты отсутствует.

Как установлено судом истец в полном объеме выполнил свои обязательства по передаче ответчику товара, а ответчик в полном объеме принял переданный ему товар.

При этом, как установлено судом области, ответчик в согласованные сторонами сроки предварительную оплату за товар не внес.

Каких-либо возражений относительно передачи товара до его предварительной оплаты от ответчика не поступало.

Довод представителя ответчика, заявленный в судебном заседании о том, что не получив предварительную оплату, поставщик поставил товар, в связи с чем своими конклюдентными действиями изменил условия договора об оплате обоснованно не принят судом области ввиду следующего.

Несмотря на то, что товар был поставлен истцом в отсутствие предварительной оплаты со стороны ответчика, последний, получив товар, от его принятия не отказался, товар истцу не вернул.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции также верно признаны необоснованными доводы ответчика о наличии в действиях истца признаков злоупотребления правом.

Ответчик доказательств оплаты в полном объеме полученного товара к указанным срокам не представил, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что ответчиком допущено нарушение сроков оплаты товара.

Представленный истцом расчет неустойки проверен апелляционным судом, является арифметически верным и составляет 1 006 501 руб. 40 коп. за период просрочки с 02.10.2018 по 13.12.2018.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, о несоразмерности начисленной истцом неустойки последствиям неисполнения обязательств по договорам поставки и необходимости снижения неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, рассмотрены арбитражным апелляционным судом и отклонены по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из положений ГК РФ законодатель придает неустойке три нормативно-правовых значения: как способ защиты гражданских прав; как способ обеспечения исполнения обязательств; как мера имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств.

Право снижения размера неустойки как имущественной ответственности предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства гражданское законодательство предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Вместе с тем, решение суда о снижении неустойки не может быть произвольным. Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (ст. 9 АПК РФ).

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

В соответствии с пунктом 73 вышеуказанного Постановления N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Пункт 75 вышеуказанного Постановления Пленума N 7 предусматривает, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (п. 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 вышеупомянутого Постановления Пленума ВАС РФ N 81, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

Кроме того, как разъяснено в третьем абзаце пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Кроме того, согласно части 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Принцип свободы договора предусматривает предоставление участникам гражданских правоотношений в качестве общего правила возможности по своему усмотрению решать вопрос о вступлении в договорные отношения с другими участниками и определять условия этих отношений, а также заключать договоры, и предусмотренные, и не предусмотренные законом.

В силу пункту 1 статьи 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Осуществляя предпринимательскую деятельность, лицо должно проявлять должную осторожность, осмотрительность и разумность при заключении сделок, в противном случае риски последствий неосмотрительного и неразумного поведения возлагаются на субъект такого поведения.

Граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (пункт 1 статьи 9 ГК РФ).

В рассматриваемом случае, заявляя о снижении неустойки, Ответчик не представил доказательств наличия исключительных случаев, свидетельствующих о возможности применения статьи 333 ГК РФ, не представил доказательств несоразмерности начисленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства по оплате поставленного товара (статьи 65 и 9 АПК РФ).

Арбитражному апелляционному суду такие доказательства также не представлены.

Суд полагает, что с учетом данных обстоятельств снижение неустойка не выполнит предназначенную ей превентивную функцию.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика и отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого решения не имеется.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы и им оплачены.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 14.02.2019 по делу N А14-27194/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано через суд первой инстанции в Арбитражный суд Центрального округа, в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

А.И. Протасов

Судьи

М.Б. Осипова Е.В. Малина