Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2019 г. N 11АП-5242/19

г. Самара

20 мая 2019 г.

А49-13262/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 мая 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поповой Е.Г., судей Кувшинова В.Е., Юдкина А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кожуховой С.В.,

при участии:

от Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Пензы - представителя Поповой Т.Н. (доверенность от 09.01.2019 N 03-20/00028),

от индивидуального предпринимателя Капитанова Андрея Ивановича - представитель не явился, извещен,

от Инспекции Федеральной налоговой службы по Первомайскому району г.Пензы - представителя Никитиной Ю.А. (доверенность от 22.01.2019 N 03-25/00698),

от третьих лиц - представители не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Пензенской области апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Пензы

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 19 февраля 2019 года по делу N А49-13262/2018 (судья Колдомасова Л.А.),

по заявлению индивидуального предпринимателя Капитанова Андрея Ивановича (ИНН 583400125396, ОГРНИП 304583428600025), г. Пенза,

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Пензы (ИНН 5836010018, ОГРН 1045803015543), г. Пенза, и

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Первомайскому району г.Пензы (ИНН 5837006656, ОГРН 1045803999999), г. Пенза,

третьи лица: Ленинский районный отдел судебных приставов г. Пензы Управления Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области и Управление Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области (ИНН 5836013315, ОГРН 1045802010253),

о признании не подлежащим исполнению исполнительного документа,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Капитанов Андрей Иванович (далее -Предприниматель, заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Пензы (далее - Инспекция по Ленинскому району, Инспекция, налоговый орган) о признании не подлежащим исполнению постановления N 1650 от 13.08.2018 "О взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента)".

В обоснование заявленных требований предприниматель сослался на несоответствие Постановления N 1650 положениям Приказа ФНС России от 20.04.2017 N ММВ-7-6/320@, неполучение из бюджета каких-либо сумм налогов (процентов) и ненаправление ему налоговым органом требований, перечисленных в Постановлении N 1650.

Определениями Арбитражного суда Пензенской области от 13.11.2018 и от 13.12.2018 к участию в деле привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Ленинский районный отдел судебных приставов г. Пензы Управления Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области и Управление Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области (далее - третьи лица), а в качестве соответчика ИФНС России по Первомайскому району г. Пензы (далее - Инспекция по Первомайскому району).

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 19 февраля 2019 года заявленные требования удовлетворены, признано не подлежащим исполнению постановление Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Пензы от 13.08.2018 N 1650 "О взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента, банка)", вынесенное в отношении индивидуального предпринимателя Капитанова Андрея Ивановича. В удовлетворении требований к ИФНС России по Первомайскому району г. Пензы отказано.

В апелляционной жалобе Инспекция Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Пензы просит суд апелляционной инстанции отменить решение Арбитражного суда Пензенской области от 19 февраля 2019 года по делу N А49-13262/2018 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, указывая на неправильное применение судом норм материального права. Податель жалобы полагает, что оспариваемое постановление о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика принято в соответствии с требованиями ст.47 НК РФ. Инспекция указывает, что оспариваемое постановление N1650 содержит все необходимые реквизиты, а ошибочно сформированная в постановлении в электронном виде подпись должностного лица Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Пензы вместо должностного лица ИФНС России по Первомайскому району г. Пензы не является нарушением процедуры обращения взыскания налогов за счет имущества налогоплательщика, установленной ст.46,47 НК РФ.

В материалы дела поступил отзыв предпринимателя на апелляционную жалобу Инспекции, в котором предприниматель просит суд апелляционной инстанции Арбитражного суда Пензенской области от 19 февраля 2019 года по делу N А49-13262/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения как необоснованную.

Кроме того, в материалы дела поступил отзыв ИФНС России по Первомайскому району г. Пензы на апелляционную жалобу, в котором соответчик апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Пензы поддержал, просил ее удовлетворить.

От третьего лица, Управления Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области, в материалы дела поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя Управления.

В судебном заседании апелляционного суда представители Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Пензы, ИФНС России по Первомайскому району г. Пензы просили удовлетворить апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционного суда не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся в судебное заседание третьих лиц, надлежаще извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, постановление N 1650 (л.д. 14-15) о взыскании с предпринимателя 13 663, 70 руб. страховых взносов и пеней в связи с неисполнением пяти требований, перечисленных в нем, явилось основанием для возбуждения 20.08.2018 судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП Дучинской И.С. исполнительного производства N 43363/18/58048-ИП.

Считая данное постановление незаконным и нарушающим интересы в сфере экономической деятельности, предприниматель обратился в суд с настоящим заявлением.

Принимая обжалуемый судебный акт, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 64 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" по смыслу статьи 47 НК РФ и пункта 5 части 1 статьи 12 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановление налогового органа о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика является исполнительным документом. Оспаривание налогоплательщиком данного постановления в суде может осуществляться исключительно путем подачи заявления о признании его не подлежащим исполнению.

Исходя из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенной в его постановлении от 20.11.2007 N 8421/07 по делу N 11-2064/05, требование о признании не подлежащим исполнению исполнительного документа, предусмотренное статьей 172 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, может быть подано в суд вплоть до окончания исполнения исполнительного документа.

При рассмотрении судом требования о признании не подлежащим исполнению постановления налогового органа о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика выясняется: основано ли постановление на принятом в установленный Налоговым кодексом Российской Федерации срок решении налогового органа о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика; подписано ли постановление надлежащим должностным лицом; заверено ли оно гербовой печатью инспекции; не истекли ли сроки предъявления постановления к исполнению; взыскана ли указанная в нем сумма задолженности.

Порядок принудительного взыскания налогов (сборов) регулируется Налоговым кодексом Российской Федерации (далее - Кодекс).

В силу пункта 3 статьи 47 Кодекса постановление о взыскании налога подписывается руководителем (заместителем руководителя) налогового органа и заверяется гербовой печатью налогового органа.

Приказом УФНС России по Пензенской области от 25.04.2017 N 01-04/075@ "О централизации функций по применению положений статьи 47 Налогового кодекса Российской Федерации на уровне Инспекции Федеральной налоговой службы по Первомайскому району г. Пензы" функции по применению положений статьи 47 Налогового кодекса Российской Федерации возложены на Инспекцию по Первомайскому району.

Из материалов дела видно, что Постановление N 1650, составленное в электронном виде и направленное в службу судебных приставов, принято органом с кодом 5836. Данный код соответствует коду Инспекции по Ленинскому району. Постановление N 1650 подписано начальником Инспекции по Ленинскому району Шугуровым С.А. с применением электронной подписи. Владельцем сертификата ключа проверки электронной подписи, как следует из Постановления N 1650, является Инспекция по Ленинскому району.

Следовательно, Постановление N 1650 принято ненадлежащим должностным лицом.

Доводы Инспекции по Ленинскому району о непринятии ею Постановления N 1650 и доводы Инспекции по Первомайскому району о принятии ею Постановления N 1650 были правомерно отклонены судом первой инстанции как противоречащие Постановлению N 1650. Доказательства того, что сертификат ключа проверки электронной подписи, имеющийся в Постановлении N 1650 (л.д. 15), принадлежит не Инспекции по Ленинскому району, и что данное постановление принято и направлено в службу судебных приставов Инспекцией по Первомайскому району, в материалы дела не представлены.

В силу того, что Постановление N 1650 принято и подписано ненадлежащим должностным лицом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования заявителя к Инспекции по Ленинскому району являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В связи с тем, что доказательства вынесения Постановления N 1650 Инспекцией по Первомайскому району в материалах дела отсутствуют, арбитражный суд первой инстанции также правомерно заключил, что данное лицо является ненадлежащим ответчиком по делу, в силу чего, основания для удовлетворения заявленных требований к ней отсутствуют.

Положенные в основу апелляционной жалобы Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Пензы доводы повторяют доводы, приводившиеся в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка. Доводы жалобы не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

Судом установлено и подателем жалобы не опровергнуто, что оспариваемое постановление подписано ненадлежащим должностным лицом.

Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 19 февраля 2019 года по делу N А49-13262/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Попова

Судьи

В.Е. Кувшинов А.А. Юдкин